Приговор № 1-165/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Нижняя Тавда 20 декабря 2017года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Кашиной А.А.

при секретаре: ФИО7

с участием государственного обвинителя: ФИО8

подсудимого: ФИО5

защитника адвоката: ФИО9

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО5

родившегося 03.08.1991года в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина

России, образование не <данные изъяты>,

не работающего, холостого, юридически несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

п. Г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

п. В ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

п. Б,В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил ряд краж чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в феврале 2016 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) в вечернее время находясь в <адрес> принадлежащей ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений подошел к кровати, на которой спал ФИО10 и, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и не сможет ему помешать осуществить преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из кармана брюк, которые были одеты на потерпевшем, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенные денежные средства в сумме 2000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же, ФИО5 в конце января 2017 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) в вечернее время находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений подошел к кровати, на которой спал ФИО10 и, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и не сможет ему помешать осуществить преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из кармана брюк, которые были одеты на потерпевшем, тайно похитил денежные средства в сумме 1250 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенные денежные средства в сумме 1250 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1250 рублей.

Он же, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в ограде <адрес> принадлежащем ФИО3, умышленно с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, держа в руках сумку, которую потерпевшая ФИО3 попросила его донести до дома, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно из вышеуказанной сумки похитил кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей принадлежащих ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенные денежные средства в сумме 7000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, иного источника дохода она не имеет.

Он же, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь вблизи <адрес> принадлежащем ФИО11, умышленно с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, через ворота незаконно проник в ограду указанного дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Larsen» стоимостью 8000 рублей принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенное имущество на общую сумму 8000 рублей присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает и источника дохода не имеет.

Подсудимый ФИО5, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в процессе судебного заседания подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимыйФИО5 заявил добровольно, после консультации с защитником.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшие в ходе следствия (л.д. 215-217), защитник, против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд с соблюдением требований ст.314,316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинениюФИО5 пo существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимыйФИО5, обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство подсудимогоФИО5, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ, заявлено с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО5, по каждой кражамденежных средств у гр. ФИО2 подлежат квалификации по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем.

Действия подсудимого ФИО5, по краже у гр. ФИО3 подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО5, по краже имущества принадлежащего гр. ФИО4, подлежат квалификации по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5, при совершении кражи действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отмечая, что ФИО5, совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5суд, в силу ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что посвоим правовым последствия, при определении меры наказания, влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд в деле не устанавливает.

Согласно справки врача психиатра – нарколога ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 200).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 проведена с соблюдением требований закона, компетентными специалистами, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и являются обоснованными.

Исходя из указанного заключения, у подсудимого выявлено психическое расстройство, не исключающего вменяемости поэтому он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления так и в настоящее время, поэтому к нему рекомендуется применение ст.22 УК РФ. ( л.д.168-170).

Учитывая заключение судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что состояние ФИО5 не исключает возможности причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и окружающих лиц, суд на основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья, поскольку он является инвали<адрес> группы, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений будет возможно без изоляции ФИО5 от общества, и считает справедливым назначить ФИО5, уголовное наказание в видеобязательных работ.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимым имущественного вреда потерпевшим суд считает, что заявленные по делу гражданские иски подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. Г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по краже у гр. ФИО2 ) п. Г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,, (по краже у гр. ФИО2 ), п. В ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, ( по краже у гр. ФИО3,), п. Б,В ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, (по краже имущества ФИО4) и назначить наказание за каждое преступление в виде 250часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО5 в виде 300часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ назначить ФИО5 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в возмещение материального вреда в пользу ФИО2 - 3250 рублей, в пользу ФИО3 - 7000 рублей, в пользу ФИО4 - 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд, в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны могут в письменном виде подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий А.А.Кашина