Апелляционное постановление № 22-911/2026 22К-911/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Шелков Д.Ю. № 22-911/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Рымар Д.С.

адвоката Бекжанова Т.О. (посредством ВКС)

обвиняемого ФИО1 (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Л.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №…1290, возбужденное 09.07.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту совершения неустановленным лицом мошенничества в особо крупном размере, которое впоследствии соединено в одно производство еще с 393-мя уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен до 54 месяцев, то есть до 17.03.2026 года.

06.02.2026 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение, после чего следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Л.В. в защиту ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что ФИО1 не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № …1290, поскольку установленный ч. 2 ст. 109 УПК РФ предельный 12-месячный срок содержания под стражей на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу, исчерпан. В обоснование указывает, что 12.08.2022 ФИО1 уже задерживался по делу №.. 1290 в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 11.11.2022 изменена на заключение под стражу и в дальнейшем ФИО1 находился под стражей более 12 месяцев до направления в суд уголовного дела, выделенного из дела № …1290. При таких данных, ФИО1 уже отбыл предельный 12-месячный срок содержания под стражей на стадии предварительного расследования по уголовному делу № ….1290, а, следовательно, он не мог быть повторно заключен под стражу по данному делу и подлежал освобождению. Также считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана ФИО1 ввиду того, что следователь грубо нарушил требования п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и не приостановил производству по уголовному делу, несмотря на то, что ФИО1 заключил контракт с МО РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и по другим уголовным делам постановлениями Находкинского городского суда от 04.02.2026 года меры пресечения в отношении него были отменены, он был освобожден из-под стражи. Несмотря на это, следственный орган задержал ФИО1 в воинской части, где он проходил подготовку перед отправкой в зону СВО, хотя законодатель не предоставляет следователю права воспрепятствовать реализации намерения гражданина РФ исполнить свой гражданский долг в тот период, когда это необходимо. Суд оценки этим доводам защиты не дал. Считает бездоказательными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, скрыть вещественные доказательства, иным образом воспрепятствовать следствию, поскольку сведений о приобретенных ФИО1 билетах, о наличии у него счетов и источника дохода за рубежом, а также гражданства другого государства суду не представлено, также не представлено доказательств угроз участникам судопроизводства со стороны обвиняемого или его родственников, и не указано, каким образом ФИО1 может скрыться или уничтожить предметы и документы по делу, если он будет находиться в зоне СВО с учетом заключенного им контракта. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1 – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела прокуратуры Приморского края Кожевникова Л.О. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитника.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Эти требования закона судом учтены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов, суду были представлены в достаточном объеме копии материалов уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны пояснения всех участников процесса.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения, принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В частности, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что он обвиняется в совершении 27 умышленных тяжких групповых преступлений, направленных против собственности граждан, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; тот факт, что задержание ФИО1 проведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, при этом расследование по групповому многоэпизодному уголовному делу не завершено, продолжается активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу и всех причастных к нему лиц, согласно характеристике с места жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, официально не трудоустроен.

Совокупность изложенных обстоятельств и сведений о личности ФИО1, а не только тяжесть предъявленного обвинения, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение адвоката о бездоказательности выводов суда в отношении ФИО1 является несостоятельным.

По смыслу закона, сам по себе факт предъявления ФИО1 обвинения в совершении 27 умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых которые ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, подтверждает обоснованность выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, что прямо следует из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 (О мерах пресечения).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 5 того же Постановления, предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, свидетельствует о том, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе еще не установленных органом следствия, круг которых, с учетом обстоятельств расследуемых преступлений, ему известен.

Оспаривание адвокатом как бездоказательных выводов суда о том, что ФИО1 может уничтожить предметы и доказательства по делу, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

Доводы адвоката о том, что решение о мере пресечения в отношении ФИО1 принято судом с нарушением требований частей 2, 4, 12 статьи 109 УПК РФ ввиду превышения предельных сроков содержания обвиняемого под стражей, несостоятельны.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14 января 2020 года N 6-О, статья 109 УПК РФ предполагает принятие судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, в том числе до предельного, на основе общих для всего уголовного судопроизводства положений статей 97, 99, 108 и 109 данного Кодекса, которые подлежат единообразному применению по каждому из отдельно расследуемых в отношении одного и того же лица дел, не требуя при этом учитывать по правилам части 12 статьи 109 УПК РФ время, проведенное им под стражей по ранее возбужденному уголовному делу, при определении срока содержания под стражей по новому делу в случае раздельного производства по ним. Иной порядок, предполагающий совокупное исчисление времени содержания лица под стражей по уголовным делам, которые не соединены в одно производство и ни одно из которых не выделено из другого, приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении этой меры пресечения, что, вопреки основаниям и условиям ее избрания, вело бы к игнорированию общественной опасности инкриминированного по новому делу преступления и прочих значимых обстоятельств, диктующих необходимость ограничения свободы данного лица. Тем самым ставились бы под угрозу ценности, для защиты которых избирается мера пресечения.

Из представленных на проверку материалов следует, что ранее в период с 11.08.2022 до 04.03.2024 года, то есть на протяжении 18 месяцев 22 суток, ФИО1 находился сначала под домашним арестом, а потом содержался под стражей по уголовному делу № …0148, которое 03.07.2023 года было выделено в отдельное производство из уголовного дела № …1290 и 04.03.2024 года поступило для рассмотрения по существу в Находкинский городской суд, где мера пресечения в отношении подсудимого была сохранена.

Таким образом, с момента выделения уголовного дела № ….0148, то есть с 03.07.2023 года, производство по нему и по уголовному делу № …1290 осуществлялось раздельно, при этом 06.02.2026 года ФИО1 было предъявлено новое обвинение в рамках уголовного дела № …1290, в связи с которым он и был заключен под стражу обжалуемым решением суда.

При таких данных, совокупное исчисление времени содержания ФИО1 под стражей по уголовным делам № ….0148 и № …1290, производство по которым в настоящее время ведется раздельно, исходя из вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, законом не предусмотрено.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 заключил контракт с Министерством Обороны РФ, в связи с чем, следователь незаконно не приостановил производство по уголовному делу № …1290, а принял решение о задержании ФИО1 и о возбуждении перед судом ходатайства о заключении его под стражу, не могут обсуждаться судом при решения вопроса о мере пресечения. По смыслу закона, отказ (или бездействие) следователя в приостановлении производства по делу в связи с заключением обвиняемым контракта о прохождении им военной службы, обжалуется в суд в ином процессуальном порядке (ст. 125 УПК РФ).

Иных доводов, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ, могли являться основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, в жалобе адвоката не приведено.

Таким образом, решение суда в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.