Решение № 12-255/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-255/2017

Дело № 12-255/2017 Мировой судья Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 05 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, по следующим основаниям.

Мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснение всех обстоятельств дела, постановление не содержит мотивированного решения по делу. Так, не было удовлетворено ходатайство о допросе его матери ФИО11, которая являлась свидетелем административного правонарушения.

В нарушение ст.24.4 КоАП все ходатайства рассмотрены не были, письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайств не выносилось, в постановлении причины отказа не указаны. Это, по мнению заявителя, привело к необъективному и неполному рассмотрению дела.

Выявленные при рассмотрении дела нарушения сотрудниками ДПС требований закона, нарушение прав заявителя, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, оставлены мировым судьей без внимания.

Утверждает, что в протоколе имеет место факт подделки его подписи за ознакомление его с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В его копии протокола данная подпись отсутствует.

Его ознакомление с протоколами и своевременная выдача их копий не были произведены. Судьёй не выявлена хронологическая последовательность ознакомления его с протоколами и выдачи их копий.

Также указывает, что улицы Южноесаульской - не существует, формулировка места совершения правонарушения в протоколе «Южноесаульская д.2» - это лесополоса. То есть, он не являлся участником дорожного движения в лесополосе, и не управлял транспортным средством, воздействуя на рычаги управления. Двигатель автомобиля был заглушен. Он не утверждает этого, но и не опровергает. Понятые в этот момент не присутствовали и не видели факта управления.

Адрес несуществующей ул.Южноесаульская д.2 был вписан сотрудниками в протокол позже в патрульной машине, когда его везли на мед. освидетельствование, с ближайшего дома (отсюда и выявлена ошибка) - данный факт судьёй не был установлен. Исходя из постановления по делу, наименование улицы определили с использованием Интернета, но это не соответствует действительности. Имеется доказательство фото дома. На карте 2гис в месте правонарушения отсутствует какая-либо дорожная поверхность.

В административном материале (протоколе об АПН, протоколе о задержании ТС) в качестве свидетелей указаны инспекторы ФИО7, ФИО8, водитель эвакуатора ФИО9, которые зарегистрированы по одному и тому же адресу пр. Гагарина 1 - 23, но по данному адресу нет жилых помещений.

В протокол об АПН, несмотря на его просьбы, не были вписаны все свидетели, присутствующие на месте (ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12). Имеются исправления времени составления, не заверенные подписью сотрудника.

При рассмотрении дела присутствовали только свидетели, вписанные в протокол, а именно сотрудники ДПС, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами и точно не могут ответить на вопрос, в какое именно время я отказался от подписи протоколов.

К показаниям понятых ФИО14 и ФИО15 судья, по его мнению, необоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям лиц, заинтересованным в исходе дела - инспекторов ДПС.

Также указывает, что все меры обеспечения проводились без участия понятых, подпись понятых. В протоколе об отстранение от управления ТС возможен факт подделки подписи понятых, что не опровергается самими понятыми. Понятые расписывались на чистых бланках и его отказа от подписи не видели.

Считает, что поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в протоколах, это является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Обращает внимание, что время составления шапки протокола о направления на мед. освидетельствование, указанный ниже, - 22.03; в акте медицинского освидетельствования неверно указаны инициалы сотрудника, отправившего его на освидетельствование (ФИО2 И.П); ФИО2 сотрудника написан с нарушением и не имеет подписи майора полиции.

Ему не был предоставлен сертификат на поверку прибора, в материалах дела он также отсутствует.

Согласно представленной видеозаписи, где инспектор держит пачку протоколов и говорит слово «Протокола», не соответствует его показаниям в судебном заседании, когда инспектор ФИО2 сообщил судье, что он предлагал подписать единственный протокол об административном правонарушении.

Считает, что указание в обжалуемом постановлении на тот факт, что он (ФИО1) отказался от подписи протокола о задержании ТС, противоречит самому протоколу, так как там имеется его (ФИО1) подпись.

Копию протокола о задержании ТС ему не выдали, а позже там появилась надпись «от подписи отказался».

Полагает, что в действиях сотрудников ГИБДД имеет место служебный подлог, а также дача заведомо ложных показаний.

Указывает, что в 23.50 он отказывался от подписи всех протоколов, сотрудник зафиксировал его отказ в протоколе об отстранение управления ТС, и Акте 74 АО, и позже в 00.30 он произвел подпись в оставшихся протоколах, в том числе и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, протоколе досмотра и протоколе о задержание ТС.

Полагает, что мировым судьей не приняты во внимание и не отражены в постановлении его доводы об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС. Они остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов и необоснованного досмотра, без участия понятых, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009г. №185, ст.19.1 КоАП РФ. Не предоставили дорожную карту. Поэтому, считает, что все последующие действия инспекторов ДПС, в связи с этим, являются незаконными.

Указание в постановлении на то, что за 18 минут доза алкоголя в выдыхаемом воздухе упала с 0,43мг до 0,36 мг на литр, противоречит материалам дела.

Помимо прочего, полагает, что была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела. По его мнению, его дело должен был рассматривать мирового судья судебного участка №5 г.Златоуста, поскольку указан адрес правонарушения ул. Южно-Есаульская д.2.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что по обстоятельствам дела у мирового судьи давал подробные пояснения, которые не подтверждает в том части, что управлял автомобилем. Автомобилем он не управлял.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не усматриваю каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 г. при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 08 июля 2017 года в 21:45 час. в лесном массиве недалеко от дома 2 по ул.Южно-Есаульская в г. Златоусте Челябинской области (в районе СНТ «Южный») управлял транспортным средством ЛАДА 111740, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25.10.1993г. (далее по тексту – ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 08.07.2017г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного Петровым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно указал: «пил квас, поехал за водой» (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 08.07.2017г., из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 08.07.2017г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от его прохождения в присутствии двух понятых. Данный факт удостоверен подписью двух понятых. Акт составлен в 21 час. 57 мин. ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется отметка в акте (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 08.07.2017г., из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Протокол подписан П-вым и понятыми без замечаний (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 08.07.2017г., проведенного врачом ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» ФИО13, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянение.

Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков – гиперемия кожных покровов, зрачки расширены, реакция на свет вялая, инъекция сосудов склер, горизонтальный нистагм, речь смазанная, походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, выполнение координационных проб неуверенное, а также данных исследования аппарата Lion Alkometr SD – 400 с заводским номером 097609D (дата последней поверки 13.09.2016, абсолютная погрешность +0,05 мг/л). В выдыхаемом им воздухе содержалось 0,43 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха в 22.21 час. 08.07.2017г., и 0,36 мг/л - в 22.39 час. того же дня (л.д.5);

- рапортом ИДПС ФИО2, согласно которому 08.07.2017г. он работал в составе автопатруля «805» с ИДПС ФИО8 и ФИО7. В лесной полосе в районе дома 2 по ул.Южно-Есалуьская был остановлен автомобиль ЛАДА 111740, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для оформления административного материала. В присутствии двух понятых ФИО1у было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился, поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя (л.д.8);

- показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО2 И.В., ФИО8, ФИО7 (сотрудники ДПС), ФИО14, ФИО15 (понятые), которым мировым судьей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетели ФИО2 И.В., ФИО8, ФИО7 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проколе направления на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 свидетельствуют о присутствии понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д.31-38).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи городского суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола.

Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1у были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена Петрову под роспись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанного процессуального действия присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – в присутствии двух понятых при наличии соответствующих признаков опьянения, по причине отказа Петрова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена Петрову под роспись.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 в той части, что они не слышали, чтобы ФИО1у инспектор ДПС предлагал пройти медицинское освидетельствование, мировой судья обосновано отнесся критически, в достаточной степени обосновав свои выводы. Не нахожу оснований не согласиться с этими выводами мирового судьи. Кроме того, из протокола судебного заседания у мирового судьи следует, что ФИО15 прямо указала в ходе опроса, что водитель в ее присутствии отказался пройти освидетельствование на месте.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, а именно факт отказа Петрова пройти освидетельствование, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия ни понятые, ни ФИО1 не высказали.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами, показаниями допрошенных мировым судьей должностного лица ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, также составлен в соответствии с требованиями закона. Содержание акта соответствует требованиям, предъявляемым к нему «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Медицинское освидетельствование проводилось лицом, имеющим право на его проведение.

Исследование выдыхаемого П-вым воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек.

Выводы врача-специалиста о наличии у ФИО1 состояния опьянения на момент проведения освидетельствования ничем не опорочены. Сведений об обстоятельствах, способных поставить выводы врача под сомнение, в материалах дела не имеется.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2 И.В.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не имеется, поэтому прихожу к выводу, что данный процессуальный документ отражает фактические обстоятельства дела.

Те обстоятельства, что в данном акте неверно указан дата его поверки, не соответствующая свидетельству (л.д.75), а также имеется описка в названии прибора (вместо SD указано CD), не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и расценивается судом как техническая ошибка, поскольку из представленного в материалы дела свидетельства следует, что прибор, с использованием которого проводилось освидетельствование Петрова прошел своевременную поверку и специалист имел право использовать его при проведении освидетельствования.

Таким образом, исследовав материалы дела, не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами по делу и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1.

Замечаний от Петрова по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов на момент их составления не поступило.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, необходимости исключения их из числа доказательств по делу, признаю несостоятельными.

Факт управления транспортным средством Петровым подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО2 И.В., ФИО8, ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также показаниями самого ФИО1, согласно которым до задержания сотрудниками полиции он, управляя транспортным средством, ехал за водой на родник, приведенным им как протоколе об административном правонарушении, так и при даче пояснений мировому судье. В связи с чем изменение его позиции в суде второй инстанции расцениваю как способ уклонения от ответственности.

Следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении П-вым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование являются законными.

Место совершения правонарушения, хронология происходящих событий, порядок совершения в отношении Петрова процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывают.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в части места совершения правонарушения и места составления процессуальных документов. Данные противоречия, вопреки доводам жалобы, на квалификацию административного правонарушения не влияют, основанием для исключения процессуальных документов с указанием неточного адреса из числа доказательств, не являются. Доводы жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при применении к нему мер обеспечения производства по делу, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Факт привлечения понятых подтверждается показаниями должностного лица, составившего данные процессуальные документы - ФИО2 И.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, которые указали, что меры обеспечения по делу в отношении ФИО1 были применены при участии понятых.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеемся.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1.

Доводы заявителя о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами, также направлены на переоценку данных доказательств, данную мировым судьей, оснований для которой не нахожу.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности постановления.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции из материалов дела и пояснений сторон не усматриваю.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства вместо домашнего адреса свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, адреса нахождения подразделения ГИБДД России, где они проходят службу, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не свидетельствует о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела в отношении ФИО1.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ГИБДД, о неправомерности остановки транспортного средства, проведению процедуры привлечения к административной ответственности, нахожу несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ГИБДД.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного представлено не было.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также то обстоятельство, что автомобиль был остановлен не на стационарном посту, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения,…. если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного Приказом N 185 от 02.03.2009 установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения и др.

Представленная ФИО1 в материалы дела видеозапись, выполненная им с использованием телефона и исследованная мировым судьей, также не подтверждает доводы ФИО1 и незаконности действий сотрудников ГИБДД, в том числе нарушения ими процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как верно указал мировой судья, на видеозаписи (файл V1D_20170708_234812) зафиксировано как инспектор предлагает подписать Петрову протоколы, тот в ответ отказался. Однако какие именно протоколы предлагал подписать ИДПС ФИО1у из содержания видеозаписи не ясно. При этом в судебном заседании инспектор указал, что на видеозаписи зафиксировано как он предлагал Петрову подписать протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства (от подписи которого ФИО1 отказался), а на всех остальных файлах зафиксирована эвакуация транспортного средства ФИО1, идет речь и о досмотре транспортного средства, кроме того из пояснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что на месте остановки транспортного средства был составлен и протокол досмотра транспортного средства, поэтому мировой судья пришел к выводу, что видеозапись не подтверждает позицию ФИО1 о том, что на ней зафиксирован момент, когда ИДПС предлагал подписать ему именно все процессуальные документы, а не протоколы, составленные после медицинского освидетельствования (протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и протокол о досмотре).

Основания не согласиться с данными выводами мирового судьи, не нахожу.

Доводы ФИО1 о том, что рапорт ИДПС ФИО2 написан с нарушением и не имеет подписи майора полиции, поэтому не может являться доказательством по делу, нахожу несостоятельным. Рапорт ИДПС ФИО2 о выявленном нарушении ПДД РФ содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное - ФИО1, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не пописан начальником ОГИБДД, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что рапорт ФИО2 подтверждает его позицию по нарушению хронологии совершения процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку данный рапорт содержит только описание действий сотрудников ГИБДД по выявленному правонарушению, и не отражает времени выполнения этих действий.

Доводы ФИО1 о том, что:

- в протоколе об административном правонарушении имеются исправление времени составления, не заверенные подписью сотрудника;

- в протоколе об административном правонарушении указан несуществующий адрес места совершения административного правонарушения - ул.Южноесаульская д.2, то есть лесополоса, поэтому, по его мнению, он участником дорожного движения в лесополосе не являлся, транспортным средством не управлял, но этот факт мировым судьей не установлен;

- сотрудниками ГИБДД ему были не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а его подпись в протоколе об административном правонарушении за разъяснение данных прав подделана;

- в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами подписи свидетелей подделаны;

- не совпадает время составления шапки протокола о направления на мед. освидетельствование и время направления на мед. освидетельствование;

- в акте медицинского освидетельствования неверно указаны инициалы должностного лица, направившего его на медицинское освидетельствование, при прохождении медицинского освидетельствования на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД,

были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о наличии в действия сотрудников ГИБДД составов уголовных преступлений не могут быть предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем нахожу их подлежащими отклонению.

Доводы ФИО1 о двоякости формулировки квалификации его действий в протоколе об АП не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку право окончательной формулировки квалификации и действий лица принадлежит в данном случае мировому судье, который в полном объеме реализовал данное право надлежащим образом.

Не представление суду протокола о досмотре транспортного средства не влияет на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наличие в постановлении мирового судьи опечатки в номере прибора, с использование которого Петрову предлагалось пройти освидетельствование сотрудниками ГИБДД не влияет на законность принятого решения. Данный недостаток может быть устранен в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей верно установлено нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений мировым судьей требований закона не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности мировым судьей соблюдены.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, правонарушение П-вым совершено по адресу: <...>. В соответствии с Приложением к Постановлению администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 17 августа 2015 г. № 323-п указанное место совершения административного правонарушения расположено в границах судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, поэтому дело в отношении ФИО1, вопреки его доводам, правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседание свидетеля ФИО11, несостоятельны.

Согласно материалам дела П-вым действительно было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля его матери ФИО11, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. При этом мировой судья привел мотивы принятого им решения, указав, что совокупности предоставленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и без вызова данного свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании суда второй инстанции ФИО11 никаких пояснений по существу рассматриваемого дела не дала, в связи с чем ее показания не могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Соглашаюсь с выводом мирового судьи и полагаю, что отсутствие среди доказательств в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО11, а также показаний иных лиц, на которых указывает в своей жалобе ФИО1, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение при вынесении решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Также, как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, все заявленные П-вым ходатайства были разрешены мировым судьей в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, с учетом мнения сторон. Принятые на месте по заявленным ходатайствам определения мотивированы, основаны на законе, отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем основания для отдельного их рассмотрения и вынесения самостоятельного определения по данному вопросу отсутствовали.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы, согласно которому мировым судьей в постановлении необоснованно указано на то, что за 18 минут доза алкоголя в выдыхаемом воздухе упала с 0,43мг до 0,36 мг на литр.

Так, в постановлении мирового судьи действительно содержится фраза «за 18 минут доза алкоголя в выдыхаемом воздухе упала с 0,43 до 0,6 мг. на литр..», при этом, учитывая материалы дела, следовало бы правильно указать «…. упала с 0,43 до 0,36 мг. на литр..». Однако данная фраза указана не в качестве вывода мирового судьи, а как описание позиции ФИО1, оценку которой дает мировой судья.

Именно при изложении позиции ФИО1 мировым судьей допущена явная техническая описка, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, не требует исправления.

Аналогичным образом, как описку расцениваю указание в постановлении по делу об административном правонарушении на номер прибора, с использованием которого отказался проходить освидетельствование ФИО1. В постановлении указано 072394D, однако в протоколе указан номер прибора 087089D и в материале имеется копия свидетельства о поверке на данный прибор. Таким образом, мировым судьей допущена явная описка в мотивировочной части постановления, которая, однако, по своему существу никак не влияет на законность обжалуемого акта, поскольку от прохождения освидетельствования с использованием данного прибора ФИО1 отказался и это действие не осуществлялось.

Доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе об отстранении от управления ТС указания на место отстранения противоречат фактическому содержанию данного протокола.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование вместо подчеркивания соответствующего пункта стоит галочка и в экземпляре ФИО1 она стоит напротив п.2, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку в оригинале протокола указан пункт 1, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и явившийся основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования. Смещение галочки в копии носит технический характер и связано лишь со смещением копии относительно оригинала во время заполнения.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении сведений о приложении к нему акта медосвидетельствования, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и требований закона, поскольку эти сведения не отражают никаким образом обстоятельства составления протокола, не влияют на квалификацию и объективную сторону правонарушения.

Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не содержит обязанности медицинского учреждения по предоставлению освидетельствуемому лицу сведений о сертификации используемых приборов и их поверке, в связи с чем указанный довод ФИО1 нахожу несостоятельным.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД хронологии составления протоколов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 применена мера наказания, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для снижения назначенного ФИО1у административного наказания, не усматриваю, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Фомин