Приговор № 1-231/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-231/2017

Дело № 1-231/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретарях судебного заседания Булыгиной Е.В., Барышниковой М.В., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., потерпевшего, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шальновой И.А., представившей удостоверения № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не состоящего в браке, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, имеющего неполное среднее образование, ранее судимого:

- 12.07.2005 года Дальнеконстантиновским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 20.03.2006 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.07.2005 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- 25.07.2006 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.03.2006 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года; основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30.01.2009 года условно - досрочно освобожден;

- 19.02.2010 года Московским районным судом г. Н. Новгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 25.07.2006 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года;

- 26.04.2010 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.02.2010 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев; освобожден 25.06.2014 года;

- 15.06.2015 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев, освобожден от наказания по амнистии на основании п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года;

- 29.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 11 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

- 11.04.2017 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.08.2016 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества потерпевшего из гаража №, расположенного в ГСК № по <адрес>, в котором он ранее занимался ремонтом указанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из указанного гаража тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: шуруповерт «Dewalt DCD 734» в комплекте с зарядным устройством «Dewalt DCB 107» общей стоимостью ........ рублей, электролобзик «Stern M1Q-55T», стоимостью ........ рублей, углошлифовальную машину «Metabo W 8-125», стоимостью ........ рублей.

Похищенное имущество ФИО1 при помощи своих знакомых, не подозревающих о его преступных действиях, сдал в комиссионный магазин «Победа» за ........ рублей, после чего в тот же день во второй половине дня ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вернулся в гараж №, из которого тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: набор инструментов «UMBRO», стоимостью ........ рублей, электродрель «Sparky», стоимостью ........ рублей, точильный станок «Sturm bg 60152», стоимостью ........ рублей.

Похищенное имущество ФИО1 при помощи своих знакомых, не подозревающих о его преступных действиях, сдал в комиссионный магазин «Победа» за ........ рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи не признал, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт в гараже ранее знакомого потерпевшего, работы были окончены, а потерпевший за ее выполнение не заплатил, ссылаясь на отсутствие денег, в связи с чем забрал из его гаража шуроповерт, электролобзик, углошлифовальную машину, электродрель, набор инструментов, точильный станок, все имущество сдал в ломбард за 3000 рублей. При этом полагал, что при оплате потерпевшим произведенных им работ, сможет выкупить все заложенное имущество потерпевшего из ломбарда и вернуть потерпевшему

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он украл из гаража потерпевшего имущество, а именно: шуруповерт, электродрель, болгарку, кейс с набором гаечных ключей, наждак и лобзик. Причем сначала взял три вещи, сдал его на паспорт Свидетель №2 в ломбард «Победа», затем вернулся в гараж и забрал остальные инструменты, тоже сдал в ломбард. До этого дня по просьбе потерпевшего помогал ему в переоборудовании гаража под столярную мастерскую, в связи с чем у него имелся ключ от гаража. В этот же день вечером он встретил потерпевшего, тот забрал у него ключ от гаража. Вину в краже инструмента он признал полностью. (т. 1. л.д. .....)

После оглашения его показаний на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил их правильность, однако, на последующие вопросы давал различные ответы относительно согласования действий по заимствованию вещей с потерпевшим потерпевшим

Вина ФИО1 в хищении имущества потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что знаком с ФИО1 около трех лет, в марте он помогал ему в ремонте гаража без оплаты, для чего передал ему один комплект ключей от принадлежащего ему гаража. Примерно 20 или 21 марта пришел в гараж, открыл его своим ключом и обнаружил пропажу электронаждака в корпусе зеленого цвета стоимостью ........ рублей; электродрели стоимостью ........ рублей; электролобзика в корпусе тёмного цвета стоимостью ........ рублей; шуруповерта «Diwalt» желтого цвета стоимостью ........ рублей; набора ключей в пластиковом кейсе «Омбра» стоимостью ........ рублей; болгарки стоимостью ........ рублей. Ущерб в размере ........ рублей для него не является значительным. В тот же день встретил ФИО1 у магазина «Апельсин», тот признался в краже указанного инструмента.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 о переоборудовании своего гаража под столярную мастерскую. На следующий день вместе купили стройматериалы. Оплату услуг ФИО1 они не оговаривали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 один экземпляр ключей от своего гаража. В гараж он приехал около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, открыл его вторым ключом, обнаружил, что из гаража пропали шуроповерт, электролобзик, углошлифовальную машину, электродрель, набор инструментов, точильный станок. Около 19.20 часов того же дня на <адрес> г. Н. Новгорода случайно встретил ФИО1, при встрече тот признался, что это он забрал его инструменты и заложил их в ломбард «Победа», обещал вернуть похищенное на следующий день. Однако, после этой встречи на его звонки ФИО1 не отвечал. (т. 1, л.д. ..... )

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правильность.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что во второй половине марта, когда точно он не помнит, однако не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО1 вызвал ему такси до ТЦ «Апельсин» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> от гаража в районе <адрес>. Также по его просьбе подошел к ТЦ «Апельсин», куда приехал на такси ФИО1, у которого при себе имелся мешок с шуруповертом, лобзиком и болгаркой. С собой у него паспорта не было и тогда он зашёл в магазин к своей знакомой Свидетель №1, попросил её заложить инструмент ФИО1 на её паспорт. На паспорт Свидетель №1 были составлены договора комиссии. Вечером того же дня ФИО1 предложил съездить с ним в гараж и забрать ещё какой - то инструмент. Они приехали в гаражный кооператив, где в одном из гаражей ФИО1 с товарищем собирался открыть столярную мастерскую. ФИО1 имеющимся у него ключом открыл калитку гаража и собрал находящийся в гараже инструмент: наждачный станок, электродрель и набор ключей в пластиковом кейсе. Приехали к тому же комиссионному магазину «Победа», где на его паспорт были составлены договора комиссии. (т. 1, л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №2 по просьбе ФИО1 вызвал последнему такси от гаража на <адрес> до ТЦ «Апельсин» по <адрес>. Она с Свидетель №2 вышли к ТЦ «Апельсин» встретить ФИО1 Тот приехал с мешком, в котором находились инструменты, а именно шуруповерт, лобзик и болгарка, сказал, что указанный инструмент ему необходимо заложить в комиссионный магазин «Победа» и пояснил им, что это его инструмент, но у него при себе нет паспорта. Она согласилась заложить имущество, которое привёз с собой ФИО8 в комиссионный магазин на свой паспорт. Данное имущество в комиссионном магазине оценили в ........ рублей, с данной оценкой имущества ФИО8 согласился. Примерно на следующий день ФИО8 снова сообщил Свидетель №2, что у него есть инструмент. Ей известно, что данный инструмент заложил на свой паспорт Свидетель №2 Тогда она с ними не была. Инструмент они заложили в комиссионный магазин «Победа» по <адрес>. (т. 1, л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что он работает в должности продавца комиссионного магазина «Победа» расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 - 17 часов в магазин пришли двое мужчин, которые принесли с собой инструменты: шуруповерт, лобзик и углошлифовальную машину. Шуруповерт он оценил в ........ рублей, угловшлифовальную машину в ........ рублей, а лобзик - в ........ рублей. С указанной оценкой данные граждане согласились. После этого в комиссионный магазин зашла женщина, которая как он понял, является знакомой мужчин. На паспорт указанной женщины были составлены договора комиссии на каждый из указанных инструментов. По паспорту данная женщина была Свидетель №1 Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» сдавал вещи Свидетель №2, но он этого не помнит. (т. 1, л.д. .....)

Кроме того, вина ФИО1 в краже имущества потерпевшего подтверждается следующими документами.

Рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из гаража № ГСК № по <адрес>, пропали электроинструменты: наждак, лобзик, шуруповерт, набор ключей, 4 колеса - резина летняя R-14. Заявитель потерпевший знает, кто их похитил. (т. 1. л.д. .....)

Заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него инструмент, причинив значительный ущерб. (т. 1. л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории ГСК № по <адрес> и помещение гаража №. (т. 1. л.д. .....)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на шуруповерт «Diwalt 14 w» стоимостью ........ рублей. (т. 1, л.д. 76 – 77)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (т. 1. л.д. .....)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого из помещения комиссионного магазина «Победа» по <адрес> были изъяты шуруповерт «Dewalt DCD 734», зарядное устройство «Dewalt DCB 107», лобзик «Stern M1Q-55T» и углошлифовальная машина «Metabo W 8-125». (т. 1, л.д. .....)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого из помещения комиссионного магазина «Победа» по <адрес> были изъяты договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были осмотрены договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, шуруповерт «Dewalt DCD 734», зарядное устройство «Dewalt DCB 107», лобзик «Stern M1Q-55T» и углошлифовальная машина «Metabo W 8-125». (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были осмотрены ответ на запрос поступивший из компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо поступившее из компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, CD-R диск поступивший из компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» в качестве приложения к ответу на запрос. В ходе осмотра CD-R диска было установлено, что на нем содержится детализация телефонных соединений в том числе, абонентского № зарегистрированного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрированной и проживающей по <адрес> с указанием местоположения базовых станций, передававших сигналы соединения. Согласно детализации абонентского № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разное время созванивался с абонентскими № (Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с абонентским № (Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с абонентским № (Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с абонентским № (Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с другими абонентскими номерами которыми пользуются неустановленные лица. Согласно осматриваемой детализации абонентский №, которым пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 58 минут по 14 часов 01 минуту использовался в районе базовых станций оператора сотовой связи, которые расположены по следующим <адрес>. В ходе осмотра сведений о детализации соединений абонентского № использовалась электронная карта «2ГИС». Согласно данным полученным из электронной карты «2ГИС» указанные выше адреса находятся в непосредственной близости от гаража № расположенного на территории ГСК № по <адрес>. Кроме того, согласно осматриваемой детализации абонентский №, которым пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 09 минут по 16 часов 36 минуту использовался в районе базовых станций оператора сотовой связи, которые расположены по следующим <адрес>. Согласно данным полученным из электронной карты «2ГИС» указанные выше адреса находятся в непосредственной близости от комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту абонентский номер <***>, которым пользовался ФИО1 использовался в районе базовой станции оператора сотовой связи, которая расположена по <адрес>. Согласно данным полученным из электронной карты «2ГИС» указанный адрес находится в непосредственной близости от гаража № расположенного на территории ГСК № по <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 03 минут абонентский №, которым пользовался ФИО1 использовался в районе базовых станций оператора сотовой связи, которые расположены по следующим <адрес>. Согласно данным полученным из электронной карты «2ГИС» указанные адреса находится в непосредственной близости от комиссионного магазина «Победа» расположенного по <адрес>.

Кроме того, согласно осматриваемой детализации абонентский №, которым пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 17 минут по 10 часов 32 минуту использовался в районе базовой станции оператора сотовой связи, которая расположена по <адрес>. Согласно данным полученным из электронной карты «2ГИС» указанный выше адрес находятся в непосредственной близости от гаража № расположенного на территории ГСК № по <адрес>. В 10 часов 17 минут и в 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения абонентского №, которым пользовался ФИО1 с абонентским №, которым пользуется Свидетель №3 Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут абонентский №, которым пользовался ФИО1, использовался в районе базовой станции оператора сотовой связи, которая расположена по <адрес>. Согласно данным полученным из электронной карты «2ГИС» указанный адрес находится в непосредственной близости от ломбарда «Звонок» расположенного по <адрес>.

Кроме того, согласно осматриваемой детализации абонентский №, которым пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 42 минут по 19 часов 50 минут использовался в районе базовых станций оператора сотовой связи, которые расположены по следующим <адрес>. Согласно данным полученным из электронной карты «2ГИС» указанные адреса находится в непосредственной близости от ломбарда «Звонок» расположенного по <адрес>. (т. 1, л.д. .....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о заимствовании на время имущества потерпевшего, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Лобановой М.И., перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

К доводам подсудимого о том, что обстоятельства кражи (частями за два раза в один день) изложены самим следователем суд относится критически и полагает, что эти доводы заявлены подсудимым как его защитительная позиция по делу, с целью избежания ответственности за содеянное.

Суд обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого, данных им на различных этапах производства по делу. Так, в суде подсудимый пояснил, что инструменты. принадлежащие потерпевшему, взял в счет оплаты за произведенную им в его гараже работу по переустройству под мастерскую, намериваясь при оплате его работы, выкупить заложенное имущество из ломбарда и вернуть потерпевшему. После оглашения его показаний на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил их правильность, однако, на последующие вопросы давал различные ответы относительно согласования действий по заимствованию вещей с потерпевшим

Как следует из показаний потерпевшего стоимость и возмездность помощи ФИО1 в ремонте гаража не оговаривалась; последний также не согласовывал своих действий по изъятию из гаража принадлежащих ему инструментов в счет оплаты работ подсудимого.

Из детализации телефонных соединений подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу следует, что соединения между абонентскими номера, используемыми ФИО1 и потерпевшим состоялись лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ таких соединений не было, что также свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 именно на хищение имущества потерпевшего и не подтверждает версию подсудимого о временном заимствовании имущества потерпевшего.

Таким образом, не нашла подтверждения в судебном заседании версия подсудимого о временном заимствовании имущества потерпевшего

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего его имущество ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 договоров залога на похищенное у потерпевшего имущество; детализации телефонных соединений подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, из которых следует о нахождении ФИО1 в день совершения кражи в районе гаража потерпевшего и ломбарда.

Вопреки утверждению стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания обвиняемого ФИО1, потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшего

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хищения инструмента потерпевшего, общей стоимостью ........ рублей.

Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд исходит из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает материальное положение потерпевшего, пояснившего, что ущерб в размере ........ рублей не является для него значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от объема обвинения в части хищения четырех колес стоимостью ........ рублей, а в судебных прениях государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО1 были переквалифицированы в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу.

При этом государственный обвинитель мотивировала свое решение тем, что исследованные в судебном заседании доказательства не содержат данных том, что ФИО1 были совершены умышленные действия по хищению четырех колес стоимостью ........ рублей.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра (т. 1, л.д. .....), состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиодов, средняя стадия зависимости (т. 1, л.д. .....), по месту нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. .....).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании яки с повинной, признательных показаниях в ходе предварительного следствия.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, настоящие преступления совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Dewalt DCD 734», зарядное устройство «Dewalt DCB 107», лобзик «Stern M1Q-55T», углошлифовальную машину «Metabo W 8-125» вернуть потерпевшему по принадлежности; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора комиссии с условиями делькредере № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к договору комиссии с условиями делькредере № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос поступивший из компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо поступившее из компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, CD-R диск поступивший из компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» на котором содержится детализация телефонных соединений абонентских №, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же в течении всего срока хранения;

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий