Апелляционное определение № 22-3211/2025 22-86/2025 22-86/2026 22-86/26 от 21 января 2026 г.

Судья: Рамазанов Э.И. Дело № 22-86/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием

прокурора ФИО8,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Яхьяева Г.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Яхьяева Г.Я. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Яхьяева Г.Я. по доводам жалобы об удовлетворении, прокурора ФИО8, высказавшего мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2025 г.

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес><адрес> гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ с назначением наказания по:

ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства;

ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, произведен зачет в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО2 признана виновной и осуждена за:

- незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим или психотропным веществом;

- незаконное хранение с целью сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим или психотропным веществом, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Махачкале Республике Дагестан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Яхьяева Г.Я. в интересах осужденной ФИО1, его автор, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий осужденной, отмечает, что по настоящему делу принцип справедливости и достижения цели исправления осужденной при назначении наказания судом не был соблюден в полной мере. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Перечисляя в жалобе установленные судом смягчающие обстоятельства, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая возможность исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания необоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ, не в достаточной степени учел данные о личности ФИО2, которая впервые совершила преступление, положительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что полагает свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и возможности ее исправления при условном осуждении.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить, указав на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права ФИО2 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только ее признательными показаниями, неоднократно данными во время предварительного расследования и ею же подтвержденными в суде, но и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденной и изъятии у нее запрещенных в обороте веществ, Свидетель №4 и ФИО3, которыми проводилось задержание ФИО2, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения им у осужденной сильнодействующего вещества, протоколами следственных действий, документами и иными доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано и оснований для квалификации ее действий по иной статье, судебная коллегия не усматривает.

В качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления суд, как усматривается из приговора, сослался, в том числе на постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, тогда как указанные документы не являются источником доказательств по делу, так как в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, данное постановление подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылки на указанное постановление не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности осужденной, не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.

При назначении осужденной наказания суд учел все известные и значимые на момент постановления приговора данные о личности виновной и обстоятельства содеянного ФИО2, влияющие на размер наказания.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Тщательный анализ данных о личности ФИО2 и ее посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами, таких как: положительную характеристику по месту жительства, на иждивении матери-инвалида первой группы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, которая является инвалидом второй группы, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принял во внимание суд и иные сведения о личности осужденной.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, применение которых также не находит возможным суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств суд не установил, при этом как следует из приговора, при назначении наказания суд сослался на положения ст. 63 УК РФ, предусматривающее отягчающие обстоятельства, указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, при фактическом отсутствии таковых, что подлежит исключению из приговора.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о применении к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд, ссылаясь цели и мотивы совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной и общественную нравственность, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако суд не учел, что по смыслу ст. 73 УК РФ решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При этом каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность исправления осужденной без реального лишения свободы, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, ранее не судимой, положительно характеризующейся, полностью признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, активно способствовавшая расследованию преступлений, имеющая на иждивении мать инвалида первой группы, сама является инвалид второй группы, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, то есть устойчивые социальные связи, приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности и может исправится без реального лишения свободы.

О возможности применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ также свидетельствуют установленные в ходе судебного заседания объективные данные об изменении отношении последней к совершенным преступлениям в той степени, которая давала бы основания полагать возможность достижения целей исправления виновного путем применения условного осуждения, поскольку ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, в ходе судебного следствия давала правдивые признательные показания, то есть занимала позицию, свидетельствующую о ее раскаянии, что в совокупности с приведенными выше данными и по смыслу ст. 73 УК РФ является условием ее применения и позволяет сделать вывод судебной коллегии, что ФИО2 не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного ей основного наказания в виде лишения свободы.

В этой связи, выводы суда о невозможности назначении условного наказания в приговоре не разделяется судебной коллегией, а потому приговор подлежит изменению с применением к осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что осужденная одна воспитывает малолетнего ребенка – ФИО4, который 14-летнего возраста достигнет в текущем году – 14 декабря 2026 г., и с учетом применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденной, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку в данном случае обеспечение интересов семьи и несовершеннолетнего ребенка будет возможным и при применении положений ст. 73 УК РФ.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, ФИО2 для незаконного сбыта сильнодействующих веществ использовала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 16 про», которое признано вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих должен разрешить вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, и как поступить с вещественными доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции, приняв решение о возврате указанного мобильного телефона, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в описательно-мотивировочной части приговора никак свое решение в этой части не мотивировал, ссылок на соответствующие нормы закона не привел, положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во внимание не принял.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Айфон 16 про», подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Каких-либо иных, кроме указанных выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда об использовании в качестве доказательств виновности осужденной постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на учет отягчающих обстоятельств, ссылку на ст. 63 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив ее из-под стражи.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – мобильный телефон марки «Айфон 12» отменить и в указанной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов