Решение № 2-2851/2017 2-2851/2017~М-2257/2017 М-2257/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2851/2017

Дело № 2-2851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Ёлочка» о восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; компенсации за отсутствие депонированной заработной платы; компенсации за невыдачу справки о заработной плате; компенсации за невыдачу расчетного листа; компенсации за невыдачу окончательного расчета за последний месяц работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к муниципальному бюджетному учреждению «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Ёлочка» (далее МБУ ДСОЛ «Ёлочка», ответчик) с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании иска указала, что она работала в МБУ ДСОЛ «Ёлочка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности документоведа. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, поскольку написала заявление об увольнении по требованию (указанию) работодателя, прекращать трудовые отношения она не желала. В связи с тем, что пришлось подать заявление об увольнении, она испытала нервный стресс, была госпитализирована в больницу, находясь на сроке беременности 12 недель. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе. Копии приказа об увольнении, а также трудовая книжка до настоящего времени работодателем ей не выданы, полагает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен. В связи с этим просит восстановить её на работе в МБУ ДСОЛ «Ёлочка» в должности документоведа и взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истец представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она написала в результате намеков, а в последующем открытых указаний работодателя и угроз увольнения «по статье». У неё не было возможности отозвать свое заявление об увольнении, поскольку на первый рабочий день после написания заявления был издан приказ о её увольнении. Кроме того, у неё не было возможности отозвать заявление об увольнении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия она обращалась в поликлинику, с направлением на госпитализацию и именно в этот день работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора. Полагает, что акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком является подложным доказательством. Работодателю был известен её номер телефона, ДД.ММ.ГГГГ звонка от работодателя о причинах невыхода на работу не поступало, что свидетельствует о вынужденности написания заявления об увольнении. Кроме того, полагает, что увольнение является незаконным, поскольку окончательный расчет, справка о заработной плате в день увольнения ей не были выданы; заработная плата в день увольнения депонирована не была; уведомление об окончательном расчете, а также о получении справки о заработной плате ей направлены не были; заработная плата поступала ей на счет частями, в связи с чем ей неизвестно является ли правильным начисленный размер заработной платы при увольнении; работодатель не истребовал у неё письменных объяснений о не выходе на работу. Просит признать её увольнение незаконным; восстановить её на работе с момента увольнения; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 рублей; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 10 000 рублей; компенсацию за отсутствие депонированной заработной платы в размере 10 000 рублей; компенсацию за невыдачу справки о заработной плате в размере 10 000 рублей; компенсацию за невыдачу расчетного листа в размере 10 000 рублей; компенсацию за невыдачу окончательного расчета за последний месяц работы в размере 10 000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 77-78).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление образования Администрации г. Минусинска и Администрация г. Минусинска.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная по устному ходатайству, исковые требования поддержали, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика директор МБУ ДСОЛ «Ёлочка» ФИО3 в судебном заседании и в возражениях на заявленные требования указал, что приказ МБУ ДСОЛ «Ёлочка» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора ФИО4 был издан по инициативе работника (личное заявление) на основании п.3 ст.77 ТК РФ. ФИО4 ознакомить с приказом не было возможности т.к. она не вышла на работу. После вынесения приказа руководством МБУ ДСОЛ «Ёлочка» предпринимались попытки дозвониться до ФИО4, чтобы предложить ей явится для ознакомления с приказом и вручения трудовой книжки, однако ФИО4 не отвечала на звонки, сама на связь не выходила. Копия приказа и уведомление о явке к работодателю для получения трудовой книжки были направлены ФИО4 почтовой корреспонденцией. Каких-либо письменных обращений, с подтверждающими медицинскими документами о наличии факта беременности в период работы в МБУ ДСОЛ «Ёлочка» ФИО4 не представляла. При увольнении ФИО4 на неё не оказывалось ни какого психологического давления. До подачи иска в суд ФИО4 не обращалась в МБУ ДСОЛ «Ёлочка» с просьбой о восстановлении её в должности документоведа. До сентября должность документоведа оставалась вакантной и никто не мог помешать истцу после закрытия больничного листа восстановиться на работе. Просит применить к требованиям истца ст.392 ТК РФ указывающую на пропуск срока обращения в суд; в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 36-37, 96-100).

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Минусинска ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указал, что истцом добровольно было подано заявление об увольнении по собственному желанию, без какого-либо принуждения со стороны директора МБУ ДСОЛ «Ёлочка». В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 63-65).

Третье лицо Администрация г. Минусинска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, к судебному заседанию представитель Администрация г. Минусинска ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 60-61), предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Минусинска (л.д. 59).

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в должности заместителя директора МБУ ДСОЛ «Ёлочка» по административно-хозяйственной работе. Также пояснил, что ФИО4 работала в МБУ ДСОЛ «Ёлочка» в должности документоведа; ФИО4 никто не навязывал, чтобы она увольнялась; ДД.ММ.ГГГГ он слышал как директор МБУ ДСОЛ «Ёлочка» попросил ФИО4 навести порядок в документах, на что последняя заявила, что если не устраивает качество её работы, она может уволиться, после чего, истец лично написала заявление об увольнении, отработала до конца рабочего времени и после этого дня на работу не вышла. Кроме того, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он дважды звонил истцу, хотел узнать сведения по ведению документации, но она не отвечала на звонки.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика К.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она работала в МБУ ДСОЛ «Ёлочка» в должности воспитателя. С ФИО4 она сидела в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ к ним в кабинет зашел директор МБУ ДСОЛ «Ёлочка» ФИО3, который в её присутствии высказал претензии по качеству работы истца. На увольнении истца ФИО3 не настаивал. При этом пояснила, что директор МБУ ДСОЛ «Ёлочка» ФИО3 конфликтных ситуаций не создает, со всеми сотрудниками ведет себя корректно, при этом требует выполнения качественной работы от всех работников.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Г.Е..И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 приходится ей племянницей, она тесно общается с ФИО4 и со слов последней ей известно, что руководитель МБУ ДСОЛ «Ёлочка» в середине ДД.ММ.ГГГГ года предлагал ФИО4 уволиться.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Х.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с истцом. Также пояснил, что со слов истца ему известно, что директор МБУ ДСОЛ «Ёлочка» оказывал давление на истца, она ему жаловалась, что не справляется с объемом работы, поэтому её вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец ложна была выйти на работу, но она заболела и больше на работу не выходила. При этом пояснил, что он, работая в МБУ ДСОЛ «Ёлочка», никогда не слышал, чтобы директор МБУ ДСОЛ «Ёлочка» ругался на сотрудников МБУ ДСОЛ «Ёлочка».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Шахматовой Н.Ю., полагавшей удовлетворить исковые требования в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; компенсации морального вреда и отказать в остальной части исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является увольнение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник имеет право в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части 4 статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБУ ДСОЛ «Ёлочка» на должность документоведа, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Должностные обязанности документоведа МБУ ДСОЛ «Ёлочка» изложены в должностной инструкции, утвержденной директором МБУ ДСОЛ «Ёлочка» (л.д. 50-51).

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО8 и после заключения брака ей присвоена фамилия Харитонова (л.д. 116).

За период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Приказом директора МБУ ДСОЛ «Ёлочка» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48)) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарного дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Поскольку поводом для расторжения трудовых отношений с ФИО1 послужило её заявление об увольнении по собственному желанию, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, являлась ли подача заявления об увольнении добровольным волеизъявлением работника.

При этом утверждения истца о том, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке судом и обязанность доказать данное обстоятельство возложена на работника.

В подтверждение вынужденной подачи заявления об увольнении истец представила свои собственные пояснения. Иных доказательств не представила.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным волеизъявлением работника.

Довод истца об оказании на неё психологического давления со стороны директора МБУ ДСОЛ «Ёлочка» опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А., К.Е., показавших, что никакого давления со стороны директора МБУ ДСОЛ «Ёлочка» на истца не оказывалось, высказываемые замечания при исполнении трудовых обязанностей, были связаны с трудовой деятельностью истца. Свидетель Х.А., являющийся супругом истца, в судебном заседании также пояснил, что в его присутствии давления на истца не оказывалось; директор МБУ ДСОЛ «Ёлочка» со всеми сотрудниками учреждения общается в корректной форме. Свидетель Г.Е. пояснила, что о давлении со стороны руководителя на истца ей известно только со слов истца. Суд приходит к выводу, что требование директора МБУ ДСОЛ «Ёлочка» от истца исполнения должностных обязанностей само по себе не является подтверждением факта принуждения к увольнению. Иных доказательств оказания какого-либо давления на неё, понудившего истца к увольнению, истцом не представлено.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Также истец не отрицала факта, что подав в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, она отработала до конца рабочего времени, следовательно, имела возможность отозвать свое заявление, но своим правом не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, при этом каких-либо возражений не представила, об оказании на неё психологического давления со стороны директора МБУ ДСОЛ «Ёлочка» не заявляла.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и утверждения истца о наличии конфликтных отношений между ней и работодателем. ФИО1 не имела по работе каких-либо замечаний. Сам факт требований со стороны директора МБУ ДСОЛ «Ёлочка» исполнения должностных обязанностей истцом не свидетельствует о наличии конфликтных отношений.

Расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем не противоречит требования статьи 80 ТК РФ. При этом работник может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время, в том числе, и в период временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении её на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчик не представил доказательств выдачи истцу трудовой книжки в последний день работы или своевременного направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Из предоставленных документов следует, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки за трудовой книжкой, либо дачи письменного согласия на её отправление по почте (л.д. 40), направлено ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Представленное ответчиком в материалы дела уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправление по почте (л.д.52) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения (данных почты) направления в адрес истца данного уведомления.

Таким образом, судом установлен факт задержки ответчиком трудовой книжки истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела, период задержки трудовой книжки ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 календарных дней. Исходя из данного периода задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата исходя из следующего расчета.

Согласно справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма дохода истца составила 100 140 рублей 48 копеек (л.д. 44, 115). Из расчетных листков следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец была временно нетрудоспособна в связи с болезнью, в связи с чем заработок за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исключению из размера заработной платы истца в расчетном периоде (л.д. 103-111). В ДД.ММ.ГГГГ года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком по срочному трудовому договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности уборщика служебных помещений, который также не может быть принят в расчет среднего заработка истца (л.д. 159-160).

Таким образом, общий доход истца в должности документоведа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 72 812 рублей (по 9 929 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года и по 10 592 руб. за ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно производственным календарям за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 141 день, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ года – 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ года – 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ года – 17 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 18 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ года – 20 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 21 день. Исходя из фактически начисленного размера заработной платы и фактически отработанных истцом времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок истца за указанный период составляет 516 рублей 40 копеек (72 812 руб. / 141 день = 516,40 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве компенсации за задержку трудовой книжки 10 000 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в данном случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работника, на которые требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не распространяются, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 44 926 рублей 80 копеек, исходя из периода задержки выдачи трудовой книжки, согласно следующего расчета: 516,40 руб. (средний дневной заработок) х 87 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который истец была лишена возможности трудиться в связи с задержкой работодателем трудовой книжки) = 44 926,80 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за отсутствие депонирования заработной платы в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 5.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что заработная плата выплачивается дважды в месяц: - аванс 25 числа; заработная плата 10 числа (л.д. 128-129).

Истец была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на работе, ответчик не имел возможности произвести расчет с истцом.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сумма начисления заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ года составила 7 893 рубля 23 копейки, из которой: 7 388 рублей 85 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск; 504 рубля 38 копеек заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оклада, стимулирующих выплат, надбавок до МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 111). С учетом задолженности за МБУ ДСОЛ «Ёлочка» на начало месяца в сумме 4 215 рублей, истцу была выплачена заработная плата посредством перечисления на её расчетный счет, согласно предоставленных ею работодателю реквизитов счета (л.д. 127). Выплаты были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868 рублей 45 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 рублей 78 копеек, что также подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 112-114), получение указанных сумм истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в связи с неполучением истцом заработной платы в день увольнения, ответчиком была депонирована и перечислена по предоставленным истцом реквизитам её счета заработная плата в срок и в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации за отсутствие депонирования заработной платы удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за невыдачу расчетного листка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Из указанного положения закона следует, что обязанность выдавать расчетные листки под роспись у работодателя отсутствует.

Кроме того, истцу было известно о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и начисления заработной платы, поскольку у неё имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда.

С учетом изложенного требование истца о компенсации за невыдачу расчетного листка удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации за невыдачу справки о заработной плате; справки об окончательном расчете за последний месяц работы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (в том числе копии приказа о приеме на работу, об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Пунктом 3 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, утвержденного приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, предусмотрено, что после прекращения работы (службы, иной деятельности) Справка выдается по письменному заявлению застрахованного лица (его законного представителя либо доверенного лица) не позднее трех рабочих дней со дня получения (регистрации) страхователем заявления.

Истец не представила доказательств того, что она обращалась к работодателю с заявлениями о выдаче справки о заработной плате; справки об окончательном расчете за последний месяц работы, таким образом, права истца ответчиком нарушены не были, она не лишена права обратиться к ответчику с письменным заявлением о выдаче указанных документов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации за невыдачу справки о заработной плате; справки об окончательном расчете за последний месяц работы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения работодателем гарантированных трудовых прав истца, принимая во внимание длительность задержки выдачи трудовой книжки, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку предъявленная истцом сумма компенсации морального вреда судом признается завышенной.

Заявление ответчика о том, что к спорным отношениям должна применяться ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что копию приказа об увольнении истец получила лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70); трудовую книжку истец не получила до настоящего времени, тогда как в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения за разрешением настоящего индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Поскольку, в соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1 847 рублей 80 копеек, в том числе: 1 547 рублей 80 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Ёлочка» о восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; компенсации за отсутствие депонированной заработной платы; компенсации за невыдачу справки о заработной плате; компенсации за невыдачу расчетного листа; компенсации за невыдачу окончательного расчета за последний месяц работы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 с муниципального бюджетного учреждения «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Ёлочка» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 44 926 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Ёлочка» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 1 847 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.