Апелляционное постановление № 22-302/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Пучков С.С. Дело № 1-211/2025

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-302/2026

91RS0022-01-2025-002177-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Кормилицына А.Н.

осужденного – ФИО1

потерпевшей – Потерпевший №1

представителя потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами защитника осужденного – адвоката Кормилицына А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности – ФИО5 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 постановлено взыскать компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 702 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

До исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей о возмещении материального и морального вреда, постановлено сохранить арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за подстрекательство к совершению преступления, то есть к склонению другого лица путем уговоров и подкупа к умышленному уничтожению чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенное в октябре 2024 года в г. Феодосии Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кормилицын А.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть прокурору, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия обстоятельств, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело в отношении его подзащитного рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, что повлекло нарушение конституционных прав ФИО1

Считает, что показания ФИО11 и ФИО12 в части передачи и получения денежных средств нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадке и предположении, а также, поскольку данные свидетели, не могут указать источник своей осведомленности.

Указывает о том, что изложенное в обвинении предположение о том, что за небольшой промежуток времени, длившийся не более 2-3 минут, ФИО1 смог не только убедить ФИО11 совершить преступление, но и сообщить ему все подробности о способе совершения преступления, сведения об автомобиле, который необходимо уничтожить, противоречит не только элементарной логике, но и подтверждается показаниями его подзащитного и свидетеля ФИО8

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не только не усомнился в возможности такой договоренности, но и необоснованно принял показания обвиняемого ФИО11, который не был допрошен в судебном заседании, его показания были оглашены.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и доказанность вины ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, усилив назначенное наказание до 3-х лет лишения свободы. Взыскать с осужденного в ее пользу денежные средства в размере 1 505 000 рублей. Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кормилицына А.Н. – оставить без удовлетворения как необоснованную.

Свои доводы мотивирует тем, что постановленный приговор является незаконным и чрезмерно мягким, так как вину ФИО1 в судебном заседании не признал, материальный ущерб не возместил, наглым образом врал и был уверен в своей безнаказанности, а также не дал изобличающих показаний в отношении заказчика преступления – ФИО10

Полагает, что цели наказания, направленные на исправление осужденного, данным решением не достигнуты.

Выражает свое несогласие и с частично удовлетворенным гражданским иском, так как установленная судом сумма не возместит причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности – ФИО5 просит приговор суда первой инстанции изменить, как чрезмерно мягкий, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы. Взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 205 000 рублей, моральный вред 300 000 рублей, а всего 1 505 000 рублей. Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кормилицына А.Н. – оставить без удовлетворения.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшей, просившей назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы. Считает, что мнение потерпевшей о назначении наказания является основополагающим для суда, поскольку ей причинен имущественный вред и нравственные страдания.

Обращает внимание коллегии судей на то, что при назначении осужденному наказание суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Не оценил повышенную степень опасности содеянного ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в суде вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, мер к заглаживанию вины не предпринял.

Кроме того, указывает о том, что взысканная сумма материального ущерба в сумме 702 500 рублей за уничтоженную машину и имущество в ней не сможет возместить причиненный ей ущерб, так как в сгоревшем автомобиле находились все документы потерпевшей, ее сына и человека, с которым она в данный момент проживает.

Также выражает свое несогласие в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как Потерпевший №1 перенесла моральное потрясение и нравственные переживания в связи с уничтожением имущества, отсутствием возможности передвижения на собственном автомобиле, невозможностью восстановления свидетельства о рождении ребенка, выданного в <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и, не смотря на полное непризнание вины осужденным, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что в ночь с 15 на 16 октября 2024 года выйдя на улицу, она увидела, как соседи тушат ее автомобиль, и вызвала полицию. В своих первоначальных показаниях она указала о том, что поджег автомобиля могла совершить бывшая супруга ее отца – ФИО10, так как они находятся в неприязненных отношениях. На сколько ей известно, ФИО10 проживает совместно с ФИО1

30 октября 2024 года ей позвонил отец и попросил приехать к нему в офис, где были (исполнитель) Гоцуляк, Ганич и Андрей, фамилии его она не помнит.

Гоцуляк пояснил, что это он поджег ее автомобиль за 50 000 рублей, которые ему дал ФИО1 Она несколько раз обращалась к ФИО1 по поводу ремонта ее автомобиля, однако ущерб возмещен не был. Указывает, что в автомобиле находились документы, а именно: свидетельство о рождении ее сына, выданное на Украине, договор долевого участия, чек об оплате, гитара и шуруповерт;

- показаниями свидетеля ФИО11 (допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках выделенного уголовного дела), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он приехал на СТО, которое расположено в <адрес>, хозяином которого является ФИО1 и, с которым они состояли в дружеских отношениях, в виду чего, последний сообщил о необходимости совершить поджег автомобиля в <адрес> за 50 000 рублей. ФИО11 данное предложение заинтересовало. После чего, ФИО1 более детально объяснил, что нужно сделать. Кому принадлежит автомобиль и какова цель его поджога он не уточнял. Также не оговаривалось как именно он должен совершить поджог.

15 октября 2024 года ФИО11 наполнил 2 пятилитровые бутылки бензином и разместил их в своем автомобиле. После чего направился к месту назначения, надев на голову балаклаву, подошел к машине с правой стороны, разбил камнем правое переднее стекло, облил бензином лобовое стекло, облил салон автомобиля, бутылки из-под бензина бросил в салон и поджег автомобиль обычной зажигалкой, которую в последующем выбросил.

16 октября 2024 года он приехал в магазин своего друга ФИО3 по личному вопросу. Последний ему сообщил о том, что их общий друг ФИО2 попросил его передать ФИО11 денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего достал из кармана купюры номиналом 5 000 рублей в общей сумме 50 000 рублей. При этом ФИО11 пояснил, что Ганич с ними в сговор не вступал, и никакого отношения к поджогу автомобиля не имеет. Денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные за поджег автомобиля потратил на собственные нужды.

30 октября 2024 года к нему обратились сотрудники полиции и сообщили о том, что он подозревается в совершении поджога автомобиля. После чего он дал признательные показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, никого не оговаривает;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что ФИО11 работал у него в автосервисе и сообщил ему о том, что совершил поджег автомобиля, принадлежащий, как потом выяснилось, ФИО4. После этого они поехали к пострадавшей с целью возмещения причиненного ущерба. По поводу поджога он с ФИО1 не общался. Как понял со слов ФИО11, последний совершил поджог в виду наличия долгов и по просьбе ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, полное и подробное описание которых изложено в приговоре:

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО11 и свидетелем ФИО12, ФИО11 и ФИО1, ФИО12 и ФИО1 (л. д. 205-213 т.2), заключениями пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости уничтоженного автомобиля (л. <...> т.1).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевшая и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлены.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы, в том числе судебная пожарно-техническая экспертиза о причине пожара - поджоге, а также судебная оценочная экспертиза о размере ущерба, причиненного в результате поджога, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1, в том числе о невиновности и непричастности к совершению данного преступления, а также все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционной жалобе адвокатом Кормилицыным А.Н., судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебным решением, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой инстанций, которым в судебном решении после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в совершении данного преступления.

Изложенная защитником осужденного - адвокатом Кормилицыным А.Н. оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания самого осужденного, отрицавшего вину в содеянном и утверждавшего, что он не причастен к данному преступлению.

Эти показания признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы защитника об обратном, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом оспариваемые автором жалобы выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного по ч.4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство к совершению преступления – умышленному уничтожению чужого имущества, путем уговора и подкупа, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Суд считает обоснованным вменение ФИО1 роли подстрекателя путем уговора и подкупа в совершении поджога, так как достоверно установлено, что автомобиль был уничтожен путем поджога с применением бензина, а лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, получило от подсудимого вознаграждение через посредника - ФИО13

Суд первой инстанции обоснованно поверил показаниям свидетеля (обвиняемого по выделенному уголовному делу №) ФИО11 о том, что именно ФИО1 подстрекал его к совершению преступления за денежное вознаграждение.

Оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО11 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 подыскал лицо и 13 октября 2024 года в селе <адрес> Республики Крым предложил ему за денежное вознаграждение путем поджога уничтожить автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Действуя в целях реализации совместного умысла и согласно отведенной ему роли по договоренности на уничтожение имущества Потерпевший №1 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 3-х до 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ подожгло автомобиль, находящийся во дворе <адрес>-Г по <адрес> в <адрес>.

В связи с этим защитник осужденного в апелляционной жалобе указал, что уголовное дело рассмотрено Феодосийским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности, что повлекло нарушение конституционных прав осужденного.

Вместе с тем, согласно положений ч.2 ст.32 УПК РФ следует, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, в данном случае Феодосийскому, поэтому доводы апелляции о нарушении подсудности являются необоснованными.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признано обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, трудоустройство, положительная характеристика по месту проживания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признано, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и счел возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. С данным выводом, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о возможности назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ как альтернативное наказание лишению свободы, при этом были приняты во внимание и учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного условия его жизни, наличие заболеваний, а также отсутствие у виновного заболеваний, которые бы препятствовали осуществлению трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в действие 20 января 2026 года, внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Новый закон улучшает положение осужденного и подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20 января 2026 года, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно внесенным изменениям в действующее законодательство, в частности в ст. 53.1 УК РФ, а также п. 22 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного.

С учетом данных изменений следует, что наказание, в виде принудительных работ, утратило альтернативный характер применения к лишению свободы.

В соответствии со ст. 44 УК РФ принудительные работы являются менее строгим наказанием, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют об улучшении положения осужденного ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает внести соответствующие изменения при назначении наказания.

При рассмотрении заявленного потерпевшей гражданского иска о взыскании с осужденного 3 930 700 рублей в счет компенсации имущественного вреда суд удовлетворил его частично, на сумму 702 500 рублей, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом моральных страданий по поводу уничтожения дорогостоящего имущества и изменения жизненного уклада потерпевшей, лишенной возможности передвигаться на автомобиле, апелляционный суд считает необходимым увеличить сумму возмещения до 100 тысяч рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения в этой части приговора не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: