Приговор № 1-138/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-138/2019

Уголовное дело №1-138/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

защитника интересов подсудимого ФИО6 - адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, не трудоустроенного, имеющего <данные изъяты>, со средним общим образованием, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, гражданина РФ, снятого с воинского учета, судимого:

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию ввиде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев, в ИК строгого режима,

освобожденного *дата скрыта* по постановлению судьи Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* условно-досрочно на 4 месяца 12 дней,

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК строгого режима,

освобожденного *дата скрыта* из ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по *адрес скрыт* на основании постановления судьи Братского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 8 месяцев 03 дня (отбыто *дата скрыта*),

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил квалифицированную кражу, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в утреннее время, но не позднее 11 часов 40 минут, ФИО6 находясь около магазина «Орион», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, увидев как ранее незнакомый ему ФИО1 убирает в левый нагрудный карман надетой на нем рубашки денежные средства, решил совершить хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО1, реализуя который, ФИО6 в указанный период времени, действуя умышленно, проследовал от магазина «Орион», расположенном по указанному адресу за ранее незнакомым ему ФИО1 в подъезд *номер скрыт* *адрес скрыт*, расположенного в 7 квартале *адрес скрыт*, где потребовал у последнего передать ему денежные средства, при этом незаметно для ФИО1 вытащил из левого нагрудного кармана надетой на последнем рубашки, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1600 рублей, которые зажал в кулак своей руки, тем самым тайно, умышлено, из одежды, надетой на потерпевшем, похитил их. После чего ФИО1, не подозревая о совершенном в его отношении преступления, а именно кражи принадлежащих ему денежных средств, осознавая и понимая преступный характер действий ФИО6, направленных на открытое хищение имущества последнего, оказал сопротивление ФИО6 оттолкнув его от себя и повалив на пол. После чего, ФИО1, предполагая о том, что смог пресечь открытые действия ФИО6, не подозревая о совершенном в его отношении преступления, отпустил ФИО6.

После чего, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования, он подтвердил в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд находит вину подсудимогов совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО6 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и которые после их оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме.

Так, из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого следует, что *дата скрыта* в утреннее время, он находился в *адрес скрыт*, стоял около магазина «Орион» на 20 квартале, просто гулял по улицам, без какой либо цели. К магазину подошел мужчина, ранее ему неизвестный, он приобретал какую-то продукцию у женщины, которая торговала около магазина «Орион» на улице. Он обратил внимание на него, так как из кармана на рубашке начал вытаскивать деньги, с какой стороны именно, не помнит, деньги, сколько именно не помнит, когда купил продукцию, то деньги положил обратно в нагрудный карман на рубашке, видно было, что некоторые купюры были номиналом 1000 и 50 рублей. Также на мужчине сверху была одета мастерка, но мастерка была расстегнута. Так как ему не хватало денег на бутылку пива, у него возник умысел на кражу данных денег из кармана мужчины, то есть он решил их похитить. Он проследовал за данным мужчиной. Мужчина шел впереди него, а он за ним. Шел ли кто-нибудь из людей рядом, он не помнит. Мужчина шел по аллее возле детского дома, после свернул на пешеходном переходе к 7 кварталу *адрес скрыт*, все это время он следовал за ним. Когда он подошел к одному из домов, номер которого он не знает, но может показать визуально, сам дом трехэтажный, кирпичный, он подошел ко второму подъезду, ключом открыл подъездную дверь и зашел в подъезд, он следом зашел за ним. Находясь в подъезде, он предложил ему помочь донести сумки с продуктами, однако мужчина отказался. Потом он сказал, чтобы мужчина дал ему деньги, но он подумал, что мужчина не даст ему деньги, поэтому он протянул руку, и вытащил из его кармана деньги, однако в этот момент мужчина стал его толкать, повалил на пол. После мужчина сел на него сверху и нанес несколько ударов по лицу. Далее он уже не помнит, что было, так как хотел убежать скорее, что он и сделал. После того, как он убежал, он пересчитал деньги на ходу, их было 1600 рублей, купюры точно не помнит, но точно была 1000 рублей, какие еще были, не может сказать. Деньги потратил на собственные нужды, купил выпивку и продукты питания. В момент совершения был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета. О совершенной краже никому не рассказывал. Перед тем, как заметил данного мужчину, он выпил бутылку пива, однако не считает, что он опьянел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.23-28);

При дополнительных допросах ФИО6 уточнил, что было 4 купюры номиналом 1000, 500, и две по 50 рублей, а также вновь настоял на том, что до того, как он совершил преступление, он выпил бутылку пива, однако оно на его состояние не повлияло. Если бы он не выпил данную бутылку пива, он бы все равно совершил преступление, так как нуждался в денежных средствах (л.д.87-89, 90-92);

При даче показаний в качестве обвиняемого, ФИО6 от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался, однако указал, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д.101-103);

При проверке показаний на месте ФИО6 показал об обстоятельствах совершенного им деяния, и его показания в ходе данного процессуального действия соответствуют указанным его показания в качестве подозреваемого (л.д.44-49);

Показаниями потерпевшего ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: *адрес скрыт*, 7 квартал, *адрес скрыт*. *дата скрыта*, около 11 часов 00 минут, он пошел в магазин на 20 квартал *адрес скрыт*, зашел в магазин «Орион», купил сахар, а также сметану у женщины, которая торгует около магазина на улице. У него осталось 1600 рублей купюрами 1000, 500, 50 рублей, данные денежные средства он положил в карман рубашки на груди, сверху у него была одета мастерка, после чего он пошел домой. Он зашел в подъезд, за ним следом зашел неизвестный ему мужчина, он придернул дверь и предложил помочь. Он ответил, что ему не нужна помощь. Он зашел за ним в подъезд, после чего в подъезде дверь закрылась, и стало темно, после чего данный мужчина стал требовать деньги и протянул руку в карман, куда ранее он их положил. Он на тот момент не видел, что он у него вытащил из кармана деньги, он повернулся и оттолкнул его к двери, тот упал, он сел на него сверху. В это время вышла соседка из *адрес скрыт*, ФИО2 и сказала, чтобы он его отпустил, а то он его изобьет. Он отпустил мужчину, и тот ушел. После того, как мужчина ушел, он хотел подняться домой, но как встал, обнаружил, что денег в кармане нет, понял, что все-таки он успел их вытащить. Все произошло спонтанно, и он не успел должным образом среагировать, и видимо не почувствовал, что он лезет к нему в карман. Мужчину сможет опознать. Предполагает, что видимо мужчина видел, как он положил деньги в карман, когда покупал сметану, так как он просунул руку под мастерку именно в тот карман, когда мужчина находился у него за спиной, и что он шел за ним на протяжении всего пути от 20 квартала (л.д.29-31).

На очной ставке потерпевший ФИО1 и подозреваемый ФИО6 дали показания об обстоятельствах происшедшего, и каждый подтвердил показания друг друга (л.д.40-43).

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает по адресу: *адрес скрыт*, совместно с мужем ФИО1. *дата скрыта*, в утреннее время, она находилась дома, ее муж пошел в магазин за сахаром и продуктами питания. Она ждала его возвращения, смотрела в окно, потому что тот должен был идти с сумками, и она хотела ему помочь, открыть дверь в подъезд. В какой-то момент она увидела ее мужа, в руках тот нес пакеты с продуктами. Вслед за ним шел какой-то высокий мужчина, возраста около 45 лет. Она пошла открывать дверь. Когда она открывала дверь квартиры, она услышала шум в подъезде. Выйдя в подъезд, она увидела, что на лестничной площадке ее муж борется с мужчиной, который шел вслед за ним на улице. Ее муж сидел сверху на нем и спрашивал его: - «Тебе мои деньги нужны?». Она испугалась, стала стучать соседям в *адрес скрыт*. Выбежала соседка ФИО2, разняла их. Мужчина встал и ушел. Ее муж стал отряхиваться, похлопал по своим карманам и обнаружил, что из нагрудного кармана рубашки пропали деньги. Муж сказал: - «Все-таки украл». После чего соседка Светлана вызвала полицию. Мужчину она не запомнила, так как была взволнована из-за происходящей потасовки. Ранее она данного мужчину не видела. Когда они зашли в квартиру, ее муж рассказал ей, что вслед за ним зашел данный мужчина, мужчина шел сзади, в подъезде мужчина ему сказал отдать деньги. После чего он развернулся и оттолкнул его. В какой момент именно мужчина успел вытащить деньги из кармана рубашки, со слов мужа, тот так и не понял (л.д.80-81);

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она проживает по адресу: *адрес скрыт*, 7 квартал *адрес скрыт* совместно с семьей. С ней по соседству в *адрес скрыт* проживает пожилая семейная пара ФИО1 и ФИО3. *дата скрыта*, в утреннее время, она находилась дома. Около 11 часов 30 минут в ее дверь кто-то сильно стучал. Она открыла дверь, увидела ФИО3 из 12 квартиры, та была очень взволнована. Она вышла из квартиры в подъезд, увидела, что муж ФИО3 лежит на лестничной площадке на каком-то мужчине. Она сразу же стала их разнимать. Мужчина поднялся, и стал уходить. После того, как мужчина ушел, ее сосед отряхнулся, стал охлопывать одежду. В этот момент ее сосед обнаружил, что из кармана его рубашки пропали деньги, и сказал: - «Все-таки украл», имея в виду то, что деньги из его кармана украл мужчина, с которым он боролся. После чего она сразу же позвонила в полицию и заявила о произошедшем. Мужчину, с которым у дедушки из 12 квартиры была потасовка, она раньше не видела, он был высокого роста, лицо европейского типа, волосы короткостриженные. Мужчина был одет в короткую матерчатую темно-серую куртку, брюки спортивные по типу «трико», обувь темного цвета. Опознать мужчину, как она думает, что не сможет, так как уже прошло достаточно много времени. Система видеонаблюдения в подъезде и на доме отсутствует (л.д.75-76);

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО6. Она является инвалидом второй группы в связи с заболеванием суставов колен. Ей нельзя поднимать предметы весом более двух килограмм. Часто бывает высокое давление. За ней ухаживает ее сын ФИО6. Он полностью убирает квартиру, готовит еду, стирает, ходит в магазин. Также ФИО6 помогает ходить ей в поликлинику. Своего сына может охарактеризовать как доброго, заботливого человека. О том, что ее сын совершил кражу, узнала от сотрудников полиции, когда они приходили за ФИО6. На следующий день ФИО6 вернулся домой и рассказал, что украл из кармана деньги у пожилого мужчины (л.д.95).

Кроме указанных показаний, вина ФИО6 подтверждается:

Телефонным сообщением ФИО2 *дата скрыта* в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по *адрес скрыт* о том, что неизвестный мужчина в *адрес скрыт* на 7 квартале забрал деньги у соседа (л.д.3);

Заявлением ФИО1 в ОМВД России по *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее его денежные средства (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, из которого следует, что об установлении места преступления в подъезде *номер скрыт* *адрес скрыт* на 7 квартале в *адрес скрыт* (л.д.9-10).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу и для вывода суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таком положении, суд находит возможным считать ФИО6 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалификация действий ФИО6 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. в полной мере было установлено, что ФИО6 действовал умышленно, из корыстных побуждений, его действия по хищению денежных средств потерпевшего были тайными, т.к. потерпевший ФИО1 не видел, как и когда ФИО6 похитил у него денежные средства. ФИО6 похитил денежные средства из нагрудного кармана надетой на потерпевшем рубашки, т.е. из одежды, находящейся при потерпевшем. Похищенные денежные средства ФИО6 обратил в свою пользу, истратил на личные нужды, т.е. совершил оконченное преступление.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства, его отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности, против личной собственности.

ФИО6 судим за совершение однородных преступлений против личной собственности, корыстной направленности, совершил преступление по настоящему приговору в период срока погашения предыдущих судимостей. По преступлению по настоящему приговору, ФИО6 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. давал признательные показания, рассказывал об обстоятельствах происшедшего и показывал на месте, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности. Суд находит возможным учесть инвалидность матери подсудимого, т.к. мать подсудимого проживает совместно с подсудимым. При этом суд не находит оснований для того, чтобы учесть нуждаемость матери подсудимого в уходе с его стороны, т.к. согласно справке МСЭ серии МСЭ-2007 *номер скрыт* на ФИО4 – мать подсудимого (л.д.96), в постороннем уходе она не нуждается.

Характеризуется ФИО6 участковым удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности наличие инвалидности у матери подсудимого, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО6 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, судимости, наличие рецидива преступлений, санкцию ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом положения ч.5 ст.18 УК РФ, суд считает, что ФИО6 за совершенное преступление правильным будет назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ данного вида наказания, учитывая при этом пределы возможного наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как в действиях ФИО6 суд признает рецидив преступлений, без применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд учитывает, что ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не в связи с волеизъявлением ФИО6.

Суд не усматривает обстоятельств для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.к. не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает наличие безусловных оснований для назначения не являющегося обязательным к назначению дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, мнения по наказанию сторон, не настаивающих на изоляции подсудимого от общества, суд приходит к выводу, что перевоспитание ФИО6 возможно достичь без его изоляции от общества, с назначением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением в целях исправления с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующей обязанности: не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО6, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Уголовное дело в отношении ФИО6 было назначено рассмотрением в особом порядке, который был прекращен не в связи с волеизъявлением подсудимого. При таком положении, суд с учетом положения ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу, что ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу подлежит освобождению.

Суд не находит оснований для назначения ФИО6 лечения и медико-социальной реабилитации от наркозависимости, поскольку ФИО6 против этого возражает, заключение судебно-наркологической экспертизы в материалах уголовного дела отсутствует, равно как и заключение врачей о возможности лечения ФИО6 с учетом его состояния здоровья. ФИО6 состоит на учете по поводу наркозависимости у врача психиатра-нарколога Шелеховской ЦРБ с *дата скрыта*, как показал в судебном заседании, периодически ходит к врачу, наркотики не употребляет, материалы уголовного дела не содержат сведений об обратном. Из выводов обозначенного в приговоре заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО6 о нуждаемости в лечении и медико-социальной реабилитации от наркозависимости, не следует, что психическое расстройство ФИО6 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, как того требует ч.2 ст.97 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (Трех) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение следующей обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Принять к сведению, что вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО6, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________ Г.П. Бойков