Решение № 12-383/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-383/2023

УИД 78MS0084-01-2023-000030-98

Дело № 12-383/2023


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 мая 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р., в помещении Красногвардейского районного суда. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 403,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Мошегова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-11/2023-84 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 09.03.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением установлена вина ФИО2 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО2 <дата> в 01 часов 35 минут, управляя транспортным средством Рено, г.н.з. <№>, двигался в Санкт-Петербурге по Большеохтинскому проспекту от Синявинской улицы в сторону шоссе Революции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО2 – Мошегов Д.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение должностным лицом порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; на не разъяснение должностным лицом при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2 прав понятым, фактически не участвовавших, по мнению заявителя, при данной процедуре; отсутствие расшифровки их подписей на чеке; на нарушения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Мошегов Д.И., подавший в интересах ФИО2 жалобу, также надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял. Вместе с тем, в суд поступило ходатайство другого представителя ФИО2 – ФИО3, в котором указано, что доводы жалобы она поддерживает в полном объеме, явиться в судебное заседание не может, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, каких-либо ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ФИО2

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Исследованные материалы дела подтверждают, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <№> от <дата> об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а также чеком, иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела, и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

При этом, необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, как и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют. Фактов нарушений, допущенных в отношении ФИО2 со стороны сотрудника полиции, не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отсутствие понятых при данной процедуре являлись предметом оценки мирового судьи, выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам заявителя права понятым были разъяснены, что подтверждается пояснениями опрошенного мировым судьей свидетеля ФИО1., который также подтвердил предъявленные ему мировым судьей все имеющиеся в процессуальных документах поставленные им подписи, в том числе и на чеке. Отсутствие расшифровки подписей понятых на чеке не свидетельствует о его недопустимости.

Кроме того, мировым судьей предпринимались попытки вызова второго понятого ФИО4, представитель ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие данного понятого, что отражено в обжалуемом постановлении.

Иные доводы заявителя сводятся к субъективной оценке доказательств по делу и направлены на их переоценку.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений действующего законодательства мировым судьей, допущенных в отношении ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, вопреки доводам заявителя, были мировым судьей исследованы надлежащим образом и оценены. Нарушений положений ст. 24.1КоАП РФ, как и положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ввиду отсутствия в его действиях события, состава административного правонарушения, а также в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу представителя ФИО2 – Мошегова Д.И. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 09.03.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Мошегова Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья подпись О.Р. Тимофеева