Решение № 12-29/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сердобск 04 июня 2019 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Филь А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу директора МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 238 от 06.05.2019 года в отношении директора МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 238 от 06.05.2019 года директор МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Директор МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил постановление о назначении административного наказания № 238 от 06.05.2019 года отменить и применить статью 2.9. КоАП РФ, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, мотивируя тем, что дело рассматривалось без всестороннего полного выяснения всех обстоятельств, не учтено, что ранее заявитель не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не применена статья 2.9 КоАП РФ. Главным государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО2 вынесено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, т.е. максимально возможное по данной статье. Таким образом, назначение административного наказания не основывалось на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Директор МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, и дополнительно пояснил, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, т.е. максимально возможное по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, МУП «Сердобская теплосеть» находится в стадии ликвидации.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть без участия представителя, с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сердобского района 29.03.2019 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства МУП «Сердобская теплосеть» г. Сердобска, по результатам которой составлены справка от 11.04.2019 года, постановление от 11.04.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Сердобская теплосеть» г. Сердобска ФИО1

В ходе проверки установлено, что в нарушение cт. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности операторов котельной № утверждены директором МУП «Сердобская теплосеть» г. Сердобска ФИО1: на март 2019 года - 28.02.2019 года, на февраль 2019 года - 31.01.2019 года, на январь 2019 года - 31.12.2019 года.

Факт совершения директором МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств: справкой от 11.04.2019 года, постановлением от 11.04.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, графиками сменности операторов котельной № на январь, февраль и март 2019 года, другими материалами дела.

Действия директора МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы директора МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на законные права и интересы граждан в сфере трудового законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий и охраны труда, конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан.

Вместе с тем, оценивая назначенное директору МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 административное наказание, считаю, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, сведений о привлечении директора МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного директором МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица, считаю возможным постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 238 от 06.05.2019 года в отношении директора МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного ему административного наказания, назначить директору МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, жалобу должностного лица удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 238 от 06.05.2019 года в отношении директора МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

назначить директору МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу директора МУП «Сердобская теплосеть» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Филь А.Ю.