Решение № 12-29/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу на постановление, вынесенное 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего четверых малолетних детей, неработающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 14 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 и его защитник Казаков А.Д. обратились синее также КоАП РФ)вижения РФ8)_________________________________________________________________________________в Никольский районный суд Пензенской области с жалобами на данное постановление, мотивировав их следующим.

Постановление мирового судьи является незаконным, так как ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения.

Доказательства, на которые сослался мировой судья в своем постановлении, не подтверждают факт управления им транспортным средством: показания свидетеля ФИО4 противоречивы, и из них следует, что он на момент остановки автомобиля видел, кто им управлял; протокол об административном правонарушении ФИО1 не подписывался и в его присутствии не составлялся; в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством указан его адрес регистрации, а не фактическое место проживания, при этом не было указано место его работы, а сам протокол был составлен ранее принятия должностным лицом решения об отстранении от управления транспортным средством, и его содержание в части признаков опьянения не соответствует данным видеозаписи; рапорт ФИО4 не содержит резолюцию должностного лица, которому он адресован, в связи с чем нельзя достоверно утверждать, когда данный документ был составлен и приобщен к материалам дела; карточка операций с водительским удостоверением и выписка из административной практики является информацией о персональных данных; видеозапись отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не содержат видеофайлов, зафиксировавших факт управления ФИО1 транспортным средством; копия постовой ведомости от 31 марта 2019 года также не содержит информации о факте управления им транспортным средством; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2019 года, имеющееся в деле, неизвестно когда и кем было представлено мировому судье, при этом оно не соответствует тексту и дате копии постановления, врученной ФИО1

Кроме того, в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются пять телефонограмм о его извещении о времени судебных заседаний по рассмотрению дела, однако никакие телефонные сообщения в указанное в телефонограммах время ему не поступало.

Само дело было рассмотрено в отсутствие представителя обвинительного органа, в связи с чем мировой судья взял на себя несвойственную функцию поддержания обвинения, что вызывает сомнения в беспристрастности этого судьи.

В связи с вышеизложенным просят постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитником.

ФИО1 и его защитник Казаков А.Д. свои жалобы в судебном заседании поддержали и просили её удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля ФИО4, изучив материалы проверки № 531пр-19, поступившие из Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, а также материалы дела с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи от 14 июня 2019 года подлежит частичному изменению.

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что при его вынесении мировой судья свой вывод о виновности данного лица сделал на основании, среди прочих, следующих доказательств: показаний инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 085203 от 31 марта 2019 года, рапорта инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, видеозаписи отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, карточки операций с ВУ на имя ФИО1, выписки из административной практики, копией постовой ведомости от 31 марта 2019 года, протокола об административном правонарушении 58 ВА № 387943 от 31 марта 2019 года,

Данные доказательства, вопреки доводам ФИО1 и его защитника имеют отношение к рассмотренному делу, являются допустимыми и получили правовую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу 58 АС № 085230 об отстранении от 31 марта 2019 года ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «Митсубиси Лансер» (государственный знак <№>) с применением видеозаписи, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 58 ЕН № 001851 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 31 марта 2019 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения

Неполное отражение вышеуказанных процессуальных действий в видеозаписях в рассматриваемом случае, отсутствие в протоколах указания места фактического жительства и подписей ФИО1 при наличии записей «От подписи отказался», а также отсутствие в рапорте ФИО4 резолюции вышестоящего должностного лица не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание этих доказательств недопустимыми.

Довод защитника и ФИО1 о том, что последний не управлял автомобилем, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении был проверен и обоснованно отвергнут.

В судебном заседании, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 представитель ГИБДД ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля сообщил, что, когда он на служебном автомобиле находился на одном из перекрёстков в г. Никольске, то получил информацию от проезжающего мимо водителя о том, что по той же автодороге едет автомобиль «Митсубиси Лансер», которым управляет лицо в состоянии опьянения. Он вместе с инспектором ДПС ФИО5, включив проблесковый маячок на своём автомобиле, поехал навстречу названному ранее автомобилю, который, не доезжая до их автомобиля, повернул на обочину и остановился, включив аварийную сигнализацию. Он видел, что никто из этого автомобиля не выходил. Когда они подъехали к нему, то на месте водителя находился, как теперь ему известно, - ФИО1, который был с явными признаками опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, он отказался.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО4 не имеется.

Учитывая, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, должностное лицо, его составившее, подтвердило при личном участии в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, то довод ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя обвинительного органа является несостоятельным.

Хотя другой довод ФИО1 о том, что в 14 час. 34 мин. 26 апреля 2019 года, в 16 час. 14 мин. 6 мая 2019 года, в 11 час. 00 мин. 15 мая 2019 года, в 11 час. 13 мин. 21 мая 2019 года, в 11 час. 35 мин. 10 июня 2019 года он никаких телефонограмм с абонентского номера <***> судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области не получал, и подтвердился представленными им сведениями с детализацией его телефонных соединений (абонентский номер <***>) в указанное время, однако это не нарушило его процессуальных прав и не повлияло на законность принятого по делу об административном правонарушении решения, так как в судебных заседаниях при рассмотрении дела его интересы защищал его представитель, которого он в своём заявлении 22 апреля 2019 года ходатайствовал допустить в качестве защитника, а само дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 22).

Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, которая была подтверждена доказательствами, а также данные о его личности, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Однако в подтверждение виновности ФИО1 в обжалуемом постановлении мирового судьи было незаконно указано такое доказательство, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2019 года, которое согласно материалам проверки № 531 пр-19 было отменено заместителем руководителя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области 8 июня 2019 года, поэтому оно не имеет юридического значения, в связи с чем доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о недопустимости данного процессуального документа следственного органа в качестве доказательства являются обоснованными, и этот документ подлежит исключению из числа доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочную части обжалуемого постановления.

Виновные действия ФИО1 мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Наказание, как основное, так и дополнительное мировым судьёй было назначено с учётом вышеуказанных обстоятельств, в пределах санкции, установлённой за этот вид административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства в настоящее время по этому делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника следует удовлетворить частично - вынесенное в отношении ФИО1 постановление необходимо изменить: в описательно-мотивировочной его части исключить из числа доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2019 года, вынесенное следователем Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 14 июня 2019 года в отношении ФИО1, изменить: в описательно-мотивировочной его части исключить из числа доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2019 года, вынесенное следователем Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья