Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2023

Дело №10-7/2024

Мировой судья Зимина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дубровиной А.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Нефедова А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение №1037 и ордер №000946 от 12.02.2024 года,

защитника – адвоката Чернова М.В., представившего удостоверение №939 и ордер № 52 от 08.02.2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Чернова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 20.12.2023 года, которым

ФИО1, Данные изъяты не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 30.12.2022 года).

ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взяскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Разрешения судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 20.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 17.02.2022 года, в период с 17 часов 45 минут по 18 часов 22 минуты, около кафе «Coffee Bean» по адресу: <...> причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая события, имевшие место 17.02.2022 года, выразил несогласие с приговором мирового судьи в части квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и взыскании с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о признании недопустимыми доказательств, чем было нарушено его право на защиту и принцип справедливого разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 не обосновал, в чем выразился причиненный ему моральный вред, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска не имелось. Просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Чернов М.В. в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение закона – не применены положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, которые подлежали применению.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Чернов М.В. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Нефедов А.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Чернова М.В., полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель Тимаков А.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ранее его супруга ФИО12 состояла в отношениях с ФИО1, который предпринимал неоднократные попытки вмешаться в отношении их семьи, провоцировал конфликты. 17.02.2022 года, в вечернее время, около кафе «Coffee Bean» по адресу: <...> осужденный ФИО1 в ходе ссоры дважды распылил ему в лицо газ из газового баллончика, отчего он (ФИО18) почувствовал боль и жжение в области глаз и носа. Он (ФИО18) в отношении осужденного противоправных действий не совершал, удары ФИО1 не наносил, не угрожал ему и не оскорблял;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что потерпевший является её супругом; с 2020 года по август 2021 года она состояла в отношениях с осужденным ФИО1 После прекращения отношений осужденный провоцировал конфликтные ситуации. 17.02.2022 года, в вечернее время, она и ФИО1 находились в кафе «Coffee Bean» по адресу: <...>. Когда к помещению кафе подошел Потерпевший №1, ФИО1 вышел на улицу, где стал оскорблять потерпевшего, высказывать ему угрозы, а затем достал из кармана куртки перцовый баллончик, и дважды распылил газ в лицо ФИО3 Потерпевший в отношении ФИО1 насилие не применял, не угрожал ему и не оскорблял;

- показаниями свидетеля ФИО13, - сотрудника кафе «Coffee Bean», согласно которых 17.02.2022 года, в вечернее время, она находилась на рабочем месте; в кафе отдыхали ФИО1 и ФИО12; когда в окно кофейни постучал Потерпевший №1, они вышли на улицу; что происходило на улице, ей не известно. Через некоторое время ФИО12 и Потерпевший №1 вернулись в помещение кафе и попросили видеозапись с камер видеонаблюдения. Впоследствии в ходе просмотра видеозаписи ей стало известно, что ФИО1 дважды распылил газ из газового баллончика в лицо Потерпевший №1;

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что он является приятелем ФИО1 Последний конфликтовал с Потерпевший №1 и в целях самообороны намеревался приобрести газовый баллончик; очевидцем конфликта, имевшего место 17.02.2022 года, он не являлся;

- заявлением Потерпевший №1 от 17.02.2022 года, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.02.2022 года, в 18 часов 10 минут, по адресу: <...>, причинил ему телесное повреждение – химический ожог конъюктивы легкой степени обоих глаз;

- сообщением о происшествии от 17.02.2022 года, согласно которого 17.02.2022 года, в 18 часов 22 минуты, по адресу: <...> в ходе драке мужчина брызнул другому перцовым газом в глаза;

- рапортом сотрудника полиции ФИО15 от 17.02.2022 года, из которого следует, что после прибытия на место происшествия по сообщению дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Пензе установлено, что ФИО1 брызнул в лицо Потерпевший №1 из газового баллончика «Шпага»;

- протоколом досмотра физического лица от 17.02.2022 года, согласно которого у ФИО1 изъят перцовый баллон «Шпага», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2022 года, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности около кафе «Coffee Bean» по адресу: <...>, где ФИО1 дважды брызнул ему в лицо из газового баллончика;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Coffee Bean», изъятой на CD-R диске у потерпевшего Потерпевший №1, из которой усматривается, что ФИО1 дважды распылил в лицо ФИО16 газ из газового баллончика.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний следует, что 17.02.2022 года, после 17 часов 40 минут, около кафе «Coffee Bean» по адресу: <...>, он в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, один раз распылил перед собой газовый перцовый баллончик. Данные действия были совершены после того, как Потерпевший №1 стал кричать, высказывался в его адрес нецензурной бранью, при этом удерживал руки в карманах, в связи с чем он (Янчаускас) предполагал, что у Потерпевший №1 могут находиться предметы, которыми тот причинит вред его здоровью. Затем потерпевший нанес ему удар в правую голень, пытался сбить с ног.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства по делу, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставил их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и мотивированно отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в виде химического ожога конъюктивы легкой степени обоих глаз подтверждается заключением эксперта от 22.03.2022 года №579.

Вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы является обоснованным, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает.

Предмет, которым потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, – газовый баллончик «Шпага», был установлен и изъят у осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении преступления ФИО1 использовал газовый баллончик, обладающий поражающими свойствами, в качестве оружия.

Обстоятельства конфликта, установленные мировым судьей, в том числе, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, видеозаписи совершения преступления, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы угрозу для жизни и здоровья осужденного. В связи с этим мировой судья сделал обоснованный вывод, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов.

Выводы мирового судьи в этой части являются мотивированными. Оснований не соглашаться с ними не имеется, а доводы защитника об обратном являются необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все ходатайства участников процесса, в том числе, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств ФИО1, на которые ссылается осужденный в жалобе, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно сообщения заместителя начальника филиала по Первомайскому району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов отбыто осужденным ФИО1 30.12.2022 года (т.2 л.д. 131).

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно освободил ФИО1 от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский истец Потерпевший №1 обосновал перед судом свои требования. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 100 000 рублей.

Требования ст.ст. 151, 1099-1101 УК РФ при разрешении гражданского иска мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 20.12.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чернова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Марчук