Апелляционное постановление № 22-4817/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-156/2025

Судья Логвиненко Е.В. № 22-4817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Зубарева М.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Барнева П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

27.07.2020 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону от по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021, - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 05.11.2024,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 19.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зубарева М.С., а также осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Барнева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., поддержавшей доводы возражений, просившей об оставлении приговора без изменения, а доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 16.12.2024 года в г. Сальске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылается на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, отмечает, что преступление не было доведено до конца и потерпевшему возмещен ущерб. Просит снизить, назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник Сальского городского прокурора Ростовской области Затульный В.И. считает приговор Сальского районного суда Ростовской области от 16 июля 2025 года законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона о его соразмерности общественной опасности содеянного, учтены все представленные суду сведения о личности. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, постановленного в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления никем из участников процесса не оспаривались.

Несмотря на признание в судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении преступления, выводы суда о его виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 1-5, 21-26, т.3 л.д. 213-218); показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д.101-105, т.4 л.д.54-58); показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д.49-52); показаниями свидетеля ФИО7 – сторожа МБУ ДО СЮТ (т.1 л.д.88-90) об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 91-97); показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 142-147); показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 150-152).

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и сторонами не обжалуется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ. Данная квалификация никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривалась.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда, о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также указанные в его апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, суд первой инстанции данных обстоятельств не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ. Основания для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского районного суда Ростовской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: