Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 10-25/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 20 мая 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ергина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 29 января 2019 года, которым

ФИО1, ... судимый:

28 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № Каргапольского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 05 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 26 июня 2018 года

осужден по ст. 158.1 УК РФ и двум ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова Е.С. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что решая вопрос о переквалификации действий ФИО1 со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что умысел подсудимого нахищение четырех батонов колбасы не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был обнаружен сотрудником магазина и возвратил два батона. Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного расследования установлено, что 05 июля 2018 года около 09 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Метрополис», тайно похитил два батона колбасы сервелат «Юбилейный», положив их под кофту, надетую на нем, а затем тайно похитил два батона колбасы сервелат «Сливочный», но был обнаружен сотрудником магазина, при этом выложив два батона колбасы сервелат «Сливочный» на витрину, а с двумя батонами колбасы сервелат «Юбилейный» вышел из магазина, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. Полагает, что события совершения двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении уголовного дела, нашли свое полное подтверждение, деяния ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны правильно. Вывод суда о правовой оценке действий ФИО1 носит противоречивый и не основанный на совокупности собранных по делу доказательств характер. Считает чрезмерно мягким назначенное осуждённому наказание. Также указывает, что во вводной части приговора неверно указана дата отбытия ФИО1 наказания по предыдущему приговору - 26 июня 2018 года вместо 16 июня 2018 года. Просит признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, во вводной части приговора уточнить дату освобождения ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что на стадии досудебного следствия достоверно и в полном объеме сообщил обо всех обстоятельствах совершенного деяния, в связи с чем, в качестве обстоятельств смягчающих наказание необходимо учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Кроме того, полагает, что мировой судья назначив наказание в виде лишения свободы, не принял во внимание условия жизни его семьи, а именно то, что его супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, поэтому именно он, не смотря на отсутствие официального трудоустройства обеспечивал семью. Также суд не учел, что преступление им было совершено в силу стечения жизненных обстоятельств, так как в связи с отсутствием у него постоянного заработка, семье не хватало средств на приобретение продуктов, а его мама, являющаяся инвалидом третьей группы, не может помогать его семье.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник Ергин И.А. просили приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся, в том числе, в совершении 05 июля 2018 года преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, а именно в том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, около 09 час, находясь в торговом зале магазина «Метрополис», расположенного по ул. Октябрьская дом ... в г. Шадринске Курганской области, тайно похитил принадлежащие ООО «Компания «Метрополис» два батона колбасы -сервелат «Юбилейный», стоимостью 147 руб. каждый, положив их под кофту надетую на нем, а затем тайно похитил два батона колбасы - сервелат «Сливочный», стоимостью 157 руб. каждый, но был обнаружен сотрудником магазина, поэтому выложил два батона колбасы сервелат «Сливочный», а с двумя батонами колбасы сервелат «Юбилейный» с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, в связи с заявлением осуждённым соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановив обвинительный приговор.

Вместе с тем суд пришёл к ошибочному выводу о квалификации действий ФИО1 по эпизоду от 05 июля 2018 года, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, по мнению мирового судьи, умысел ФИО1, направленный на хищение четырех батонов колбасы, не был доведен им до конца, по независящим него обстоятельствам.

Вопреки этому выводу мирового судьи фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, как и собранные по уголовному делу доказательства, не свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО1, совершённые 05 июля 2018 года, представляют собой покушение на преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, поскольку содержат все признаки состава преступления, предусмотренного Угловным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился, по эпизоду от 05 июля 2018 года с ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, причиненного ООО «Компания «Метрополис» до 294 руб.

Суд полагает, что такое изменение суммы причиненного ущерба, не ухудшает положения осужденного, не требует исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются, а также не нарушает право осужденного на защиту.

При назначении ФИО1 наказания по эпизоду от 05 июля 2018 года по ст. 158.1 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному по эпизодам от 04 и 06 июля 2018 года назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного. При этом мировым судьей принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и состояние здоровье ФИО1 Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В приговоре приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания без применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1, в соответствии со справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, освобожден по отбытию срока наказания 26 июня 2018 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 от 05 июля 2018 года с ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наст. 158.1 УК РФ.

Установить сумму причиненного ООО «Компания «Метрополис» ущерба в размере 294 руб.

Назначить ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 05 июля 2018 года) 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Зверева