Апелляционное постановление № 22К-10320/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 3/10-117/2023

Судья Фишер А.А. Материал <данные изъяты>к-10320/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от 10.10.2023г., которым

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания неэффективной проверку сообщения о преступлении, а в части не направления процессуальных решений заявителю производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Н. <данные изъяты>г. обратилась в Видновский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать неэффективной проверку по ее обращению о совершенном в отношении нее преступлении, подпадающего под признаки ст.ст.167 и 330 УК РФ, признать незаконным бездействие должностного лица органа дознания, выразившееся в не направлении ей копий принимаемых решений по ее заявлению, не сообщении результатов проверки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что <данные изъяты>г. ей стало известно о том, что силами администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке без ее ведома и разрешения были проведены земляные работы, в результате чего был нанесен существенный вред произрастающим на ее участке зеленым насаждениям; после ее обращения правоохранительные органы не провели процессуальные и следственные действия направленные на установление виновных, неоднократно ей было отказано в возбуждении уголовного дела, постановления дознавателя отменялись прокурором, о принимаемых решениях ей не сообщалось, копии принятых решений ей не направлялись.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя Видновским городским судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, ее жалобу передать на новое рассмотрение в тот суд и указывает, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок рассмотрения ее жалобы – 14 дней, что не все доводы ее жалобы проверены и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении; в апелляционной жалобе заявитель приводит те же доводы, что и положенные в обоснование ее требований, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; ссылается на неэффективность прокурорского надзора, приводит перечень следственных действий, которые, по ее мнению, обязан был провести дознаватель для проверки ее сообщения о преступлении; приводит содержание ранее принятых по ее жалобам судебных постановлений, ссылается на решения Арбитражного суда по ее искам в подтверждение незаконности действий <данные изъяты>, приводит содержание постановлений Конституционного Суда РФ по вопросам, связанным с рассмотрением жалоб, поданных в судебные органы в порядке ст.125 УПК РФ.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

В качестве предмета обжалования Н. указала на неэффективность проверки органом дознания ее обращения о совершенном в отношении нее преступлении и бездействие должностного лица органа дознания, выразившееся в не сообщении ей результатов проверки и не направлении копий принимаемых решений.

Эти доводы заявителя судом первой инстанции проверены в полном объеме и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г. по заявлению Н., дознавателем проведены в полном объеме процессуальные действия в целях проверки обращения заявителя, на необходимость которых указывал в своем постановлении от 04.08.2023г. заместитель Видновского городского прокурора, и принято мотивированное процессуальное решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по обращению Н..

Доводы заявителя о необходимости проведения дознавателем иных процессуальных действий, перечень которых приведен ею в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе, не основаны на законе: в силу п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение.

Таким образом, ни заявитель, ни суд не вправе давать указания дознавателю о проведении им тех или иных действий и направлять ход дознания. Иное противоречит требованиям ст.15 УПК РФ о разделении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Н. в части признания неэффективности проведения проверки органом дознания по ее обращению.

Является обоснованным, с приведением соответствующих мотивов принятого решения судебное постановление и в части прекращения производства по жалобе Н. на бездействие органа дознания.

Как установлено судом, указанные нарушения устранены органом дознания путем направления Н. копий процессуальных решений. Заместителем Видновского городского прокурора внесено представление в адрес начальника органа дознания об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует об удовлетворении прокурором жалобы заявителя в части указанных доводов и влечет прекращение производства по ее жалобе в этой части.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не влекут за собой признание незаконным судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом ходатайства заявителя об отказе от своего участия в заседании суда.

Что же касается доводов заявителя о не направлении ей судом копий материалов КУСП <данные изъяты> для ее подготовки к судебному заседанию, то, как правильно указал суд в ответе от 18.09.2023г. на это ходатайство заявителя, она не лишена возможности сама или через своего представителя ознакомиться с материалами дела и изготовить их копии. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их процессуальных прав. Препятствий для осуществления процессуальных прав заявителем не установлено.

Как следует из судебного материала, суд первой инстанции рассмотрел жалобу Н. в пределах и по тем предметам, которые определила сама заявитель, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, т.е. соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по жалобе Н., о чем в ходе апелляционного рассмотрения судебного материала просила прокурор, ссылаясь на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 06.10.2023г., не имеется ввиду следующего.

Упомянутым решением Арбитражного суда сделка по договору купли-продажи земельного участка, покупателем в которой является Н., признана ничтожной (недействительной), вследствие чего в силу ч.1 ст.167 ГК РФ такая сделка недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Н. не является субъектом отношений, чьи права нарушены Администрацией Ленинского городского округа <данные изъяты> как собственника земельного участка, на котором проводились земляные работы.

В то же время при принятии Видновским городским судом <данные изъяты>г. решения по ее жалобе, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 06.10.2023г. в законную силу не вступило и в соответствии со ст.4 УПК РФ не могло быть основанием для прекращения производства по жалобе Н..

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об оставлении без удовлетворения жалобы Н. на неэффективность проверки ее сообщения о преступлении и о прекращении производства по жалобе в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -