Решение № 12-887/2025 12-95/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-887/2025

Дело № (12-887/2025)

Копия


РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Верус» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верус»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Верус» (далее по тексту – ООО «Верус», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что заявление на получение специального разрешения подано на электронную систему ФКУ «Росдормониторинг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими оплачена государственная пошлина и получено специальное разрешение. Каких -либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности Общества в осуществлении контроля за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства с допустимыми габаритами транспортного средства и выполнением соответствующих требований Правил, материалы дела не содержат. Считает возможным снижение штрафа до 150000 рублей на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судья, проверив материалы дела, вновь поступившие материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; (п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно приложению № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", ширина всех транспортных средств должна быть 2,6 метра.

В соответствии с пунктом 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, Утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством: соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200.

Как следует из материалов дела, 12.08.2025г. в 09:50 по адресу: ПКП-1 (Н.Новгород) 399 км автодороги М-7 «Волга» при осуществлении государственного контроля транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании Решения о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ПФО от 31.07.2025г. №.05-01/2025-5 было проверено транспортное средство марки Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее собственнику - юридическому лицу – ООО «Верус», с п/полуприцепом, гос. № № под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку груза (сборный груз 18 т по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу грузового автомобиля № № с 10.07.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту <адрес> – <адрес>, выявлено нарушение правил движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств.

В ходе выяснения обстоятельств административного правонарушения, указанного в Акте постоянного рейда № Б-1 от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 по адресу: ПКП-1 (Н.Новгород) 399 км автодороги М-7 «Волга», собственник – юридическое лицо ООО «Верус», допустило движение крупногабаритного транспортного средства марки Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, с п/полуприцепом, гос. № ЕУ131950, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 см, а именно: превысило предельно допустимый показатель по ширине п/прицепа-прицепа на 15 см (фактическая измеренная ширина 275 см) без специального разрешения согласно Акту 12/08/2025 Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритов, чем нарушило п. 4 ст. 29, ч.1 ст.31 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; приложение № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением должностного лица Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд считает установленным и подтвержденным материалами дела нарушения, совершенные Обществом при осуществлении перевозки, при которой не были соблюдены обязательные требования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102212100991, получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 49-оборот), совокупностью доказательств, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом постоянного рейда № Б-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 65-оборот);

- копий протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

- копией протокола инструментального обследования № Б-4 в отношении Общества (л.д. 69, 69-оборот);

- копией протокола опроса водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 67-оборот), который не оспаривал превышение норм по габаритам;

- актом № Б-3 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 68-оборот);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в 11 часов 00 минут (л.д. 76, 76-оборот);

- протоколом №-УСТ о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут (устранение нарушения путем перемещения груза влево) (л.д. 77);

- копий свидетельства о регистрации транспортного средства 99 35 773078 (л.д.74);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 61-оборот);

- копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-72);

- копией путевого листа грузового автомобиля № УАТ00051522 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ108 от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан ООО «Верус», водителем указан ФИО4 (л.д. 73);

- сведениями о результатах поверки средств измерения (л.д. 78-79);

- фотоматериалом (л.д. 80-81), и иными материалами дела.В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ООО «Верус» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушения прав Общества на защиту не установлено.

Довод жалобы о том, что заявление на получение специального разрешения подано на электронную систему ФКУ «Росдормониторинг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими оплачена государственная пошлина и получено специальное разрешение, было предметом рассмотрения ходатайства законного представителя Общества должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 48-оборот).

Из материалов дела следует, что на момент контроля транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на ПКП-1 (Нижний Новгород) 399 км а/д М-7 «Волга» разрешение Обществом получено не было. Время выдачи разрешения Р050-00147-00/02905300 от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 мин. (МСК), т.е. после задержания транспортного средства (л.д. 54-55).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие меры по соблюдению Правил безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях привлекаемого лица.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом следует отметить, что совершенное правонарушение на транспорте носит общественный характер, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, наносит ущерб дорожному покрытию.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являлся предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом и правомерно разрешен по приведенным в акте мотивам.

Исходя из чч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом анализа приведенных норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам содеянного должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и движение крупногабаритного транспортного средства с нарушением, создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены в качестве основания для прекращения производства по делу, не установлены.

Вместе с тем, с учетом установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, судья полагает, что имеются основания для снижения назначенного ООО «Верус» административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом финансового положения Общества, судья приходит к выводу о том, что назначение ООО «Верус» административного наказания, установленного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, носит обременительный характер для данного субъекта экономической деятельности, влечет избыточное ограничение его имущественных прав и интересов, в связи с чем, не отвечает целям административной ответственности, и считает, что имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 3.1, статей 4.1-4.3 КоАП РФ, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, судья находит возможным принятое по делу постановление в отношении ООО «Верус» изменить, в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1. КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, то есть до 150000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Верус» изменить, в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Верус» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья подпись Г.В. ФИО1

Копия верна. Судья