Приговор № 1-387/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Промышленная, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающего, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> условное осуждение ФИО1 по приговору Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на неохраняемой парковочной площадке, расположенной возле <адрес> «А» по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества из автомобиля марки «Audi Аllroad» государственный регистрационный знак <***>.

В вышеуказанные дату и время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки «Audi Аllroad» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4 и находящегося в пользовании Потерпевший №1, расположенному на неохраняемой парковочной площадке возле <адрес> «А» по вышеуказанному адресу, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, при помощи имеющегося при нем неустановленного предмета, который он приискал и использовал в качестве орудия преступления, разбил стекло правой передней двери и незаконно проник в салон автомобиля марки «Audi Аllroad» государственный регистрационный знак <***>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобильную магнитолу марки «Pioneer» модель «AVH-Р3200ВТ», стоимостью 9000 рублей, и путем бегства стал скрываться с места преступления, при этом, преступные действия ФИО1 были обнаружены ФИО5, который, пресекая противоправные действия ФИО1 начал преследовать последнего, выкрикивая требования о возврате похищенного имущества. ФИО1, осознавая, что с этого момента его действия носят открытый характер и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая похищенное имущество, на требование ФИО5 не реагировал. Однако, ФИО1, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО5 и подоспевшими сотрудниками полиции на участке местности возле <адрес>.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что по данным психоневрологического диспансера ГБУЗ <адрес> «Балашихинская областная больница» ФИО1 на диспансерном и консультативно-лечебном наблюдении не находится, по данным поликлинического отделения ГБУЗ КО «<адрес> больница» ФИО1 под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 судим, на диспансерном учете в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» не состоит; по данным поликлинического отделения ГБУЗ КО «<адрес> больница» ФИО1 под диспансерным наблюдением у нарколога не находится; согласно характеристики УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>, пгт Промышленная, <адрес>, характеризуется удовлетворительно.

При назначении ФИО1 наказания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей – ФИО1 Василису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественный вред в размере 149 502 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Audi Аllroad», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО4 и находится в пользовании Потерпевший №1

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Из системного толкования понятия гражданского иска в уголовном процессе следует, что под ним подразумевается требование лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением, заявленное после возбуждения уголовного дела в целях решения вопроса о его удовлетворении при рассмотрении судом уголовного дела.

При этом в силу части 1 статьи 44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного лишь непосредственно преступлением.

Таким образом, в силу части 1 статьи 44 и части 1 статьи 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела мог быть рассмотрен гражданский иск на суммы, не превышающие указанные, и по основаниям, находящимся в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом изложенного и исходя из смысла положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", ч. 2 ст. 309 УПК РФ, исковые требования по иным основаниям и в иных размерах подлежали предъявлению, рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, необходимость привлечения к рассмотрению заявленного гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба владельца автомобиля ФИО4

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и (или) нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Поскольку в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление корыстной направленности, не связанное с посягательством на его личные неимущественные права и блага, суд находит требование потерпевшего о компенсации его морального вреда необоснованным и считает необходимым иск в этой части отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (Один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством – автомобильной магнитолой «Pioneer AVH-Р3200ВТ», переданной на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Самозванцева