Апелляционное постановление № 22-3517/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-185/2022

Судья Шевченко П.В. Дело №22-3517/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Шумена Т.К.

заинтересованного лица - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и адвоката Шумена Т.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению Первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Манаева А.А. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года, которым

Кошкин <ФИО>13, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, с основным общим образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

- 06 октября 2020 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного; наказание отбыто 20 мая 2022 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шумена Т.К. и заинтересованное лицо ФИО2, частично поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено около 27 октября 2022 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Ссылается на то, что является супругой осужденного ФИО1, в период брака с которым на ее денежные средства был приобретен автомобиль «Мерседес Бенц», поставленный на регистрационный учет на имя ФИО1 Таким образом, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. При этом, законодательно не закреплено, что совместное имущество невиновного супруга может быть конфисковано по делу, в котором обвиняется другой супруг, в связи с чем автор апелляционной жалобы считает, что обжалуемый приговор не может считаться законным, поскольку нарушает ее Конституционные права.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора решение об обращении в доход государства автомобиля, вернув его ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Шумен Т.К. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, вследствие несправедливости. Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами судом правильно признано наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, однако судом неверно указано о наличии у виновного хронического заболевания – сахарный диабет второго типа, в то время, как согласно представленным медицинским документам у него сахарный диабет 1 типа (то есть осужденный является инсулинозависимым лицом). ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Защитник считает, что у суда имелась возможность назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также автор апелляционной жалобы считает, что к исключительным обстоятельствам следует отнести совокупность смягчающих наказание обстоятельств и заболевание виновного, его зависимость от лекарственного препарата – инсулина, без которого в условиях изоляции состояние здоровья осужденного может значительно ухудшиться, а без должного лечения может наступить летальный исход. Таким образом, у суда имелись все основания для назначения виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы. Также защитник обращает внимание не то, что при совершении преступления какие-либо тяжкие последствия не наступили, имущественный вред не причинен, в связи с чем степень общественной опасности содеянного сводится к минимуму, ФИО1 не нуждается в изоляции от общества в целях исправления. Кроме того, обращенный судом в пользу государства автомобиль, был приобретен в период брака супругами К-ными и зарегистрирован на ФИО1, то есть является совместно нажитым имуществом супругов, а законодательно не закреплено, что совместное имущество невиновного супруга может быть конфисковано по делу, в котором обвиняется другой супруг, в связи с чем обжалуемый приговор не может считаться законным, поскольку нарушает и Конституционные права ФИО2

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, а также исключить из резолютивной части приговора решение об обращении в доход государства автомобиля, вернув его ФИО2

В апелляционном представлении и дополнении к нему Первый заместитель Туапсинского межрайонного прокурора Манаев А.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Автор апелляционного представления считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Так, приговором суда ФИО1 установлен для отбытия наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, однако мотивы принятия такого решения в нарушение требований закона не указаны. Кроме того, судом первой инстанции одним из смягчающих наказание обстоятельств признано наличие у ФИО1 хронического заболевания – сахарный диабет 2 типа, однако у него установлено наличие сахарного диабета 1 типа, что является более тяжелым заболеванием.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 хронического заболевания – сахарный диабет 1 типа, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого положительно по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельство судом признано наличие рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак о340ем193, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, судом правильно назначено отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Установив, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, учитывая все обстоятельства вновь совершенного им преступления, а также личность виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел наличие у ФИО1 хронического заболевания – сахарный диабет 2 типа, однако как усматривается из представленных суду и первой, и апелляционной инстанции медицинских документов следует, что у него установлено наличие сахарного диабета 1 типа, что является более тяжелым заболеванием и о чем в суд апелляционной инстанции была предоставлена соответствующая справка.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание.

С учетом вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года в отношении Кошкина <ФИО>14 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 хронического заболевания – сахарный диабет 1 типа.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева