Апелляционное постановление № 22-631/2026 от 28 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий У Дело № 22-631/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при помощнике судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В., защитника - адвоката Саргсяна С.Ж., осужденного Ж,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда <адрес> от<дата>, которым

Ж
<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

<дата> Алапаевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не совершать административных правонарушений; в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от <...> и медицинскую, социальную реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ж признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1 не оспаривая квалификацию действий Ж, приговор суда считает несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Настаивает на том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем лишения осужденного свободы, поскольку Ж ранее судим, скрылся от контроля за его поведением, просит исключить применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и направить отбывать назначенное наказание осужденного в исправительную колонию строгого режима. В соответствии с ч.1ст.72.1УК РФ обязанность пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию к наказанию в виде лишения свободы не применяется, поэтому просит исключить возложенную на Ж в порядке ст.72.1УК РФ обязанность.

В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор Пантелеев Е.В. также просил исключить из приговора указание о применении положений ч.2ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ Ж заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Ж осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Ж обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Ж наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и определил его сучетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ж на основании ч.2ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и дочери сожительницы, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено, правильно. Однако, при назначении наказания судом применены положения ч.2ст.68УКРФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.47постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч.2ст.63УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2ст.68УКРФ (п. 47 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23декабря2025 N 40).

С учетом изложенного, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению, указание на учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ назначаемое судом наказание должно быть справедливым, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая Ж наказание в виде лишения свободы, суд указал, что учитывает данные о личности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не привел ссылку на то, какие из указанных обстоятельств и данных о личности виновного свидетельствуют о необходимости назначения самого строгого наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания.

Более того, суд, мотивируя приговор, как в части назначения Ж наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, так и возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, повторно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и фактически одни и те же данные о личности Ж, чем допустил в своих выводах существенные противоречия.

При таких обстоятельствах, выводы суда как о назначении Ж наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, так и применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, являются необоснованными, а назначенное наказание несправедливым.

Не соглашаясь с доводами представления прокурора о мягкости назначенного наказания, следует отменить, что совершенное Ж деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется он удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, проживает в семье, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исключения применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное Ж наказание до 200 часов обязательных работ, полагая, что именно такой наиболее мягкий его вид, предусмотренный ч.1ст.314.1 УК РФ, отвечает требованиям справедливости и целям наказания, и исключает указание на применение положений ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности спланированного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64УК РФ, судом не установлено верно, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным <...>, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от <...> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Из заключения комиссии экспертов следует, что Ж нуждается в лечении и реабилитации по поводу <...>.

С учетом смягчения наказания и выводов комиссии экспертов, оснований для исключения возложенной на осужденного Ж обязанности пройти курс лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации не имеется.

Несогласие прокурора с мягкостью назначенного наказания само по себе не свидетельствует о его несправедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а также для усиления наказания, в том числе, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда <адрес> от<дата> в отношении Ж изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить назначенное Ж по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 200часов обязательных работ.

Исключить применение к Ж положений ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ханкевич