Постановление № 10-1/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1

уид 07MS0040-01-2020-000929-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 09 июля 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Ульбашевой Ф.Б., помощника прокурора Майского района КБР,

осужденной ФИО2,

защитника Шульгина Д.В., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> под стражей не содержавшейся, под домашним арестом не находившейся, не судимой, и апелляционное представление государственного обвинителя Баговой И.Л. от 27.05.2020 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР 20.05.2020, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 20.05.2020 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ; осужденной назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей; приговором разрешены вопросы исполнения наказания, ответственности за его невыполнение, о мере процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 фиктивно зарегистрировала гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ при обстоятельствах: ФИО2 в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, умышленно, из личных побуждений, с целью фиктивной регистрации гражданина РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, по его предложению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО8 по указанному адресу проживать не будет, 20.08.2019, в неустановленное дознанием время, в помещении <данные изъяты> предоставила ведущему специалисту названного учреждения заявление с ложными сведениями о предоставлении ФИО1-О. для пребывания с 20.08.2019 для постоянного проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, хотя фактически предоставлять его не собиралась, и ФИО1-О. в данном жилом помещении ни одного дня не прожил.

Таким образом, ФИО2 осуществила фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ: в особом порядке.

27.05.2020 государственный обвинитель Багова И.Л., помощник прокурора Майского района КБР, на приговор суда принесла апелляционное представление об изменении решения суда по тому основанию, что, постанавливая приговор, суд первой инстанции нарушил ч. 4 ст. 308 УПК РФ: в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление штрафа (информация приведена в апелляционном представлении), и не выполнил требование п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 о необходимости ссылки в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ, если положения данной статьи применены судом.

Возражений на апелляционное представление от осужденной и защитника не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Ульбашева Ф.Б. представление поддержала по изложенным в представлении основаниям и просила его удовлетворить.

Осужденная ФИО2 и защитник Шульгин Д.В. против удовлетворения представления не возразили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании приговор мирового судьи и апелляционное представление, пришел к выводам о том, что нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства суд первой инстанции не допустил, однако при постановлении приговора суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон в части изложения резолютивной части приговора: вопреки требованию ч. 4 ст. 308 УПК РФ, назначив наказание в виде штрафа (основной вид наказания), не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, и не руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 41 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Аналогичное разъяснение о содержании резолютивной части приговора в отношении примененной судом ст. 64 УК РФ закреплены п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Следовательно, апелляционное представление обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Руководствуясь указанным положением закона, суд считает необходимым внести в обжалуемый приговор иные изменения.

Исходя из требований статей 308, 309 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ о содержании резолютивной части обвинительного приговора, в резолютивную часть обжалуемого приговора излишне включены указания на возложение исполнения наказания на службу судебных приставов по месту жительства осужденной, на разъяснение ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ч. 5 ст. 46 УК РФ, поскольку указанные вопросы относятся к стадии исполнения приговора, и их разъяснение возложено на должностное лицо, контролирующее исполнение наказания, –на судебного пристава-исполнителя.

Неправильным является указание на отмену меры процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу и на исчисление срока обжалования приговора осужденной в течение 10 суток со дня получения копии приговора, поскольку в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу (п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), а исчисление десятисуточного срока для обжалования приговора со дня получения копии приговора предусмотрено для лиц, содержащихся под стражей (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ), – ФИО2 под стражей не содержится.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на взыскание штрафа в доход государства, так как согласно ст. 46 УК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 2 Постановления Пленума № 58) и исходя из понятия наказания как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда (ч. 1 ст. 43 УК РФ), такого указания не требуется: в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Ст. 73 УК РФ предусмотрено, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. То есть применение условного осуждения к такому виду наказания как штраф законом не предусмотрено, следовательно, обоснование в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания противоречит норме уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Таким образом, приговор от 20.05.2020 подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Баговой И.Л., помощника прокурора Майского района КБР, от 27.05.2020 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 20.05.2020, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ, изложив в этой части приговор: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, исключив при этом указание «в доход государства».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить мотивирование решения суда о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить указание на возложение исполнения наказания на службу судебных приставов по месту жительства ФИО2, на разъяснение положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ и ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Внести в резолютивную часть приговора изменения:

указать на оставление осужденной обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу, исключив указание на отмену меры процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу;

дополнить указанием на зачисление штрафа по реквизитам: отдел МВД России по Майскому району КБР, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, УФК по КБР (Отдел МВД по <адрес> КБР), р/с №, БИК №, Отделение-НБ Кабардино-Балкарская Республика <адрес>, КБК №;

исключить указание на право осужденной обжаловать приговор в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ: производство в суде кассационной инстанции и производство в суде надзорной инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева