Решение № 2-265/2021 2-265/2021~М-228/2021 М-228/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-265/2021

Дело № 2-265/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 30 июля 2021 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В., с участием истца и ответчика ФИО5, представителя истца ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика и истца АО «Новгородфармация» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Новгородфармация» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по иску Акционерного общества «Новгородфармация» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в Пестовский районный суд Новгородской области с иском к ответчику АО «Новгородфармация», в котором с учетом заявлений об уточнении исковых требований просит признать её увольнение с должности товароведа в аптечном пункте № по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), незаконным; признать её увольнение с должности товароведа в аптечном пункте № - по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника; обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.04.2021 по 28.04.2021 включительно (за 11 рабочих дней); взыскать компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска ФИО5 указано, что с 08.09.2020 принята на должность товароведа АО «Новгородфармация» в аптечный пункт № по адресу <адрес>. 13 апреля 2021 года ею подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, которое работодатель не рассмотрел. Приказом работодателя от 13.04.2021 она уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные ценности. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не истребовал её объяснения относительно тех обстоятельств, которые посчитал основанием к увольнению, не предоставил доказательств виновности истца ФИО5 в совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия и подтверждающих причастность к совершению виновных действий. Увольнение работодатель произвёл в период нетрудоспособности истца ФИО5, о чем был поставлен в известность. Свое увольнение ФИО5 считает незаконным, ей причинены моральные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

АО «Новгородфармация» обратилось в Пестовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 42554 рубля 76 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что с ФИО5 08 сентября 2020 года заключен договор о полной материальной ответственности. 24 марта 2021 года на основании приказа генерального директора АО «Новгородфармация» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптечном пункте № по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлена недостача в размере 84654, 76 рублей. Из объяснений ФИО5 следует, что недостача образовалась в связи с отсутствием препаратов, которые не прошли маркировку и не могли пробиться по кассе, денежные средства хранятся у неё. По результатам проведенной инвентаризации создана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого установлено, что ФИО5 допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. 31.03.2021 по приходному кассовому ордеру от ФИО5 в счет погашения недостачи в кассу внесены денежные средства в сумме 42 100 рублей. По результатам служебного расследования принято решение о расторжении с ФИО5 трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Материальный ущерб, причинённый АО «Новгородфармация» по вине ФИО5 в размере 42 554, 76 рублей, не возмещен.

Протокольным определением Пестовского районного суда Новгородской области от 03.06.2021 гражданские дела по иску ФИО5 к АО «Новгородфармация» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску АО «Новгородфармация» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

При рассмотрении дела ФИО5 и её представитель ФИО6 свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении иска АО «Новгородфармация» к ФИО5 о возмещении ущерба просили отказать. Указали, что при устройстве ФИО5 на работу в аптечный пункт ревизии не проводилось, какими-либо документами находящиеся в аптечном пункте медикаменты ей не передавались при приеме на работу. При отпуске льготных лекарств не всегда получалось вводить их в базу, поэтому деньги и документы по отпуску не введенных в базу лекарств ФИО5 хранила отдельно, записывала какого числа и какой препарат отпустила, снимала с коробки маркировку, прикрепляла к своим записям. В марте 2021 года руководство приехало с ревизией. Недостача была выявлена в связи с тем, что препараты не были проведены по кассе, но деньги и маркировка были в наличии, о чем она уведомляла начальство. Данные рецепты были забраны ответственной по льготной аптеке, заместителем генерального директора по фармацевтической деятельности ФИО1 ФИО5 отстранили от работы. По указанию руководителя ФИО2 ФИО5 было написано заявление об отпуске без сохранения заработной платы, сначала - с 11 по 17 марта 2021 года, ключи от аптечного пункта ею были переданы 11 марта 2021 года по указанию руководства заведующей аптекой № г.Пестово ФИО3 Какой-либо акт приема-передачи ключей и материальных ценностей аптечного пункта № от ФИО5 к ФИО3 не составлялся. С 18 по 23 марта 2021 года ФИО5 также отстранили от работы и ею было вновь написано заявление за свой счет. В период её отсутствия в аптечном пункте работала ФИО3 С утра 24 марта 2021 года ФИО5 вызвала врача для ребенка и с этого дня пошла на больничный, в этот же день, позднее, ей сообщили о проведении ревизии и необходимости явиться на работу. ФИО5 сообщила, что находится на больничном с ребенком, была против проведения инвентаризации в её отсутствие. После проведения инвентаризации 25.03.2021 ФИО5 пригласили ознакомиться результатами ревизии, в результате которой была выявлена недостача, с выявленной недостачей она была не согласна, но подписала все предложенные документы, поскольку испугалась. С 24 марта по 02 апреля 2021 года ФИО5 находилась на больничном с ребенком. 05 апреля 2021 года (в понедельник) передала заведующей аптекой № ФИО3 заявление на увольнение, которое передали в отдел кадров (г.Великий Новгород) только 9 апреля 2021 года, в связи с чем ей сообщили о невозможности увольнения задним числом. Фактически больше ФИО5 к работе не допустили, она не работала с 11 марта 2021 года, ключи от аптечного пункта № ей не вернули. 13 апреля 2021 года она написала повторно заявление на увольнение по собственному желанию, отправив фото заявления через мессенджер WhatsApp в отдел кадров. Также с утра 13.04.2021 вызвала врача для больного ребенка, сообщив об этом начальнику ФИО2 и в отдел кадров.13 апреля 2021 года вечером заведующая аптекой № ФИО3 вручила ФИО5 копию приказа об увольнении по статье.

Истец ФИО5 просила восстановить ей срок обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что пропустила срок по уважительным причинам, в связи с трудным материальным положением из-за потери работы в АО «Новгородфармация» и отсутствием достаточных денежных средств для получения своевременной юридической консультации, в связи с осуществление ухода за больным малолетним ребенком в период с 13 по 21 апреля 2021 года и длительными майскими выходными днями.

Представители АО «Новгородфармация» ФИО7 и ФИО8 иск АО «Новгородфармация» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, поддержали в полном объеме. Исковые требования ФИО5 к АО «Новгородфармация» не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск. Указали, что после назначения комиссии для проведения служебного расследования ФИО5 было предложено предоставить объяснения с изложением причин и обстоятельств выявленной в ходе инвентаризации недостачи, от подписи на уведомлении в предоставлении объяснения ФИО5 отказалась, о чем составлен акт, при этом объяснения ФИО5 представила. Факт совершения виновных действий ФИО5 подтверждается проведенной инвентаризацией, в ходе которой выявлена недостача. ФИО5 была принята на работу без проведения инвентаризации в аптечном пункте, по факту. Однако с момента последней инвентаризации (09.07.2020) случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось, аптечной пункт № был закрыт. В день увольнения 13.04.2021 работодатель не был поставлен в известность о нахождении ФИО5 на больничном. Лист нетрудоспособности открыт в день увольнения, в связи с чем имеет место намеренное сокрытие работником нетрудоспособности. Кроме того, заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию 13.04.2021 было представлено работодателю в виде скан-копии, оригинал заявления до настоящего времени не получен. Представитель АО «Новгородфармация» полагал, что срок обращения ФИО5 за разрешением трудового спора пропущен без уважительной причины.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая аптекой № АО «Новгородфармация» ФИО3 в суде показала, что ключи от аптечного пункта № с 11 марта 2021 года находились у неё, где она по устному распоряжению руководства два раза в неделю с 09 утра до 15 часов стала отпускать льготные препараты. Кроме неё доступ в аптечный пункт никто не имел. Какой-либо акт приема-передачи аптечного пункта № 11 марта 2021 года не составлялся. Ключи ей передала ФИО5 по устному распоряжению руководства, коммерческого директора ФИО4 Материально-ответственным лицом по аптечному пункту № ФИО3 не является, осуществляла отпуск льготных лекарств в аптечном пункте № без договора о материальной ответственности. У неё материальная ответственность только по аптеке №. Договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Руководителем ФИО5 она не является, ей подчиняются только сотрудники аптеки № Инвентаризацию в аптечном пункте проводили ФИО4 и ФИО1 ФИО3 при инвентаризации не присутствовала. Участвовала ли в инвентаризации ФИО5, сказать не может. В аптечный пункт свидетель приехала 25 марта 2021 года после обеда, когда инвентаризация уже закончилась. ФИО5 там уже была, писала объяснительную по установленной недостаче. ФИО3 с актами инвентаризации 24-25 марта 2021 года не знакомилась. После инвентаризации в аптечный пункт № на основании официального приказа был принят работник – провизор, с которым был заключен договор о материальной ответственности. По поручению руководства ФИО3 знакомила с приказом об увольнении ФИО5 вечером 13.04.2021. Она отдала ФИО5 копию приказа об увольнении, ФИО5 документы подписывать отказалась, о том, что находится на больничном, ФИО5 не сообщала.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель генерального директора по фармацевтической деятельности АО «Новгородфармация» ФИО1 в суде показала, что первоначально планировалась инвентаризация 11 марта 2021 года по льготным препаратам, но инвентаризацию не смогли провести, поскольку деятельность ФИО5 велась неправильно. В связи с чем 24 марта 2021 года была проведена инвентаризация по всем препаратам, и по льготе, и по рознице. ФИО5 была ознакомлена утром 24 марта 2021 года дома с приказом о проведении инвентаризации. У ФИО5 заболел ребенок, но она сказала, что сможет ребенка оставить и на инвентаризацию придет. Инвентаризация проводилась 2 дня. В инвентаризации, кроме ФИО1, участвовала ФИО4, также присутствовал генеральный директор ФИО8 ФИО5 не возражала против проведения инвентаризации, пришла на второй день инвентаризации, ознакомилась с ней, принимала участие в подведении окончательных итогов, давала пояснения. ФИО5 поясняла, что кому-то помогала, давала в долг, у неё была техническая проблема, которую не решила. У ФИО5 был пакет с КИЗами от препаратов, которые она не пробила по кассе. ФИО5 отрывала с коробки препарата штрих-код и складывала в пакет, забирала себе деньги. Недостача была выявлена и по розничной торговле, и по льготной. По кассе недостачи не было, была недостача по препаратам. ФИО5 частично внесла сумму недостачи - 42100 рублей. Заведующая аптекой № ФИО3 была в аптечном пункте 25 марта 2021 года, в конце дня. ФИО3, член комиссии по инвентаризации, в инвентаризации не участвовала, в подсчетах участия не принимала, но приходила, ей передали ключи, показали результаты инвентаризации, она была с ними ознакомлена и подписала их. ФИО5 с 11 марта 2021 года ушла в отпуск без сохранения заработной платы, впоследствии её в аптечный пункт № не допускали и ключи не передавали.

Допрошенная в качестве свидетеля коммерческий директор АО «Новгородфармация» ФИО4 в суде показала, что 24 марта 2021 года проводилась инвентаризация в аптечном пункте №, ключи от которого находились у ФИО3 Ключи у ФИО3 были с 11 марта 2021 года, после того, как их забрали от ФИО5 Отпуск льготных лекарств с 11 по 23 марта 2021 года в аптечном пункте № производила ФИО3 по распоряжению генерального директора. ФИО5 была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, пояснив, что по возможности подойдет. 24 марта 2021 года ФИО5 подойти не смогла, в связи с чем инвентаризация проводилась ФИО4, ФИО1 и руководителем ФИО8 ФИО3, член комиссии по инвентаризации, присутствовала только во второй день инвентаризации - 25 марта 2021 года, в аптечный пункт приехала около 3 часов дня. При приеме на работу ФИО5 акт приема-передачи товарно-материальных ценностей работником не составлялся, поскольку аптека была опечатана после ухода предыдущего работника. Документы, подтверждающие, что определенные товарно-материальные ценности были вверены ФИО5 при приеме на работу, отсутствуют.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно о разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, приказом (распоряжением) руководителя от 13 апреля 2021 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) товаровед аптечного пункта № АО «Новгородфармация» ФИО5 уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С копией приказа об увольнении истец ФИО5 ознакомилась 13 апреля 2021 года, что следует из личных объяснений в суде ФИО5, показаний свидетеля ФИО3

В Пестовский районный суд Новгородской области истец ФИО5 обратилась с иском за разрешением индивидуального трудового спора 17.05.2021, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока (одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении - до 14 мая 2021 года).

Представитель АО «Новгородфармация» полагал, что срок обращения за разрешением трудового спора истцом ФИО5 пропущен без уважительной причины.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, истцом ФИО5 в обоснование причин пропуска срока обращения в суд указано на её трудное материальное положение в связи с потерей работы в АО «Новгородфармация» и отсутствием достаточных денежных средств для получения своевременной юридической консультации, на осуществление ухода за больным малолетним ребенком в период с 13 по 21 апреля 2021 года (в подтверждение чего предоставлен лист нетрудоспособности), на длительные майские выходные дни.

Также из материалов видно, что истец ФИО5 не согласившись со своим увольнением, в пределах месячного срока - 22 апреля 2021 года в письменной форме обратилась в Государственную инспекцию труда в Новгородской области для восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, ответ Государственной инспекции труда до истечения срока обращения в суд (до 14 мая 2021 года) истцом ФИО5 был не получен. Акт проверки Государственной инспекции труда датирован 07.06.2021, с разъяснением ФИО5, в том числе положений ст. 382 ТК РФ о том, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, истец ФИО5 предпринимала законные способы для защиты своего права во внесудебном порядке, обращаясь в орган государственной власти.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы ФИО5 в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, незначительность периода пропуска срока, суд находит, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом ФИО5 срока, признав причины пропуска уважительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на основании приказа руководителя АО «Новгородфармация» от 08.09.2021 № принята на работу на должность товароведа в аптечный пункт № АО «Новгородфармация» с 08.09.2020,

между сторонами заключен трудовой договор. Местом работы ФИО5 определен аптечный пункт №, расположенный по адресу: <адрес>. 08 сентября 2020 года с ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом АО «Новгородфармация» от 24 марта 2021 года в аптечном пункте № назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, создана комиссия в составе: председателя комиссии – коммерческого директора ФИО4, членов комиссии – заместителя генерального директора по фармацевтической деятельности ФИО1, заведующей аптекой № ФИО3 С данным приказом 24 марта 2021 года ознакомлена ФИО5

Уведомлением от 24 марта 2021 года ФИО5 предложено принять участие в проведении инвентаризации, которое ФИО5 получила 24 марта 2021 года, указав на уведомлении, что присутствовать не может, так как ушла на больничный с ребенком.

По результатам инвентаризации 25 марта 2021 года составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт окончательных результатов инвентаризации, в которых установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 84654,76 рублей; заключением инвентаризационной комиссии недостача товаров на сумму 42 554 рубля 76 коп. отнесена за счет материально-ответственного лица.

25 марта 2021 года в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей приказом АО «Новгородфармация» создана комиссия для проведения служебного расследования.

25 марта 2021 года по факту возникновения недостачи работодателем у ФИО5 запрошены письменные объяснения, которые предложено предоставить в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

25 марта 2021 года в 11 час. 00 мин. работодателем составлен акт об отказе от ознакомления ФИО5 с уведомлением о даче объяснений.

25 марта 2021 года ФИО5 даны письменные объяснения работодателю, из которых следует, что в ходе инвентаризации установлена недостача в сумме 67050 рублей, выявленная в связи с отсутствием препаратов, которые перечислены в приложенном списке; данные препараты не прошли маркировку и не могли пробиться по кассе, поэтому деньги за эти препараты хранятся у неё (указанный список к материалам не приложен). Из другой имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО5 от 25.03.2021 следует, что в результате инвентаризации выявлены излишки по кассе в размере 3037, 17 рублей, товар, который не проходил по кассе, так как являлся маркированным, деньги она вкладывала в кассу.

Согласно приходному кассовому ордеру от 30.03.2021 от ФИО5 приняты денежные средства 3037 рублей, по приходному кассовому ордеру от 31.03.2021 от ФИО5 приняты денежные средства 42 100 рублей.

Актом от 13 апреля 2021 года о результатах проведенного служебного расследования установлено, что ФИО5 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Приказом руководителя от 13 апреля 2021 года № товаровед аптечного пункта № АО «Новгородфармация» ФИО5 уволена 13.04.2021 с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По настоящему делу установлено, что ФИО5 являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных правовых норм, применительно к настоящему спору, при увольнении работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба. То есть, по мотиву утраты доверия может быть уволен работник, совершивший умышленно или по неосторожности действия (бездействие), которые причинили или могли причинить ущерб (недостачу товара и т.п.), и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи и т.д.

В силу статей 56, 59 и 60 ГПК РФ работодатель обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить факт совершения работником неправомерных действий (бездействие), повлекших недостачу товара и денежных средств в упомянутых размерах (совершения дисциплинарного проступка) и его вину в совершении такого проступка.

Однако в рассматриваемом случае работодателем не представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что недостача товарно-материальных ценностей в указанной выше сумме образовалась именно в результате противоправного, виновного поведения истца.

Работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения работника ФИО5, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом.

Документы по инвентаризации, представленные работодателем, не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам, поскольку эти документы не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания), которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Так, согласно Методическим указаниям проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены с использованием средств вычислительной и другой организационной техники. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках и т.д.) эти ценности показаны (пункт 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, член инвентаризационной комиссии ФИО3, подписавшая документы по инвентаризации как член комиссии, фактически при проведении инвентаризации не присутствовала (допрошенная ФИО3 в качестве свидетеля в суде пояснила, что при инвентаризации не присутствовала, участвовала ли в инвентаризации ФИО5, сказать не может, в аптечный пункт 25 марта 2021 года приехала после обеда, когда инвентаризация уже закончилась, ФИО3 с актами инвентаризации 24-25 марта 2021 года не знакомилась). Кроме того, работодатель, включая в состав инвентаризационной комиссии в качестве её члена ФИО3, не учел, что в проверяемый инвентаризацией период (с 11.03.2021 по 23.03.2021) ФИО3 без оформления каких-либо актов приема-передачи товарно-материальных ценностей по устному распоряжению руководства имела ключи и допуск в аптечный пункт №, где осуществляла отпуск лекарственных препаратов и медицинских изделий по рецептам. Проверка фактического наличия имущества в один из дней инвентаризации 24 марта 2021 года, как установлено судом из показаний свидетелей и материалов дела, проводилась без участия материально ответственного лица ФИО5, которая в уведомлении отразила, что присутствовать на инвентаризации не может, в связи с нахождением на больничном с ребенком, в указанный день согласно табелю учета рабочего времени находилась на больничном. Из пояснений ФИО5 в суде следует, что она возражала против проведения инвентаризации в её отсутствие, письменного согласия материально ответственного лица ФИО5 о проведении инвентаризации в её отсутствие в материалы не представлено.

Таким образом, инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях, что является основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.

Доказательств того, что недостающий товар был вверен непосредственно ФИО5 в материалах дела не имеется и АО «Новгородфармация» суду не представлено.

Из информации АО «Новгородфармация» от 15.07.2021 на запрос суда следует, что передача товара после проведения последней инвентаризации (от 09.07.2020) в аптечном пункте № г. Пестово при приеме на работу ФИО5 08.09.2020 не осуществлялась.

Кроме того, необходимо отметить, что работодателем было допущено, что помимо материально ответственного лица ФИО5 к товарно-материальным ценностям аптечного пункта № за проверяемый период имел место доступ другого сотрудника АО «Новгородфармация», то есть работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей.

Как следует из информации АО «Новгородфармация» от 15.07.2021 на запрос суда и установлено при рассмотрении дела в период с 11 марта 2021 года по 23 марта 2021 года (период отпуска без сохранения заработной платы ФИО5) доступ в аптечный пункт и ключи от аптечного пункта по устному распоряжению руководства находились у заведующей аптекой № ФИО3, при этом акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ФИО5 к ФИО3 не составлялся. В данный период заведующей аптекой № ФИО3 осуществлялся отпуск в аптечном пункте льготных лекарственных препаратов и медицинских изделий по рецептам. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что материально-ответственным лицом по аптечному пункту № она не является, осуществляла отпуск льготных лекарств в аптечном пункте № по устному распоряжению руководства без договора о материальной ответственности; у неё материальная ответственность только по аптеке №; договор о коллективной материальной ответственности не заключался; руководителем ФИО5 она не является, ей подчиняются только сотрудники аптеки №, что не отрицалось стороной работодателя.

Поскольку АО «Новгородфармация» не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, что является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации о наличии недостачи вверенного ФИО5 работодателем имущества, суд приходит к выводу, что размер причиненного работником ФИО5 работодателю ущерба не был установлен, невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника ФИО5 в причинении ущерба. В связи с чем оснований для удовлетворения иска АО «Новгородфармация» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, и для взыскания с ФИО5 материального ущерба не имеется.

В связи с тем, что работодателем не было доказано совершение ФИО5 виновных действий, подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в вышеуказанной сумме, противоправность её поведения, причинной связи между её поведением и выявленной недостачей, и соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, увольнение ФИО5 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным. То есть у работодателя не имелось законных оснований для утраты доверия к работнику ФИО5, а, следовательно, и к расторжению с ней трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы АО «Новгородфармация» о том, что ФИО5 признавала факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей не является достаточным основанием к увольнению работника по указанному выше основанию. Необходимым условием для такого увольнения является виновное, противоправное поведение работника, послужившее причиной образования недостачи. Однако, как выше указывалось, факт наличия такого условия для увольнения работника с работы, работодателем подтвержден не был.

Доводы работодателя о том, что лист нетрудоспособности ФИО5 был открыт в день увольнения, в связи с чем имеет место намеренное сокрытие работником нетрудоспособности, и что заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию 13.04.2021 было представлено работодателю только в виде скан-копии, оригинал заявления до настоящего времени не получен (что действительно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела), не имеют правового значения в данном случае, поскольку увольнение ФИО5 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным не в связи с увольнением работника в период нетрудоспособности и не в связи с не рассмотрением в установленном порядке заявления об увольнении по собственному желанию, а в связи с недоказанностью работодателем совершения ФИО5 виновных действий, подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в вышеуказанной сумме, и соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец ФИО5 не просит восстановить её на работе в прежней должности, суд, признавая увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) и дату увольнения - на дату вынесения решения судом (учитывая, что истец после увольнения из АО «Новгородфармация» и до указанной даты в трудовых отношениях с кем-либо не состоял).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с АО «Новгородфармация» в пользу ФИО5 в пределах заявленных ФИО5 исковых требований подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года включительно (за требуемый истцом ФИО5 период).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом размера среднего дневного заработка ФИО5 – 927, 62 рублей, который был рассчитан работодателем (путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 - 105 748,64 рублей на количество фактически отработанных работником в этот период дней 114 дней) и с которым согласились обе стороны, заработная плата за время вынужденного прогула за заявленный истцом период с 14 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года включительно составила 10 203 руб. 82 коп. (927,62 рублей х 11 рабочих дней).

В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В случае увольнения с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе и незаконным увольнением. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10).

В силу статей 237 и 394 ТК РФ с работодателя надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО5 незаконным увольнением.

Учитывая характер допущенных работодателем нарушений прав ФИО5 как работника, причиненные истцу ФИО5 ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом ФИО5 компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности в размере 4 000 руб.

Поскольку истец ФИО5 в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Новгородфармация» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 1008 рублей 15 коп. (408,15 руб. - по требованию о взыскании среднего заработка, 300 руб. – о признании увольнения незаконным, 300 руб. – о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 к Акционерному обществу «Новгородфармация» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать увольнение ФИО5 из Акционерного общества «Новгородфармация» на основании приказа № от 13 апреля 2021 года с 13 апреля 2021 года на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО5 из Акционерного общества «Новгородфармация» на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить дату увольнения ФИО5 из Акционерного общества «Новгородфармация» на дату вынесения решения судом - 30 июля 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «Новгородфармация» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года включительно в размере 10203 рубля 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Новгородфармация» в доход бюджета Пестовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 1008 рублей 15 коп.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Новгородфармация» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года.

Судья

Пестовского районного суда: С.А. Зверева