Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-2004/2019;)~М-1349/2019 2-2004/2019 М-1349/2019 от 9 апреля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2020 г.

Дело № 2-13/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-001688-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны состояли в браке с 16 августа 2014 г. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11 февраля 2019 г. брак расторгнут (дело № 2.6-11/2019).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости имущества в размере 474 101 руб. 34 коп., возложить на истца обязательства по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО1, мотивируя тем, что указанная квартира приобретена в период брака частично за счет общих средств супругов, частично за счет кредита в размере 1 500 000 руб., предоставленного ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России»). Данный кредит был погашен досрочно за счет денежных средств в размере 1 470 000 руб., предоставленных матерью истца, ФИО5, на основании договора займа. Выплаты по договору займа осуществлял ФИО1 Пропорционально вложенным сторонами денежным средствам стоимость доли ответчика в праве собственности на квартиру составляет 474 101 руб. 34 коп.

ФИО3 предъявила встречные требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования уточняла и дополняла, окончательно просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 68 067 руб. 91 коп. – ? долю остатка общего долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 30 октября 2017 г., образовавшегося по состоянию на 11 февраля 2019 г., 43 154 руб. 31 коп. – ? долю остатка общего долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 30 июля 2018 г., образовавшегося по состоянию на 11 февраля 2019 г., 260 626 руб. 80 коп. – ? долю денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 105 288 руб. 80 коп. – ? долю денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО «Росгосстрах Банк», признать недействительным договор займа денежных средств от 04 августа 2016 г. между ФИО5 и ФИО1 Одновременно ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае изменения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру – передать в ее собственность квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу истца денежной компенсации стоимости данного имущества в размере 874 101 руб. 34 коп.

В обоснование встречного иска указано, что право общей совместной собственности на квартиру не возникло, так как при заключении договора купли-продажи были определены доли супругов в праве общей долевой собственности на квартиру. Денежные средства в размере 1 470 000 руб. ФИО5 передала в дар семье ФИО1 и ФИО3 Договор займа между ФИО5 и ФИО1 не был заключен, обязательства по данному договору займа не исполнялись. Денежные средства в размере 20 500 руб. истец вносил ежемесячно на принадлежащие ему счета. В дальнейшем данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, перечислив их на счет своей матери, ФИО5 Та, в свою очередь, на эти денежные средства приобрела автомобиль HYUNDAI CRETA, которым пользуется ФИО1 В период брака ответчик заключила два кредитных договора с ПАО Сбербанк: от 30 октября 2017 г. на сумму 200 000 руб., от 30 июля 2018 г. на сумму 100 000 руб. Данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе по кредитному договору от 30 октября 2017 г. – на приобретение кухонного гарнитура и кухонной техники, по кредитному договору от 30 июля 2018 г. – на погашение задолженности ответчика по кредитной карте. После прекращения брака обязательства по кредитным договорам исполняла ФИО3

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7, одновременно на основании доверенности представляющая интересы третьего лица, ФИО5, поддержали требования истца по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречных требований ФИО3, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречный иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки прокуратуры Ярославской области № по обращению ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, к имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, в период брака супругами ФИО1 и ФИО3 была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 49,9 кв.м по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 500 000 руб.

Право собственности на квартиру приобретено на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2015 г. Пунктом 1 договора купли-продажи предусмотрено приобретение квартиры в общую долевую собственность сторон, определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру: у ФИО1 – ? доля, у ФИО3 – ? доля.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны установили режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности супругов. Такой правовой режим собственности на квартиру не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращении общего имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Семейный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность изменения законного и договорного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе.

Как установлено судом, договор, изменяющий размер долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, сторонами не заключался. Соответствующее соглашение в рамках настоящего спора между ФИО1 и ФИО3 не достигнуто.

В соответствии п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни одна из сторон не заявляла требований о выделе доли в общем имуществе в натуре. Истец и ответчик возражали против прекращения их права собственности на долю в общем имуществе. Следует учесть, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными. До прекращения брака данная квартира являлась единственным и постоянным местом жительства обоих супругов. В связи данным обстоятельствами, у суда нет оснований полагать, что доля одной из сторон в указанном имуществе является малозначительной и не представляет для той существенного интереса в использовании.

При таких обстоятельствах дела у суда нет правовых оснований для изменения размера долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру пропорционально вложенным в приобретение квартиры денежным средствам, а также прекращения права одной из сторон на долю в общем имуществе.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 1 470 000 руб., израсходованные супругами на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, были предоставлены его матерью, ФИО5, на основании договора займа, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать соответствующие для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В целях квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

Из материалов дела усматривается, что часть стоимости спорной квартиры в размере 1 500 000 руб. по указанному выше договору купли-продажи была оплачена сторонами за счет кредита, предоставленного на основании договора от 10 февраля 2015 г. №, заключенного между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и ФИО3, ФИО1 (созаемщиками), с другой. Задолженность по кредитному договору была погашена супругами в полном объеме досрочно 04 августа 2016 г. Сумма для досрочного погашения кредита в размере 1 470 000 руб. была перечислена на счет ФИО3 со счета ФИО5 на основании платежного поручения от 04 августа 2016 г. № 269.

Изложенные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, расписками продавца о получении денежных средств, кредитным договором, платежным поручением от 04 августа 2016 г. № 269, справками ПАО Сбербанк, выписками по счету заемщика.

В подтверждение факта заключения договора займа со стороны истца представлена расписка от 04 августа 2016 г. о получении от ФИО5 денежных средств в размере 1 470 000 руб. на условиях договора займа.

Вместе с тем, объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО5, а также составленная ими расписка от 04 августа 2016 г., сами по себе не могут явиться достаточным доказательством факта передачи денежных средств на условиях договора займа, в силу заинтересованности указанных лиц в исходе спора.

Подпись ответчика в указанной выше расписке отсутствует. ФИО3 факт заключения договора займа отрицала, настаивала на том, что о заключении договора займа ей не было известно, денежные средства были предоставлены их семье на условиях договора дарения. Доводы ответчика подтверждены платежным поручением от 04 августа 2016 г. № 269, в котором указано соответствующее основание перечисления денежных средств – «дарение».

Из материала проверки прокуратуры Ярославской области № по обращению ФИО1, следует, что ФИО3 в сведениях о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год во исполнение ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» раскрыла доход в размере 1 470 000 руб., полученный в порядке дарения от ФИО5

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебных заседаниях 29 августа 2019 г., 06 ноября 2019 г., в этой части суд относится критически, поскольку показания свидетеля не содержат конкретных обстоятельств передачи денежных средств, в том числе сведений о размере предоставленного займа, сроках и порядке его возврата.

Следует учесть также то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была представлена впервые в материалы дела в июле 2019 г., то есть спустя три месяца после предъявления иска.

Не представлено со стороны ФИО1 и доказательств исполнения обязательств возврату займа. Из содержания расписки от 04 августа 2016 г. следует, что заем подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 20 000 руб. Выписки по счетам ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» №№ содержат лишь сведения о зачислении денежных средств на принадлежащие истцу счета в ПАО Банк «ФК Открытие». Утверждение истца о том, что денежные средства аккумулировались на его счете с целью последующей передачи ФИО4, какими-либо доказательствами, за исключением объяснений ФИО1 и ФИО5, не подтверждено.

Согласно выписке со счета ФИО5 (№ счета №), первое перечисление денежных средств на ее счет в ПАО Банк «ФК Открытие» со счета истца состоялось лишь 07 августа 2018 г., спустя два года с даты составления расписки. Из содержания выписки не следует, что денежные средства были внесены ФИО1 на счет ФИО5 с целью погашения задолженности по договору займа. Платежи производились несколько раз в месяц, различными суммами: 07 августа 2018 г. – 20 000 руб., 29 августа 2018 г. – 91 022 руб. 98 коп., 11 сентября 2018 г. – 180 500 руб., 11 сентября 2018 г. – 20 000 руб., 10 октября 2018 г. – 10 000 руб., 08 ноября 2018 г. – 20 000 руб., 04 декабря 2018 г. – 120 000 руб., 05 декабря 2018 г. – 51 000 руб., 05 декабря 2018 г. – 79 000 руб., 05 декабря 2018 г. – 20 000 руб., 15 декабря 2018 г. – 23 000 руб., 17 декабря 2018 г. – 35 000 руб., 11 января 2019 г. – 19 000 руб., 14 января 2019 г. – 380 000 руб., 06 февраля 2019 г. – 15 000 руб., 19 февраля 2019 г. – 10 000 руб., 20 февраля 2019 г. – 10 500 руб., 05 апреля 2019 г. – 20 500 руб., 20 апреля 2019 г. – 20 500 руб., 08 июня 2019 г. – 20 500 руб., 06 июля 2019 г. – 20 500 руб., 06 августа 2019 г. – 20 500 руб. Суд учитывает также то обстоятельство, что денежными средствами на счете ФИО5 распоряжался ФИО1 на основании доверенности, в том числе снимал наличные денежные средства с данного счета.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 04 августа 2016 г. на сумму 1 470 000 руб. между ФИО5 и ФИО1 не был заключен, ФИО5 передала указанные денежные средства семье сына на условиях договора дарения.

С учетом изложенного, суд оставляет исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов без удовлетворения.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что договор займа от 04 августа 2016 г. на сумму 1 470 000 руб. между ФИО5 и ФИО1 не был заключен, в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании данного договора недействительным должно быть отказано.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи от 01 октября 2018 г. ФИО5 приобрела автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, стоимостью 1 208 900 руб. В материалы дела представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль приобретался для него, в настоящее время именно он пользуется данным автомобилем.

Стороной истца не оспаривается, что автомобиль был приобретен ФИО5 частично за счет денежных средств, переданных ей ФИО1 Источники денежных средств на приобретение автомобиля были описаны представителем истца в схеме (т. 1 л.д. 216). Из указанной схемы и выписок по счетам ФИО5, ФИО1 следует, что истцом на приобретение автомобиля были израсходованы денежные средства в общей сумме 621 698 руб. 47 коп. (530 675 руб. 49 коп. + 91 022 руб. 98 коп.).

30 марта 2018 г. денежные средства в размере 521 253 руб. 61 коп. со счета истца № в ПАО Банк «ФК Открытие» были переведены на другой его счет № в ПАО Банк «ФК Открытие». В дальнейшем, 02 июля 2018 г. со счета № была произведена выдача наличных денежных средств в размере 530 675 руб. 49 коп. В этот же день данные денежные средства были зачислены на счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО5 Денежные средства в размере 91 022 руб. 98 коп. были внесены истцом на счет ФИО5 наличными денежными средствами 29 августа 2018 г.

Указанные денежные средства были накоплены на счетах ФИО1 в период брака сторон, в связи с чем являлись совместным имуществом супругов. Данными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, без согласия ФИО3, передал денежные средства своей матери, ФИО5, которая за счет этих денежных средств приобрела автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска. В связи с этим, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать ? часть данных денежных средств или 310 849 руб. 24 коп. (621 698 руб. 47 коп. х ?).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В данном случае оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе суд не усматривает.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 ? доли денежных средств, находившихся на счете истца в ПАО «Росгосстрах Банк», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно данным ПАО «Росгосстрах Банк» (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 75-77), 11 августа 2017 г. в данном банке на имя ФИО1 был открыт банковский счет. Счет закрыт 11 мая 2018 г. На момент закрытия счета остаток денежных средств составлял 210 577 руб. 61 коп. Денежные средства были выданы со счета наличными.

ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент закрытия счета стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними не были прекращены, брак не расторгнут.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2019 г. (дело № 2.6-505/2019) с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, за период с 19 февраля 2019 г. Указанным решением суда установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены с 15 февраля 2019 г. С этого момента стороны совместно не проживали и общего хозяйства не вели. Копия данного решения имеется в материале проверки прокуратуры Ярославской области № по обращению ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением мирового судьи обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30 октября 2017 г., то есть в период брака сторон, между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 200 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,1% годовых. Денежные средства по кредитному договору были израсходованы ответчиком на нужды семьи: на приобретение кухонного гарнитура и кухонной техники в квартиру по адресу: <адрес>.

30 июля 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 100 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,85% годовых. Данные денежные средства были израсходованы ответчиком на погашение задолженности по договору кредитной карты. При этом, денежные средства со счета карты расходовались ФИО3 на нужды семьи, в том числе для оплаты покупок в продуктовых и промтоварных магазинах (Пятерочка, Лента, Карусель, Гастроном, Улыбка Радуги), магазинах детских товаров (Ярик, Детский мир, Детская мода), аптеках.

В подтверждение факта заключения кредитных договоров от 30 октября 2017 г., от 30 июля 2018 г. и погашения задолженности по кредитным договорам ответчиком в материалы дела представлены копии договоров, истории операций по счету заемщика (т. 1 л.д. 149-159). Факт расходования ФИО3 указанных денежных средств на нужды семьи подтвержден договором от 10 ноября 2017 г. на изготовление мебели, распиской, сметой (т. 2 л.д. 150, 152, 153), выпиской по счету заемщика, отчетами по кредитной карте (т. 2 л.д. 151, 156-192), отчетом по кредитной карте (т. 2 л.д. 176), а также выпиской со счета карты ФИО3, представленной представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что обязательства по кредитным договорам ФИО3 в полном объеме не исполнены, с целью восстановления прав ответчика суд полагает необходимым признать долг по кредитным договорам общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, определив их доли равными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно историям операций (т. 1 л.д. 152, 159), в период с 15 февраля 2019 г. по кредитному договору от 30 октября 2017 г. ответчиком произведено семь платежей по 4 999 руб. 69 коп., в том числе в счет погашения основного долга и процентов по кредиту: 06 марта 2019 г., 06 апреля 2019 г., 06 мая 2019 г., 06 июня 2019 г., 06 июля 2019 г., 06 августа 2019 г., 06 сентября 2019 г., всего на общую сумму 34 997 руб. 83 коп. По кредитному договору от 30 июля 2018 г. также произведено семь платежей по 3 459 руб. 19 коп., всего на общую сумму 24 214 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам за период с октября 2019 г. со стороны ФИО3 суду не представлено.

Из объяснений обеих сторон следует, что ФИО1 не принимал участия в указанных расходах по погашению общих долгов по кредитным договорам, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать неосновательное обогащение в виде ? части указанных расходов по погашению задолженности по кредитным договорам или 29 606 руб. 08 коп. на основании расчета: (34 997 руб. 83 коп. + 24 214 руб. 33 коп.) х ?.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

Правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ? части остатка задолженности по кредитным договорам на будущее время не имеется.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать денежные средства в общей сумме 340 455 руб. 32 коп. (310 849 руб. 24 коп. + 29 606 руб. 08 коп.). В остальной части суд оставляет встречные требования ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 340 455 руб. 32 коп.

Признать долг по кредитным договорам от 30 октября 2017 г., 30 июля 2018 г., заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3, общим долгом ФИО1 и ФИО3, определив их доли в этом обязательстве равными, у каждого – в размере ? доли.

В остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина