Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-305/2019;)~М-284/2019 2-305/2019 М-284/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020

М.Р. 07.07.2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ООО «АвтоСПА» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 09 августа 2018г., просил взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 131300 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату: экспертного заключения в размере 4400 руб., услуг представителя 17000 руб., госпошлину 3914 руб., уплаченную при предъявлении иска.

В ходе судебного разбирательства истец предъявил уточненный иск о взыскании ущерба и судебных расходов в равных долях со ФИО3 и виновника ДТП ФИО4 (л.д. 96).

В дальнейшем с согласия стороны истца в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено ООО «АвтоСПА».

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, доверив представлять свои интересы представителю ФИО5, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поддержав заявленные требования в полном объеме к ответчику ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее против иска возражал, указывая, что на основании агентского договора от 16 февраля 2018г. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № вместе с ПТС передан сотрудникам ООО «АвтоСПА» для продажи. Право управления транспортным средством сотрудникам ООО «АвтоСПА» предоставлено не было. Передав автомобиль агенту, он объективно не мог допустить до управления транспортным средством иных лиц. Одновременно с агентским был составлен договор купли – продажи между ним и ООО «АвтоСПА», экземпляр которого им утерян и в салоне утерян. С учета в ГИБДД автомобиль он не снимал, полагая, что это обязанность покупателя. Когда он получил извещение об уплате транспортного налога, обратился в салон с претензией, получил разъяснения о том, что автомобиль продан и снимать его с учета должен новый собственник, договор купли – продажи утерян. До настоящего времени при отсутствии договора купли - продажи он не может снять автомобиль с регистрационного учета.

ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее не оспаривал ни вину в совершении ДТП, ни обязанность возместить ущерб в полном объеме, пояснив, что с экспертным заключением он знаком, размер ущерба не оспаривает.

ООО «АвтоСПА» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания всех участников процесса, суд рассматривает дело при имеющейся явке и, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09 августа 2018 года в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который, управляя а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате чего произвел с ним столкновение, повлекшее причинение автомобилям механических повреждений. В связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБИДД УМВД России по ЯО ФИО1 от 09.08.2018г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 20.08.2018г.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на 26.12.2019г. собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с 23.06.2016г. по настоящее время является ФИО3 (л.д. 13,14).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО3 и водителя ФИО4 на момент совершения дорожно – транспортного происшествия не застрахован.

Представитель истца, последовательно поддерживая требования к ФИО3, указывает, что собственник автомобиля марки <данные изъяты> при отсутствии доказательств передачи права владения им в установленном законом порядке ФИО4 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд соглашается с позицией истца о том, что за отсутствием у лица, управляющего транспортным средством, гражданско – правовых полномочий на использование автомобиля в момент ДТП, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что собственник данного транспортного средства ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия на основании агентского договора от 16 февраля 2018г. передал данный автомобиль ООО «Авто СПА» для совершения за вознаграждение сделки по продаже этого автомобиля иному лицу (л.д. 55).

ООО «Авто СПА» не оспаривает факт получения автомобиля и документов от ФИО3 16.02.2018г., что соответствует положениям п.п. 2.1, 2.7 Агентского договора.

Заключение агентского договора предусмотрено положениями гл. 52 ГК РФ. В соответствии с нормами ст. 1011, 998 ГК РФ именно ООО «АвтоСПА» несет ответственность перед ФИО3 в полном объеме за утрату и повреждение его автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент совершения ДТП 09.08.2018г. на основании агентского договора являлся ООО «АвтоСПА».

ФИО4 не оспаривал ни вину в совершении ДТП, ни обязанность возместить ущерб в полном объеме, ни заявленный ко взысканию размер ущерба.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований и для взыскания ущерба с ФИО4, поскольку у данного ответчика не установлено законных оснований для управления автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

При этом, поскольку согласно агентскому договору ООО «АвтоСПА» не наделено полномочиями по использованию переданного ему для реализации автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в том числе путем передачи его иным лицам, основания для долевой ответственности ООО «АвтоСПА» и ФИО4 отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ранее проведенных судебных заседаниях по делу 16.12.2019г. и 22.01.2020г. ФИО3 пояснял, что одновременно с агентским договором 16.02.2018г. был заключен и договор купли – продажи между ним и ООО «АвтоСПА», он передал автомобиль в салон ООО «АвтоСПА» по адресу: <адрес> напротив дома №, а представитель салона передал ему покупную цену. Кому в дальнейшем был продан автомобиль, ему неизвестно. Свой экземпляр договора купли – продажи он потерял, запрашивал копию в ООО «АвтоСПА», но безрезультатно (л.д. 62-63, 104-106,130).

ФИО4 в тех же судебных заседаниях последовательно показывал, что без оформления трудовых отношений выполнял на улице сварочные работы, когда к нему подошел мужчина по имени Андрей и предложил подработать, пояснив, что с этой целью ему предоставят машину с инструментом, с документами, но без страховки, пообещал оплатить штраф. Договорные отношения никак не оформлялись, фамилия заказчика ему неизвестна. По договоренности с заказчиком он забирал машину - автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № в исправном состоянии с ключами и документами на стоянке на Вспольинском поле, куда приезжал на автобусе. На третий день работы 09.08.2018г. из-за некачественного дорожного полотна его машину занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №. Потерпевший начал оформлять европротокол, однако в связи с отсутствием у него как виновника ДТП полиса ОСАГО пришлось вызывать сотрудников ГИБДД. Машину <данные изъяты> со значительными механическими повреждениями транспортировал обратно на стоянку, ключи отдал охраннику, информировал заказчика о ДТП, претензий ему не предъявлялось (л.д. 62-63, 104-106).

С учетом выявленных обстоятельств, к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика было привлечено ООО «АвтоСПА», у которого суд запросил сведения о состоявшихся сделках с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в соответствии с заключенным со ФИО3 агентским договором (л.д. 109).

27 января 2020г. в суд по электронной почте переданы неподписанная копия договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, заключенного между ООО «АвтоСПА» в интересах принципала ФИО3 и ФИО4 и акт приема – передачи от 27 марта 2018г. (л.д. 118-119). Впоследствии данные документы поступили в суд с печатью и подписями сторон - ООО «АвтоСПА» в лице директора ФИО6 и ФИО4 (л.д. 165,166). Подписей принципала ФИО3 данные документы не содержат.

В судебном заседании 13 февраля 2020г. ФИО4 пояснил, что не помнит, заключал ли с ООО «АвтоСПА» договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, вроде купил машину по объявлению, противоречия с ранее данными объяснениями прокомментировать отказался, пояснил, что копии договора не имеет, но условия договора не оспаривает, просил быстрее закончить разбирательство по делу (л.д. 129). В дальнейшем подтвердил, что иск признает, ранее данные пояснения подтверждает, более участвовать в судебных заседаниях не намерен (л.д. 150).

ООО «АвтоСПА» в судебные заседания представителя на направлял, принимать судебные извещения по адресу регистрации и по известным суду адресам фактического нахождения отказывался. Связь оказалось возможным осуществить только по электронной почте через ФИО7, со слов - супруга директора ФИО6 и фактического владельца салона, который ничем не подтвердил свои полномочия, и в ответ на запрос суда пояснил, что в салоне не имеется платежных документов, в том числе подтверждающих факт приобретения спорного транспортного средства в ООО «АвтоСПА» ФИО4 (л.д. 151). Оригиналы договора и акта от 27 марта 2018г. суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тем не менее, с учетом фактического процессуального поведения ООО «АвтоСПА» и ФИО4, суд относится критически к представленным копиям договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № якобы заключенного 27 марта 2018г., то есть до совершения ДТП, между ООО «АвтоСПА» в интересах принципала ФИО3 и ФИО4 и акта приема – передачи. Данные копии документов противоречат всем доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела, в том числе стабильным и последовательным пояснениям ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства. ООО «АвтоСПА» не представлено ни оригиналов документов, ни доказательств фактического совершения и исполнения сделки.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что данный договор оформлен от 27.03.2018г. с целью уклонения ООО «АвтоСПА» от ответственности за причинение ущерба автомобилем, находящимся у данного ответчика в законном владении, в том числе и 09.08.2018г., в день совершения ДТП, и возложении всей ответственности на ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоСПА», с которого и подлежит возмещению в пользу истца заявленный ко взысканию ущерб и судебные расходы, и который впоследствии будет иметь право регрессного требования к ФИО4

Размер ущерба суд определяет на основании представленного истцом экспертного заключения № 06/09/2-19, выполненного 19 сентября 2019г. ИП ФИО8 (л.д. 16-29) в размере 131300 руб. за вычетом утилизационной стоимости в сумме 125,40 руб. (л.д.97), всего в размере 131174,60 руб. Данное заключение никем не оспаривается, выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, выполнено по результатам осмотра ТС, непосредственно произведенного экспертом, основано на подробных расчетах и данных сертифицированных программных продуктов, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК ПФ в состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные лицом, чье право нарушено, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения надлежащего ответчика от возмещения в полном объеме причиненного материального ущерба не имеется.

Судебные издержки, понесенные на оплату экспертизы в сумме 4400 руб. подтверждены документально (л.д. 30,31) и подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей подтверждаются договором от 10.09.2019 г., распиской в получении денежных средств от 10.09.2019 г., представленной в подлиннике (л.д. 32-34).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Представитель истца являлся автором основного и уточненного искового заявления, участвовал в трех судебных заседаниях по делу, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей соотносится с объемом защищаемого права. Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «АвтоСПА» в пользу ФИО2:

- в возмещение материального ущерба 131174,60 руб.,

- расходы на оценку ущерба 4400 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 17000 руб.,

- в возврат госпошлины 3914 руб., а всего – 156488 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 60 коп., в остальном в иске отказать.

ФИО2 в иске к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова