Определение № 2-179/2017 2-179/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-179/2017

№2-179/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 мая 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Рудычева Е.В. (по ордеру от <дата> №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 153000 рубля, переданных им ФИО3 с целью приобретения оборудования беспроводной сети для ООО «Ровеньские беспроводные сети» (далее ООО «РБС»); взыскать с ответчика в возврат госпошлины 4250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что имея намерения организовать ООО «РБС», участниками которого впоследствии стал истец, ФИО3 и ФИО4, в целях приобретения оборудования построения беспроводных сетей для данного Общества, Волощенко передал ответчику 153000 рублей, на которые Калитченко приобрел на свое имя указанное оборудование, тем самым обратил его в личную собственность, обогатившись за счет истца.

Представитель ответчика Рудычев Е.В. иск не признал, пояснив, что лично от ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 153000 руб. не получал, а указанная сумма была внесена Волощенко в качестве вклада в деятельность ООО «РБС», участниками которого является истец, ФИО3 и ФИО4 Пояснил, что оборудование беспроводной сети Калитченко приобрел за собственные средства до внесения истцом своих средств в качестве вклада в Общество и передал его по договору аренды ООО «РБС», которое до настоящего времени ведет хозяйственную деятельность.

Свидетель ФИО4 показала, что по договоренности с ответчиком об организации ООО «РБС» и приобретения оборудования для Общества до его организации передала Калитченко 152000 руб., а истец Волощенко 153000 руб. Однако ответчик оборудование закупил на свое имя и распорядился им по собственному усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Ровеньские беспроводные сети» организовано и зарегистрировано <дата>., его учредителями и участниками являются ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ФИО3 и ФИО4 являются его директорами. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания учредителей ООО «РБС» от <дата>., которым определены доли участников Общества в уставном капитале.

Истцом в материалы дела приложена пояснительная записка ООО «РБС», подписанная ответчиком, в которой им указан размер уставного капитала Общества и размер вкладов его участников, и, в частности, истца ФИО1 в размере 153000 рублей, а также ответчика ФИО3 Размер внесенных вкладов в деятельность Общества сторонами не оспариваются.

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что денежные средства в размере 153000 руб. им передавались ответчику с предпринимательской целью для приобретения оборудования беспроводной сети, которое должно использоваться в деятельности организованного ими Общества.

Более того, как установлено судом из договора аренды оборудования от <дата>., решения Третейского Суда от <дата>., решения Арбитражного Суда Белгородской области от <дата>., и следует из пояснений представителя ответчика, данное оборудование, которое истец считает приобретенным за счет полученных от него ответчиком денежных средств, приобреталось и используется с предпринимательской целью, в том числе ООО «РБС», участниками которого являются стороны.

Доводы стороны истца о том, что средства передавались Волощенко ответчику как физическому лицу, а, следовательно, спор не носит экономический характер, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, просмотренной судом видеозаписью общего собрания участников Общества, на котором обсуждался размер и судьба внесенных средств участниками Общества в его развитие. Это подтверждено и пояснениями самих сторон, которые пояснили, что средства передавались истцом ответчику с предпринимательской целью на закупку оборудования для ООО «РБС», участниками которого они являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с утратой прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающих в себя акции, долги в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если стороны имеют статус акционера (участника) акционерного общества и характер спора связан с осуществлением ими прав и выполнением обязанностей как акционерами или участниками хозяйственного товарищества или общества.

Предметом данного спора являются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные одним участником Общества к другому участнику по поводу неправомерного распоряжения средствами, внесенными им в уставной капитал.

Таким образом, возникший спор исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава, является корпоративным и на основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов производством прекратить.

Разъяснить ФИО1 его право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 3 ст. 134 ГПК РФ о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: И.М. Горбачева