Апелляционное постановление № 22-151/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-146/2019

Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 30 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Зозуль признан виновным в управлении 8 августа 2019 г. автомобилем ВАЗ 21102 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Зозуль в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зозуль просит приговор и постановление от 12 декабря 2019 г., вынесенное по итогам предварительного слушания, отменить, его от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ освободить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что имелись все основания, предусмотренные законом, для применения к нему данной меры уголовно-правового характера, так как ущерб загладил, ранее не судим. При отказе в применении к нему судебного штрафа суд не учел, что помимо пожертвования <...> рублей в бюджет <адрес> на дорожное хозяйство, аналогичная сумма им была перечислена в детскую организацию, что документально подтверждено.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Цибирев А.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Зозуля в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Наказание Зозулю назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда и отсутствие отягчающих.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ изложено в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности Зозуля и обстоятельства совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами. При этом, суд мотивировал свои выводы о невозможности освобождения Зозуля от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судьей по итогам предварительного слушания, об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Зозуля о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, мотивированно, оснований для отмены или изменения данного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость принятых им по результатам рассмотрения уголовного дела решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 30 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий