Решение № 7-364/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 7-364/2018

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сошкина Г.А. Дело №7-364/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 июля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Ульяновский механический завод» - ФИО1 на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2018 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – заместителем руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области - ФИО2 от 20.02.2018 № 7-2018 юридическое лицо - акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 74 694 руб.

В вину юридическому лицу вменено то, что АО «УМЗ» использовало часть земельного участка общей площадью 2928 кв.м (700 кв.м), расположенного по адресу: г. У***, пер. ***, д. ***, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под административным зданием, не в соответствии с разрешенным видом использования, установленным для данного земельного участка, а именно: под размещение автостоянки.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО «УМЗ» - ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату заключения договора аренды с ИП ФИО3 действовавшими Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90 (в редакции от 02.09.2015 до внесения изменений 21.06.2017), спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), в которой размещение автостоянки не запрещалось. Юридически взаимоотношения с арендатором сложились задолго до проверяемого государственным органом периода. Договор от 01.09.2016 был заключен на срок до 01.08.2017, а затем с указанной даты заключен новый договор. С 01.08.2017 арендатор ИП ФИО3 продолжила пользование частью земельного участка с кадастровым номером *** площадью 700 кв.м, ранее находившегося в ее владении.

Факт продолжения взаимоотношений между АО «УМЗ» и ИП ФИО3 посредством заключения договора аренды земельного участка после внесения изменения в Правила землепользования и застройки не повлек обязанность АО «УМЗ» по изменению вида разрешенного использования в соответствии с действующей редакцией Правил.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника АО «УМЗ» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя государственного органа – ФИО4, полагаю, что совершенное АО «УМЗ» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.08.2017 № Д-380/2017 АО «УМЗ» передало в аренду ИП ФИО3 для размещения автостоянки часть земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, пер. ***, д. *** с кадастровым номером ***, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под административным зданием.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда и подтверждается изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда доказательствами, в том числе актом административного обследования земельных отношений № 149/2017 от 29.12.2017 года, фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРН; договором аренды земельного участка № Д-380/2017, иными материалами дела, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что АО «УМЗ» предприняло все меры по недопущению данного нарушения, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии вины АО «УМЗ» в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Доводы о том, что взаимоотношения между АО «УМЗ» и ИП ФИО3 возникли задолго до внесения изменений в Правила землепользования и застройки, нахожу несостоятельными, поскольку договор аренды земельного участка под размещение автостоянки № Д-380/2017 был заключен между АО «УМЗ» и ИП ФИО3 01.08.2017, то есть после внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Административное наказание АО «УМЗ» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Оснований для освобождения АО «УМЗ» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Ульяновский механический завод» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.А. Лифанова