Решение № 12-50/2019 12-615/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

защитника – Федорец Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – ФИО2, Действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении старшего инженера энергетика ПАО «Комбинат строительных материалов № 10» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заведующего сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> № от 20.12.2018 года старший инженер энергетик ПАО «КСМ-10» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление изменить в части назначенного наказания на предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО1, Федорец Т.М. просила постановление заведующего сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № от 20.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО2 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, протест Ростовского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения, представив отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд делает следующие выводы.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу части первой статьи 11 данного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью второй статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону.

Пунктом 10 части второй статьи 22 данного Закона установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведённой Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, с 01.11.2018 года по 29.11.2018 года, установлено, что 27.11.2012 года ОАО «КСМ-10» было предоставлено право пользования недрами (лицензия РСТ 02827 ВЭ) с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод на Советском участке для технологического обеспечения водой объекта промышленности из скважины, расположенной в г.Ростове-на-Дону.

04.12.2015 года ПАО «КСМ-10» было предоставлено право пользования недрами (лицензия РСТ 80373 ВЭ) с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод на Сельмашевском 1 участке для технологического обеспечения водой объекта промышленности из скважины, расположенной в г.Ростове-на-Дону.

В ходе проверки выявлены нарушения условия пользования недрами, а именно, а именно: в срок до 15.01.2017 года и по настоящее время Владельцем лицензии не обеспечено проведение разведки подземных вод и представление геологического отчёта с подсчётом запасов на государственную экспертизу в установленном порядке; в срок до 04.12.2016 года и по настоящее время Владельцем лицензии не обеспечена подготовка и утверждение в установленном порядке проекта работ по разведке подземных вод, получившего положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах»; «Схема систем водопотребления и водоотведения» не согласована с Донским БВУ; результаты мониторинга за 2017 год предоставлены владельцем лицензии Распорядителю недр и Территориальный фонд геологической информации 15.01.2018 года.

Ответственным за соблюдение условий пользования недрами по выданным лицензиям приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № назначена старший инженер энергетик ФИО1.

39 ноября 2018 года главным специалистом сектора надзора за недропользованием управления государственного экологического контроля в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заведующего сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № от 20.12.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2018 года; актом проверки от 29.11.2018 года; приказом о назначении ответственного лица за соблюдение условий лицензии на право пользования; лицензиями на пользование недрами.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

ПАО «Комбинат строительных материалов № 10» отнесено к субъектам среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом Общества требований норм и правил в сфере рационального использования и охраны недр и гидроминеральных ресурсов.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения подлежат отклонению.

На основании положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах настоящего дела отсутствуют основания для признания допущенных нарушений требований законодательства малозначительным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заведующего сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № от 20.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В.Топоркова