Решение № 12-405/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-405/2024

Дело № 12-405/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0004-01-2023-007931-48


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Клепилина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием законного представителя ООО «Спецтехника» ФИО1,

защитника Глухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецтехника» Глухова Владимира Афанасьевича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 № 10623112988000001552 от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 № 10623112988000001552 от 29.11.2023 ООО «Спецтехника» признано виновным в том, что 16.11.2023 в 08:50:25 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка – Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства КС 45717К-3Р КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «Спецтехника», двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на ось № 2 на 16,64 процента, на ось № 3 на 16,88 процента) без специального разрешения, чем нарушил ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Действия ООО «Спецтехника» квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Спецтехника» Глухов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что транспортное средство КС 45717К-3Р КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак <№> является специализированным транспортным средством и не предназначено для перевозки грузов, нагрузки на оси транспортного средства являются постоянными. Собственник транспортного средства 28.11.2023 произвел взвешивание транспортного средства, в ходе чего установлено отсутствие перегруза на оси транспортного средства. Комплекс СВК-2-Р(М)ВС на участке автодороги «Чернушка – Куеда» Пермский край 9 км 750 м является неисправным. ООО «Спецтехника» является микропредприятием, просит применить положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Глухов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что динамическое информационное табло пункта весового и габаритного контроля не работало, в связи с чем вина ООО «Спецтехника» в совершении административного правонарушения отсутствует. Транспортное средство перевозит кран, дополнительное оборудование транспортное средство не перевозило, перед началом следования транспортное средство было проверено механиком, кран был установлен в одном положении, в связи с чем нагрузка на оси является постоянной, в отношении ООО «Спецтехника» вынесено несколько постановлений по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в которых нагрузка разная. Транспортное средство преодолело небольшой путь, в связи с чем просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Представитель ООО «Спецтехника» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав представителя и защитника, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 4 Примечания допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 16.11.2023 в 08:50:25 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства КС 45717К-3Р КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «Спецтехника», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ двигался без специального разрешения с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на 16,64 % (8,748 т) на ось № 2, на 16,88 % (8,766 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Спецтехника» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подтверждаются, в том числе постановлением от 29.11.2023 с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения № 2 889 от 22.11.2023.

Факт осуществления движения транспортного средства КС 45717К-3Р КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак <№> с превышением максимальной разрешенной нагрузки оси ТС доказан надлежащим образом материалами дела.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024), имеющим функцию фото-фиксации.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Доводы жалобы о том, что показания СВК недостоверны, о не прохождении автоматическим пунктом весового и габаритного контроля инструментального контроля, об отсутствии визуального информирования водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, о не обеспечении владельцем автомобильной дороги работы АПВГК в тестовом режиме в течение 3 месяцев и об отсутствии информирования пользователей автомобильной дороги о работе АПВГК в тестовом режиме ошибочны, судьей отклоняются.

Представленные заявителем документы (акт определения весовых параметров транспортного средства от 28.11.2023 № 13373, копия путевого листа, копии постановлений и актов по иным делам об административных правонарушениях) не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку они достоверно не подтверждают, что 16.11.2023 в 08:50:25 транспортное средство, принадлежащее ООО «Спецтехника», двигалось без превышения предельной допустимой нагрузки на ось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Судья приходит к выводу, что согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22.11.2023 измерение произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Отсутствие визуального информирования водителя о допущенном нарушении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ не входит. То, что информационное табло о выявленном нарушении весовых параметров не сообщало, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения и не освобождает ООО «Спецтехника» от административной ответственности, поскольку нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В силу п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

ГОСТ Р 56350-2015 "Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к динамическим информационным табло" определяет термин динамическое информационное табло как - устройство визуального отображения информации, являющееся элементом дорожной инфраструктуры и предназначенное для отображения неизменной или изменяющейся во времени информации в системах косвенного управления транспортным потоком.Косвенное управление транспортным потоком это принцип управления транспортным потоком через управление мотивацией участников дорожного движения посредством предоставления информации.

Из приведенных терминов следует вывод, что динамическое информационное табло в рассматриваемом случае не является компонентом АПВГК, а является частью дорожной инфраструктуры.

Следовательно, наличие или отсутствие в действиях ООО «Спецтехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не находится в зависимости от наличия или отсутствия динамического информационного табло, его работоспособности в момент фиксации правонарушения.

Подвергать сомнению установленные весовые параметры пункта весового и габаритного контроля оснований не имеется, так как специальное техническое средство, с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку, которая действительна до 19.09.2024.

Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения. Сведений о несоответствии весов указанным параметрам судей не установлено. В этой связи отклоняется довод о недостоверности показаний СВК.

Согласно сведений ГКУ «ЦБДД Пермского края» АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м 16.11.2023 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м введен в промышленную эксплуатацию 06.03.2020, до утверждения приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Акт готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации подписан 06.03.2020.

Инструментальный контроль мест установки автоматического пункта весового и габаритного контроля, в том числе на автомобильной дороге Чернушка-Куеда 9 км 750 м произведен 20.08.2023 и 30.10.2023, на момент совершения административного правонарушения организован и соответствует требованиям. Согласно результатов инструментального контроля продольный и поперечный уклон в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

Указание в свидетельстве о поверке на результаты первичной поверки не влечет признание АПВГК вновь вводимой в эксплуатацию, в силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы жалобы, что показания технического средства являются недостоверными, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы ООО «Спецтехника» всех необходимых мер для недопущения превышения осевых нагрузок не принято, что свидетельствует о наличии вины ООО «Спецтехника» в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что масса транспортного средства была постоянной, суд признает несостоятельными.

ООО «Спецтехника» не вменено превышение допустимой массы транспортного средства, а вменено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы жалобы, что показания технического средства являются недостоверными, судья признает необоснованными.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Спецтехника» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, имущественное и финансовое положение ООО «Спецтехника», и то, что выплата штрафа повлечет ограничение его имущественных прав и интересов, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, полагаю назначенный административный штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не отвечает целям административной ответственности, а потому, с учетом указанного подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного ООО «Спецтехника» правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению права собственности привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В силу изложенного, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 № 10623112988000001552 от 29.11.2023, вынесенное в отношении ООО «Спецтехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

ООО «Спецтехника», осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязано соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 № 10623112988000001552 от 29.11.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтехника», изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 № 10623112988000001552 от 29.11.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 12-405/2024.

Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края.