Приговор № 1-17/2026 1-50/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-17/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 06 апреля 2026 г.

Парабельский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Чёсовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя Шабалина С.Б.,

подсудимого ФИО6,

защитника Кабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, состоящего в браке, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2581 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконные добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период времени с апреля 2022 года по 02 июля 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью употребления в пищу, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что рыба вида Сибирский осетр является запретным для добычи (вылова) видом биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, находясь на участке местности, расположенном на левом берегу реки Обь в Парабельском районе Томской области в районе Ласкинской курьи и озера Садовое, 1895 км по лоцманской карте (точное место в ходе следствия не установлено), используя неустановленное транспортное плавающее и запрещенное орудие добычи (сеть), действуя умышленно, из корыстных побуждений в нарушение Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646, согласно п. 15.4.5 которого в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биологических ресурсов либо превышения прилова водных биологических ресурсов они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания; п. 23.3 и п. 36.8 которого Сибирский осетр является запретным для добычи (вылова) видом биологических ресурсов; умышленно, незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, а именно запрещенную к вылову рыбу особо ценных пород – Сибирский осетр, занесенную в Красную книгу Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в количестве 1 (одного) экземпляра, стоимостью 481 368 руб., после чего перенес рыбу особо ценных пород – Сибирский осетр, занесенную в Красную книгу Российской Федерации по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно добытый 1 (один) экземпляр рыбы особо ценных пород – Сибирский осетр, занесенный в Красную книгу Российской Федерации, незаконно хранил с целью употребления в пищу в морозильном ларе, расположенном в гараже квартиры по адресу: <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств 02.07.2023 в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут. В результате своих незаконных действий ФИО6 причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно установленных такс для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконной добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» материальный ущерб на сумму 481 368 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления фактически не признал, показал, что в конце мая, начале июня 2022 года он в ходе рыбалки в районе Ласкиной курьи выловил один экземпляр осетра, которого, будучи умершим, прибило в его сеть. Он решил забрать его себе с целью возможного употребления в пищу, однако супруга отказалась его готовить, и он решил сварить его в последующем собаке и положил в морозильный ларь. 02.07.2023 в нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что будут проводить обыск, показали какой-то документ, но учитывая, что он доверял сотрудникам полиции, вчитываться не стал. Полицейские сообщили, что ищут орущие и начали осматривать автомобиль. При проведении осмотра присутствовали понятые. В автомобиле они ничего не нашли и пошли осматривать помещение, в котором он иногда ставил автомобиль в зимнее время. В нем они также оружия не нашли, кроме того, что зарегистрировано на нем официально и находилось в сейфе. После этого они решили проверить морозильный ларь, который находится в правом дальнем углу помещения от входа, где обнаружили некоторое количество стерляди и один экземпляр осетра, который год назад был выловлен мертвым. Указанную рыбу сотрудники полиции изъяли и упаковали в мешок. В дальнейшем стерлядь вернули, так как был предоставлен документ из Рыбозавода о приобретении рыбы. Также сотрудники полиции попросили предоставить им какую-нибудь сеть для изъятия. Он попросил сеть у брата и тот предоставил ему обрывок сети, который он предоставил сотрудникам полиции. Данный обрывок сети также был изъят, однако та сеть, которая приобщена к уголовному делу, данной сетью не является. Также пояснил, что помещение, где находится морозильный ларь, является частью жилого помещения. Поэтому он частично признает свою вину в том, что хранил данный экземпляр осетра, но он его не вылавливал, так как он уже был мертвым.

При этом, в ходе предварительного расследования в своих показаниях ФИО6 указывал, что была вероятность, что данная рыба могла быть живой, в связи с чем, он её забрал с целью употребления в пищу.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, актом обследования помещений, зданий, сооружений, протоколом изъятия, заключением эксперта и другими материалами дела.

Из показаний ФИО9, представителя потерпевшего – Росрыболовства, следует, что ФИО6 не имел права на вылов сибирского осетра, в том числе, даже если он был мертвым. В настоящее время определить жива была рыба или нет не представляется возможным. Изъятый у подсудимого экземпляр осетра сибирского является особо ценным видом водных биологических ресурсов, занесен в Красную Книгу Российской Федерации и запрещен для добычи (вылова). Размер ущерба в соответствии с таксами, утвержденными Правительством РФ, составил 481 368 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он участвовал в ходе проведения осмотра помещения гаража в качестве понятого, ФИО6 самостоятельно показывал помещение, ничему не препятствовал, в жилое помещение они не заходили. В ходе осмотра в морозильном ларе была обнаружена рыба осетровых пород. После этого, были изъяты рыба осетровых пород и рыболовная сеть. Изъятые предметы были упакованы и снабжены бирками. По результатам осмотра был составлен протокол, где он расписался, после чего дал объяснения (т. 2 л.д. 100-101).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 102-103).

При этом к показаниям Свидетель №2 в части того, что ему неоднократно предоставлены были документы на переподписание, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются показаниями второго понятого Свидетель №1, который сообщил, что подписание производилось единожды в день составления протокола. Указанные противоречия суд расценивает как забывчивость событий, происходивших более двух с половиной лет назад. При этом показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проводил гласное ОРМ «Обследование помещений, сооружений, автотранспорта» у ФИО6 Были осмотрены автомобиль и гараж ФИО6. В ходе проведения обследования гаража в морозильном ларе было обнаружено несколько экземпляров рыбы осетровых пород (стерлядь и осетр). Данная рыба была изъята у ФИО6, как и рыболовная сеть. Рыба и сеть были упакованы в мешки и снабжены бирками. В ходе осмотра гаража, ФИО6 препятствии не оказывал, показывал всё сам, в осмотре не препятствовал, о том, что данное помещение является частью жилого помещения, не сообщал.

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в гараже ФИО6 были обнаружены и изъяты 26 экземпляров рыбы осетровых пород (т. 1 л.д. 240-243).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра было изъято 26 экземпляров рыбы осетровых пород, а также лесковая сеть длиной 16 м., размером ячеи 40х40 (т. 2 л.д. 52).

Согласно протоколу выемки данная рыба и сеть были изъяты у оперуполномоченного с целью осмотра (т. 2 л.д. 171-174).

Изъятые осетр и рыболовная сеть осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 175-182).

Согласно заключению эксперта по результатам ихтиологической экспертизы, изъятая у ФИО6 рыба является Сибирским осетром Acipenser baerii (т. 2 л.д. 108-116).

Из справки Колпашевского отдела Росрыболовства виден размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам действиями ФИО6, который составил 481 368 рублей (т. 3 л.д. 198).

Изложенные доказательства подтверждают виновность ФИО6 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что подсудимый ФИО6 в нарушение правил рыболовства осуществил незаконный вылов рыбы особо ценного вида Сибирский осетр (Acipenser baerii), запрещённой к вылову и занесённой в Красную книгу Российской Федерации, и хранил ее по месту своего жительства до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 2581 УК РФ как незаконные добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Довод ФИО6, о том, что рыба на момент её обнаружения в сети была мертва, в связи с чем, ущерба природе он не причинил, суд считает надуманным, не основанном на законе, по следующим причинам.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов.

Согласно п. 10.3 названного Постановления Пленума Верховного суда при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 258.1 УК РФ, судам следует иметь в виду, что добыча и оборот водных биологических ресурсов принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, допускаются только в исключительных случаях, предусмотренных нормами экологического законодательства (например, в целях сохранения водных биологических ресурсов, осуществления мониторинга состояния их популяции, осуществления их искусственного воспроизводства или акклиматизации, обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации), на основании разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий.

В соответствии с п. 15.4.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания.

Закон не разграничивает состояние водного биоресурса на момент вылова (живая или мертвая). К тому же помимо показаний ФИО6 о способе добычи и состоянии осетра, иных доказательств стороной защиты представлено не было.

Таким образом, вне зависимости от состояния водного биоресурса, занесенного в Красную книгу, лицо, невольно его выловившее, должно было возвратить ее в среду обитания.

Кроме этого, по смыслу закона указанные преступления окончены с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы, а также того, каким образом виновное лицо распорядилось добычей. Причинение ущерба не является единственным составообразующим признаком совершенного преступления. Уголовная ответственность за незаконные добычу и хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, наступает безотносительно к причинению ущерба.

Боле того, действия по вылову данной рыбы, занесенной в Красную книгу и перемещение её по месту жительства с целью употребления в пищу, а также стаж занятия рыбалкой (как пояснил подсудимый – с детства) с очевидностью свидетельствуют о том, что на момент изъятия её из среды обитания, она не могла быть мертвой, поскольку мертвая рыба, издавала бы соответствующий запах, и ее состояние не позволяло бы в этом усомниться, и, следовательно, в пищу данная рыба была бы непригодной.

Довод подсудимого и защитника о том, что изъятие производилось незаконно, так как гараж является частью квартиры, суд не принимает, поскольку гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено с непосредственного согласия подсудимого, в присутствии понятых. ФИО6 самостоятельно провел и показал место хранения рыбы. Непосредственно в жилое помещение сотрудники полиции не заходили, осмотр в жилом помещении не осуществляли. Гараж, исходя из его характеристик, входной группы (гаражные ворота), размещения в нем автомобиля иных вещей, связанных с автомобилем, фактически является пристройкой, назначение которого не вызывает сомнений в качестве гаража. При этом, используется данное помещение именно как гараж и как место хранения вещей. Более того, квартира в указанном виде была принята в эксплуатацию только в 2025 году. До 2025 года технический план указанного помещения не содержал. Таким образом, на момент осмотра, не смотря на ее постройку, данная часть квартиры фактически статуса не имела, в связи с чем, отнести ее как часть жилого помещения не представляется возможным.

В указанном случае, по мнению суда, письменного согласия ФИО6 на проведение осмотра не требовалось, поскольку в случае, если бы ФИО6 посчитал, что его конституционные права на неприкосновенность жилища нарушаются, он был вправе об этом сообщить сотрудникам полиции либо обжаловать их действия в прокурора туру или в суд, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми распоряжения врио начальника МО МВД России «Парабельское» о проведении гласного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Указание в сообщении в ДЧ МО МВД России «Парабельское» от ДД.ММ.ГГГГ времени ранее времени, указанной в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является технической ошибкой, не являющейся основанием для признания сообщения недопустимым доказательством, поскольку сообщение об обнаружении рыбы не могло быть фактически ранее времени обнаружения самой рыбы в ходе обследования.

Показания свидетеля ФИО6 о предоставлении ФИО6 куска капроновой сети, не дают оснований сомневаться в достоверности вещественного доказательства (сети), поскольку из показания данного свидетеля не следует, что именно данный кусок сети был предоставлен в последующем сотрудникам полиции, так как, о дальнейшей судьбе данного куска сети ему не известно.

С учетом законности, по мнению суда, проведения ОРМ и сообщения об обнаружении рыбы осетровых пород, все последующие следственные действия в отношении ФИО6 являются законными и обоснованными.

Оснований сомневаться в достоверности и относимости изъятых вещей (рыба и сеть) у суда нет, поскольку в ходе выемки данные вещи были изъяты у оперуполномоченного ФИО5, у которого они хранились после проведения обследования в гараже у ФИО6. Оснований сомневаться в добросовестности ФИО5, у суда нет. Таким образом, оснований для признания протокола выемки, протокола осмотра предметов и постановления о приобщении вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется. В связи с этим, незначительные нарушения в оформлении упаковки вещественных доказательств не ставит под сомнение их законность.

Факт неоднократного приостановления производства по делу, по мнению суда, не повлиял на качество расследования по делу. К тому же данные обстоятельсвтам были предметом оценки в ходе проверки данных решений о приостановлении, в связи с чем, они были отменены.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе расследования по делу допущено не было.

Сомнений в том, что подсудимый при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

Суд не имеет оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения виновного от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает.

Оснований применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как не имеется обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание сведения о характере и степени общественной опасности преступления, о личности ФИО6, который характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, суд полагает, что целям наказания будут отвечать исправительные работы.

<адрес> предъявлены исковые требования в интересах Российской Федерации к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 481 368 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, гражданский ответчик ФИО6 исковые требования не признал.

Суд удовлетворяет исковые требования прокурора по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 в нарушение Правил рыболовства осуществил вылов и последующее хранение рыбы, запрещенной к вылову и занесенной в Красную книгу Российской Федерации. Такса для исчисления размера взыскания за ущерб установлена Постановлением Правительства РФ от 23.07.2022 № 1322 и составляет 481 368 рублей за экземпляр сибирского осетра. Мер по добровольному возмещению ущерба ФИО6 не предпринималось. В итоге сумма не возмещенного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 481 368 рублей. Эту сумму суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика ФИО6 как непосредственного причинителя вреда с умышленной формой вины.

Вещественные доказательства на основании ст. ст. 81-84 УПК подлежат уничтожению (рыба, орудие лова).

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу решается отельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2581 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Гражданский иск прокурора Парабельского района в интересах Российской Федерации к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате преступления, в размере 481 368 (Четыреста восемьдесят одна тысяч триста шестьдесят восемь) рублей в бюджет муниципального образования «Парабельский район».

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: УФК по Томской области (ВЕРХНЕОБСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 540201001, Банк получателя: ОКЦ №10 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Томской области г. Томск, расчетный счет: <***>, БИК 046902004, к/с: 40102810245370000058, КБК 076 116 11180 01 6000 140, ОКТМО 69644000.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: осетра, сеть – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Парабельский районный суд Томской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Ряпусов