Апелляционное определение № 33-5401/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2025-002024-78

Дело №2-12845/2025

№33-5401/2026

Учет №213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт .... выдан <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 13 марта 2023 года: сумму основного долга – 500 000 рублей, неустойку за период с 13.04.2023 по 11.02.2025 – 167 750 рублей, уплаченную госпошлину – 18 355 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ФИО3 ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2023 года сторонами заключен договор беспроцентного займа № б/н, в соответствии с которым истец передал ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 13 апреля 2023 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.2 заем возвращается путем передачи наличных денежных средств в установленном законом порядке или путем перечисления их на банковский счет займодавца или по его письменному указанию на расчетный счет любого третьего лица, указанного займодавцем.

Согласно п. 2.3. договора сумма займа считается возвращенной с момента передачи личных денежных средств Займодавцу, зачисления средств на банковский счет заимодавца или по его письменному указанию на расчетный счет любого третьего лица, указанного займодавцем.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора за несвоевременный возврат суммы займа и его части, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, досрочный возврат всей задолженности по займу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, сумму неустойки в размере 167 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 355 рублей.

Представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств составлены машинным способом, где в графе «Займодавец» данные Займодавца заполнены печатными буквами на компьютере, графа «Заемщик» заполнена вручную, шариковой ручкой, что подтверждает факт того, что договор займа распечатан как шаблон в многочисленном количестве. Апеллянт указывает на то, что при заключении договора займа и акта приема-передачи денежных средств стороны состояли в трудовых отношениях с ООО «Акрон Скрап Самара», были коллегами по работе. Представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств об источнике возникновения у него денежной суммы в размере 500 000 рублей, полагает, что данная сумма является значительной для передачи ее в долг. Суд первой инстанции не учел доводы и обстоятельства того, что фактически передача денежных средств не состоялась.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 13 апреля 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и его части, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно:

-уплату неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

-досрочного возврата всей задолженности по займу.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в акте приема-передачи денежных средств ФИО1 подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Названный договор займа отвечает требованиям ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

Из буквального текста акта приема-передачи денежных средств прямо следует о фактической передаче денежных средств.

Сам факт подписания акта приема-передачи денежных средств о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Какие-либо упоминания о том, что договор займа составлен во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в нем не содержатся.

Вышеуказанный договор займа и акт приема-передачи денежных средств находились у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа составляет: сумма основного долга - 500 000 рублей, сумма неустойки - 167 750 рублей.

Учитывая, что ФИО1 нарушил срок возврата займа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что заемщик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 13 марта 2023 года. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 13 марта 2023 года - сумму основного долга в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2023 года по 11 февраля 2025 года в размере 167 750 рублей, возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 355 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства того, что фактически передача денежных средств не состоялась, судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено. Передача денежных средств ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13 марта 2023 года, факт подписания которого ответчик не оспаривал.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств у наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела представил доказательства наличия финансовой возможности исходя из установленной статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, опровергающие указанные доводы и которые приняты судом во внимание: копия договора купли-продажи квартиры от 12 января 2022 года и выписка по сберегательному счету супруги, согласно которой 13 января 2022 года на ее счет поступила денежная сумма в размере 3 116 118 рублей 17 копеек.

Следует также отметить, что наличие трудовых отношений сторон с ООО «Акрон Скрап Самара», как верно указал суд первой инстанции, сами по себе достоверно не свидетельствует ни о безденежности договора займа, ни о его притворности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи