Приговор № 1-25/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024

УИД- 13RS0013-01-2024-000164-79


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 7 мая 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Чибиркина Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 и ордер № 38 от 12.03. 2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Батаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2023 г. около 17 час. 15 мин., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ХЕНДАЙ GEZ GL 1.3», государственный регистрационный знак № 13, принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, при движении со стороны ул. Королева, г. Ковылкино, Республики Мордовия, с находящимся в салоне автомобиля <данные изъяты> пассажиром Свидетель №3, в условиях темного времени суток, на освещенном столбами городского освещения, регулируемом перекрестке улиц Фролова-Желябова г. Ковылкино Республики Мордовия с видимостью 300 метров, совершая маневр «поворот налево», двигаясь со скоростью не менее 3 км/ч, грубо нарушая требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), а именно: п.п. 1.5 абз. 1, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.13.4, согласно которого «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», хотя и не предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, достоверно не убедившись в безопасности своего движения, не принял мер предосторожности, чем создал опасность для движения и в указанные выше дату и время, в 104 метрах в северо-западном направлении от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил столкновение с движущимся ему во встречном направлении автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в салоне которого в качестве пассажира находился Потерпевший №1

В результате грубого невыполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажир автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вначале судебного следствия вину признал полностью, суду показал, что 5 ноября 2023г., около 17 часов, управляя автомашиной Хендай Гетц госномер №, принадлежащим его <данные изъяты> Свидетель №2, с находящимся в салоне автомобиля <данные изъяты> Свидетель №3, он двигался со стороны заправочной станции по ул. Фролова г.Ковылкино. Примерно в 17 час. 10мин., когда он подъезжа к светофору, замигал зеленый свет, и он остановился за стоп линией, на своей полосе движения, включив левый поворотник. Машину ВАЗ 2114 под управлением <ФИО>, в которой находился потерпевший Потерпевший №1, он не видел, маневра поворота налево он не совершал и в этот момент произошло ДТП. От удара у него сработала подушка безопасности, отстегнув ребенка из <данные изъяты>, он подбежал к машине ВАЗ, стал вытаскивать водителя <ФИО>, не помнит, был ли тот пристегнут ремнем безопасности, Потерпевший №1 в это момент тоже кто – то вытаскивал из машины, он позвонил по номеру 112, сообщил о ДТП. ВАЗ 2114 ехал более 60 км/час, удар пришел в правую сторону его машины, и у ВАЗ тоже в правую сторону. <ФИО> увидел его в последний момент и он предполагает, что тот решил его объехать по встречной полосе. Его машина стояла передними колесами на пешеходном переходе до столкновения, а после удара его машину сдвинуло, и она осталась стоять как отражено на фото в материалах дела. Попыток на возмещение вреда у него не было, согласен на возмещение вреда, но 500 тыс.руб. считает завышенной суммой и просил ее снизить.

В последующем подсудимый ФИО1 свою позицию по делу поменял, вину не признал, суду показал, что в вышеуказанную дату и время он на машине Хендай Гетц двигался по ул.Фролова г.Ковылкино, намеревался повернуть налево на ул.Желябова в сторону ТЦ «Радуга». Перед стоп - линией включил левый поворотник, на мигающий зеленый сигнал светофора проехал стоп – линию, начал тормозить и остановился на пешеходном переходе, при этом передние колеса стояли на пешеходном переходе, на его полосе движения. Далее машина у него остановилась и через 1-1,5 секунды произошел удар в правую часть со стороны пассажира. Чтобы начать совершать маневр поворота налево, ему надо было бы проехать еще метра 4 вперед. Машину ВАЗ под управлением <ФИО> он не заметил. Осознает, что не должен был останавливаться на пешеходном переходе, на полосу встречного движения он не выезжал.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 5 ноября 2023г. около 17 часов 10 минут он управлял автомашиной марки «Huyndai Getz», государственный регистрационный знак № 13, принадлежащего <данные изъяты> Свидетель №2, был пристегнут ремнями безопасности. На заднем пассажирском сиденье в <данные изъяты><данные изъяты> находился <данные изъяты> Свидетель №2 - Свидетель №3, <дата> и был пристегнут ремнями безопасности. Следовали они вдвоем по ул. Фролова г. Ковылкино, видимость на дороге была хорошая, дорога была сухая, освещалась лампами искусственного освещения. Других машин он не наблюдал. Около 17 часов 15 минут указанного дня двигаясь по ул. Фролова г. Ковылкино Республики Мордовия, рядом с МБОУ «Ковылкинская СОШ №2» по правой стороне проезжей части автодороги на освещенном регулируемом перекрестке в момент мигания зеленого света светофора и сменой его на желтый свет в его автомобиль врезалось транспортное средство марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №. На перекрестке, он намеревался повернуть налево, заранее включив левый поворотник, находясь за стоп-линией, при этом скорость его автомобиля была не менее 3 км/ч. После чего он решил осмотреться по сторонам и убедиться в том, что нет других автомобилей. Обстоятельств, отвлекающих его внимание от управления автомобилем не было. Он не предпринял никаких попыток уйти от столкновения, так как двигался по правой проезжей части автодороги и в момент совершения маневра поворота влево, находился уже за стоп-линией при смене зеленого цвета светофора на желтый и предположил, что, внезапно возникший для него автомобиль марки «ВАЗ 2114», находящийся по правую сторону от него проедет левее, по своей стороне дорожного полотна и не столкнется с его автомобилем, однако столкновения избежать не удалось и удар пришелся на правую переднюю сторону его автомобиля. В момент столкновения он ударился головой об рулевое колесо своей автомашины. Свидетель №3 получил повреждение в виде ссадин левого коленного сустава и правой области лба. В результате столкновения его автомобиль и автомобиль марки «ВАЗ 2114» остались на дорожном полотне. Его автомобиль заглох. Увидев, что автомобиль «ВАЗ 2114» загорелся, он вышел из машины, отстегнул ребенка и осмотрел его раны, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2114» и пытался помочь извлечь людей, находящихся в ней на улицу. С ним помогали и другие люди, кто именно был, не помнит. Кто - то из прохожих, кто именно не знает, помогли потушить возгорание автомобиля марки «ВАЗ 2114». Он позвонил своей <данные изъяты> Свидетель №2 и сообщил о случившемся. Через несколько минут к ним подъехала карета «скорой медицинской помощи». Кто именно вызвал «скорую медицинскую помощь» не знает. После осмотра врачом, ему был выставлен диагноз «ушибленная рана правой височной теменной области», Свидетель №3 выставлен диагноз «Ссадина левого коленного сустава и ссадина в области лба справа». По факту полученных травм назначено амбулаторное лечение. После чего они ушли домой. В момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии, сам автомобиль находился в исправном состоянии. Данным автомобилем он пользуется с января 2023 года, технические характеристики данного автомобиля знает хорошо. Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал ввиду того что он не успел его продлить. Дефектов зрения, слуха и других заболеваний у него нет. Впоследствии ему стало известно, что пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 2114» Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Возместить расходы на лечение Потерпевший №1 он готов в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 222-224, т.2 л.д. 1-2). При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что после получения экспертизы, следователь сказала, что он виноват в ДТП и он подписал данные показания. В настоящее время показывает, что он остановился на своей полосе движения, левый поворотник он включил еще до стоп - линии и далее через несколько секунд произошел удар в переднюю правую сторону со стороны пассажира. После столкновения переднее левое колесо его машины оказалось на встречной полосе, а правое и задние колеса на его полосе движения, то есть как на фото с места ДТП. Машину <ФИО> он не заметил, может в этот момент повернул голову. Других машин не было. Считает, что в аварии он не виноват, гражданский иск не признает, просит отклонить.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных ходе в судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 5 ноября 2023г., вечером, будучи пристегнутым ремнем безопасности на переднем пассажирском сиденье, на автомашине ВАЗ 2114 под управлением Свидетель №1 они ехали вдвоем из Зубово – Полянского района в г.Ковылкино. Двигаясь по главной дороге, по ул.Фролова г.Ковылкино, со стороны Горгаза, со скоростью около 60 км/час., видимость была хорошая, дорога была сухая, на перекрестке их автомашина совершила столкновение с транспортным средством марки «Хендай Гетц». В момент столкновения он потерял сознание, что происходило дальше, не помнит, пришел в себя в момент оказания ему скорой медицинской помощи. После чего на машине «скорой помощи» вместе с <ФИО> был доставлен в Ковылкинскую ЦРБ, где его обследовали, у него было сломано ребро, от госпитализации он отказался, а ночью состояние ухудшилось, было трудно дышать, обратился в больницу, и ему установили трубку, чтобы вытекала жидкость. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Он не мог спать от боли. До настоящего времени находится под наблюдением у врача травматолога. Гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей 00 копеек, поддерживает, подсудимый после ДТП к нему не обращался, помощи не оказывал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 5 ноября 2023 около 17 часов 10 минут он управлял автомашиной марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащей его родственнице Свидетель №4 К управлению он был допущен по полису ОСАГО, при этом он был пристегнут ремнями безопасности. На переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1 Двигаясь по ул. Фролова со стороны военной части, при этом видимость на дороге была хорошая, дорога была сухая, со скоростью около 60 км/час., ехал он по главной дороге в направлении заправки Лукойл. Он заметил автомашину Хендай, когда горел еще зеленый свет на светофоре 5-6 секунд и он продолжил движение прямо по главной дороге. ФИО1, управляя автомашиной Хендай, не пропустил его, повернул налево в сторону торгового центра «Радуга», и произошло столкновение, удар пришелся в передюю и правую часть его автомашины. ФИО1 включил левый поворотник, не останавливаясь ехал, он думал, что тот его пропустит, однако ФИО1 повернул налево и произошло столкновение. Он не пытался избежать аварии, так как не ожидал, что будет авария, поскольку ехал по главной дороге, ФИО1 должен был его пропустить. После столкновения он стал вытаскивать из машины Потерпевший №1, который был без сознания, но не смог, ему помогли подошедшие ребята. Были ли еще машины на месте ДТП, не помнит. Обстоятельств, отвлекающих его внимание от управления автомобилем, не было. После столкновения автомобили остались на дорожном полотне. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ее собственности с 2021 года имеется автомобиль марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, которым фактически пользуется ее <данные изъяты> ФИО1 5 ноября 2023г. около 17 часов 40 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что совместно с ее <данные изъяты> Свидетель №3 попал в дорожно-транспортное происшествие на регулируемом перекрестке на пересечении ул. Фролова и ул. Желябова г. Ковылкино Республика Мордовия. Подойдя к месту ДТП, она увидела поврежденные автомобиль марки «Huyndai Getz» и автомобиль марки «ВАЗ 2114». После чего ее <данные изъяты> ФИО1, а также водителя и пассажира второго автомобиля на машине скорой помощи отвезли в Ковылкинскую ЦРБ. Она лично отвела своего <данные изъяты> Свидетель №3 в Ковылкинскую ЦРБ на осмотр, после чего они ушли домой (т. 1 л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 5 ноября 2023г. около 17 часов 10 минут он ехал с ФИО1 на их автомашине марки «Хендай Гетц». Он находился в <данные изъяты><данные изъяты>, установленном на заднем сидении позади водительского сидения и был пристегнут ремнями безопасности. Они ехали по дороге по ул. Фролова г. Ковылкино рядом с МБОУ «Ковылкинская СОШ №2». ФИО1 остановил автомашину на светофоре и собирался повернуть налево. В этот момент в автомашину врезалась другая автомашина. Какой марки была данная автомашина, он не знает, государственные регистрационные номера не видел. В момент удара он стукнулся головой и правым коленом об водительское кресло (т.1 л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее в собственности с 2021 года имеется автомобиль марки «ВАЗ 211440». государственный регистрационный знак №, которым пользуется ее родственник Свидетель №1 О дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 5 ноября 2023 года она узнала от Свидетель №1 Подробностей случившегося не знает (т.1 л.д. 149).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 05.11.2023 в 17 часов 20 минуту через службу «112» поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения автомобиля «Huyndai Getz» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, с пострадавшим на перекрестке автодорог по ул. Желябова – Фролова г. Ковылкино Республика Мордовия, координаты 54.030044, 43.904309. По приезду на перекрестке автодорог по ул. Желябова – Фролова г. Ковылкино Республика Мордовия рядом с магазином «Пятерочка» находилось два автомобиля: автомашина марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, автомашина марки «Huyndai Getz» государственный регистрационный знак №. Всем пострадавшим на месте дорожно-транспортного происшествия оказывалась скорая медицинская помощь сотрудниками «Скорой помощи» (т.1 л.д. 190- 191).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 05.11.2023, в 17 часов 40 минуту в приемный покой ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» машиной «Скорой помощи» был доставлен ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия на перекрестке автодорог по ул. Желябова – Фролова г. Ковылкино, которому был выставлен диагноз: ушибленная рана правой височно-теменной области и назначено амбулаторное лечение. Также, после ДТП, самостоятельно в приемный покой был доставлен <данные изъяты> Свидетель №3, которому был выставлен диагноз: ссадина левого коленного сустава, ссадина в области лба справа. Также на машине «Скорой помощи» после ДТП в 18 часов 05 минут в приемный покой были доставлены Свидетель №1 и Потерпевший №1 Свидетель №1 был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом четвертого ребра справа. Госпитализирован в травматологическое отделение. Потерпевший №1 был выставлен диагноз: перелом пятого ребра слева, малый пневмоторакс. Госпитализирован в травматологическое отделение. Больше за медицинской помощью к ней с места ДТП никто не обращался (т.1 л.д. 179-180).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №5(т.1 л.д. 186-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 05.11.2023 в 17 часов 21 минуту поступил вызов о ДТП с пострадавшим на перекрестке автодорог по ул. Желябова – Фролова г. Ковылкино Республика Мордовия рядом с магазином «Пятерочка», сообщение поступило от <ФИО> Прибыв на машине «Скорой помощи» на место ДТП, там находилось два автомобиля: автомашина марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, автомашина марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №. Пострадавший Свидетель №1 сообщил, что является водителем автомашины марки «ВАЗ 211440», ударился грудной клеткой о руль, сознание не терял. При осмотре на лице последнего обнаружена ссадина на лобной части головы, ссадина на правом коленном суставе, движение в суставе сохранены в полном объеме. Других видимых повреждений не было обнаружено. Второй пострадавший Потерпевший №1, находился рядом с поврежденным автомобилем марки «ВАЗ 211440» и сообщил, что являлся пассажиром автомобиля марки «ВАЗ 211440». При осмотре на лице последнего обнаружена небольшая рана с неровными краями над левым глазом. При пальпации грудной клетки отмечалась болезненность. Других видимых повреждений и травм не обнаружено. Оказав пострадавшим первую медицинскую помощь, они были доставлены в приемное отделение ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» (т.1 л.д. 181-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №6(т.1 л.д. 183-184).

Свидетель <ФИО> суду показал, что 5 ноября 2023г. около 17 час. на регулируемом перекрестке ул.Желябова - ул.Фролова г.Ковылкино. произошло ДТП с участием двух машин ВАЗ 2114 и Хендай Гетц. След юза был только от автомобиля ВАЗ на перекрестке, по ходу его движения. От удара ВАЗ откинуло влево и вся осыпь была на полосе ВАЗ и Хендай, последний находился на полосе встречного движения, автомобиль Хендай ударился передним правым углом, у ВАЗ середина передней части, вправо. На месте столкновениям транспортных средств им был выставлен знак. Место столкновения определено по осыпи. Поскольку были пострадавшие, на место выезжала следственно - оперативная группа. В отношении ФИО1 был составлен материал за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Свидетель <ФИО> суду показал, что вечером 5 ноября 2023 г. он прибыл на место ДТП, водители и пассажиры были уже госпитализированы. По расположению транспортных средств было видно, что автомобиль Хендай двигался со стороны заправки Лукойл, а автомобиль ВАЗ со стороны военной части в сторону заправки Лукойл. На месте ДТП было видно, что Хендай не пропустил ВАЗ. Повреждения на Хендай пришлись в правую переднюю часть. Если бы Хендай завершал маневр, то удар пришелся бы в заднюю часть.

Свидетель <ФИО> суду показал, что выезжал в составе СОГ на место данного ДТП, следов торможения им не было обнаружено, но были зафиксированы задиры от шипов машины ВАЗ, отмеченные им на схеме ДТП под № 2. На лобовом стекле ВАЗ имелись вмятины точечного характера. Расположение транспортных средств после ДТП он зафиксировал на схеме, с приложением фототаблицы. Размеры им были рассчитаны исходя от условной точки - опоры фонарного столба.

Специалист <ФИО> суду показала, что при выезде в составе СОГ на место ДТП 05.11.2023, она составляла фототаблицу, которая приобщена к протоколу осмотра места происшествия. На фототаблице зафиксированы находящиеся на месте после ДТП транспортные средства ВАЗ 2114 и Хендай Гетц, с имеющимися повреждениями на них, общий вид участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Свидетель <ФИО> суду показала, что при осмотре автомобиля ВАЗ 2114 после ДТП на штрафстоянке, была обнаружена частичная деформация лобового стекла, со стороны водителя и со стороны пассажира, в виде трещин. Ремни безопасности не проверяла, автомобиль был закрыт.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2023 г., с приложенной фототаблицей и план-схемой, в ходе которого осмотрен участок автодороги, пересечения улиц Желябова и Фролова г. Ковылкино Республики Мордовия, географические координаты 54.030116, 43.9392 согласно приложения «Яндекс. Карты» в 104 метров в северо-западном направлении от магазина «Пятерочка» и изъяты: автомобиль марки «ХЕНДАЙ GEZ GL 1.3» государственный регистрационный знак № 13; автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 8-22);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 34/5-1 от 05 февраля 2024 г. согласно выводов которой, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Getz» должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 103-110);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 16/2024 (М) от 30 января 2024 г., согласно выводов которой, в медицинских документах у Потерпевший №1 описаны следующие повреждения: ушитая рана левой надбровной дуги; тупая травма грудной клетки: перелом 5-го ребра слева, пневмоторакс, коллапс левого легкого, подкожная эмфизема. Дыхательная недостаточность 1 степени (R-гр орг гр кл от 06.11.2023г., КТ органов грудной клетки от 06.11.2023г., дренирование левой плевральной полости поливиниловой трубкой по Бюлау от 08.11.2023г.), которые в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, согласно п. 6.1.10, 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2024 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «ХЕНДАЙ GEZ GL 1.3» государственный регистрационный знак № 13; автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2023 г. (т.1 л.д. 192-195).

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как относимые, достоверные и допустимые. Грубых нарушений, которые в силу ст.75 УПК РФ могли послужить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду признать ФИО1 виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника в той части, что ФИО1 стоял на своей полосе движения, на полосу встречного движения не выходил, колеса автомобиля смотрят прямо, он мог двигаться только прямо, место столкновения не установлено, опровергаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым, обстоятельств, отвлекающих его внимание от управления автомобилем не было, попыток уйти от столкновения он не принимал, так как двигался по правой проезжей части автодороги и в момент совершения маневра поворота влево, находился уже за стоп-линией при смене зеленого цвета светофора на желтый и предположил, что, внезапно возникший для него автомобиль марки «ВАЗ 2114», находящийся по правую сторону от него проедет левее, по своей стороне дорожного полотна и не столкнется с его автомобилем, однако столкновения избежать не удалось и удар пришелся на правую переднюю сторону его автомобиля. А также вышеуказанным заключением автотехнической судебной экспертизы № 34/5-1 от 05 февраля 2024 г. согласно выводов которой, в данной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, подтвержденным в судебном заседании экспертом <ФИО>, пояснившим, что для проведения данной экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме. Исходя из данных, содержащихся в постановлении следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы, материалов уголовного дела, им было установлено, что помеху создал водитель автомобиля Хендай Гетц и соответственно, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2114. Кроме того, после ДТП водитель может воздействовать на рулевое управление, соответственно колеса будут повернуты туда, куда он поворачивает.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем доводы о несогласии с выводами экспертизы являются несостоятельными. Оснований для признания автотхнической судебной экспертизы № 34/5-1 от 05 февраля 2024 г. недопустимым доказательством, о чем ходатайствует сторона защиты не имеется.

Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, о производстве которой ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует. что перед столкновением он двигался по правой проезжей части автодороги и совершал маневр поворота влево, однако, как того требуют ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поэтому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо.

Маневр поворота налево был осуществлен водителем ФИО1 в непосредственной близости от имеющего преимущество в движении автомобиля ВАЗ под управлением <ФИО>.

В момент возникновения опасности для движения расстояние между указанными транспортными средствами было 35 м. в этой связи водитель ВАЗ <ФИО>, при скорости движения 60 км/час не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем Хендай под управлением ФИО1, поскольку остановочный путь автомобиля ВАЗ больше заданного расстояния возникновения опасности движения (ответ на 4 вопрос вышеуказанного заключения эксперта).

При этом, как отмечает суд, наличие или отсутствие у водителя автомобиля ВАЗ <ФИО> возможности избежать столкновения после обнаружения опасности не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из тех обстоятельств, что водитель автомобиля ВАЗ <ФИО> двигаясь по своей полосе, должен полагать, что автомобиль марки Хендай пропустит его, в связи с чем мог обоснованно двигаться дальше.

Не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ, который имел преимущество перед автомобилем Хендай, совершавшим маневр поворота налево, поскольку двигался прямо, не меняя направления движения, ФИО1 нарушил вышеуказанные требования пунктов ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности и занятая им позиция в судебном заседании, направленная на отрицание своей вины в содеянном, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, показания подсудимого в той части, что он не нарушал правила дорожного движения, суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, перечисленных выше.

Суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 материалами дела доказана и полагает постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, согласно имеющейся в материалах дела справки ФИО1 на учете у врача психиатра, врача - нарколога по месту жительства в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» не состоит (т.1 л.д. 239).

ФИО1 ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 245, 247), как пояснил подсудимый ни он ни его близкие родственники не страдают хроническими заболеваниями, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится, однако он помогает <данные изъяты> Свидетель №2 – Свидетель №3

Указанные сведения, а также состояние здоровья ФИО1 суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования и в начале судебного следствия, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи <данные изъяты> Свидетель №2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, положений ч.ч.1, 2 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При альтернативе наказаний предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет отвечать требованиям положения ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Также суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости следует назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого суд учитывает степень значимости для подсудимого данного права и необходимости пользования транспортными средствами; его место жительства.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему были причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации - моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает тяжесть и характер причиненного потерпевшему вреда здоровью, то, что причиненные ФИО2 в результате совершения подсудимым преступления телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Помимо этого, суд учитывает то, что потерпевший в результате причинения ему подсудимым телесных повреждений длительное время находился на лечении.

Суд также учитывает и материальное положение подсудимого ФИО1, который трудоустроен, имеет постоянный заработок, иждивенцев не имеет.

С учетом изложенного суд, считая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию в свою пользу потерпевшим 500 000 руб. чрезмерной, считает необходимым взыскать с подсудимого в качестве такой компенсации в пользу потерпевшего 250 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ХЕНДАЙ GEZ GL 1.3», государственный регистрационный знак № 13, находящийся на хранении на стоянке по адресу: Республика Мордовия. <...> вернуть собственнику Свидетель №2;

- автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке по адресу: Республика Мордовия. <...> вернуть собственнику Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Зорина