Апелляционное постановление № 22-961/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-56/2023

Дело № 22-961


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Опалевой Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Максимова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Нововятского района г. Кирова Смирновой Т.Г. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17.12.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлениями судов от 18.04.2012 и от 05.06.2016) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2018 по отбытии наказания;

- 11.02.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением суда от 06.08.2021 освобожден 17.08.2021 условно-досрочно на 4 месяца 19 дней,

- 22.03.2023 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 22.03.2023, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 22.03.2023 в период с 22.03.2023 по 28.03.2023

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 7176 рублей в виде оплаты труда адвоката Максимова А.Ю. за осуществление по назначению следователя защиты ФИО1 на предварительном следствии.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Максимова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Опалевой Е.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <дата> в период <данные изъяты> у дома <адрес> в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым ФИО1 тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на потерпевшем, мобильный телефон стоимостью <***> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова Т.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что во вводной части приговора судом учтен приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 22.03.2022 вместо приговора от 22.03.2023, а в описательно-мотивировочной части приговора учтен приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 17.12.2020 вместо приговора того же суда, но от 17.12.2009. В связи с чем, просит приговор изменить, во вводной части приговора указать приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 22.03.2023, в описательно-мотивировочной части – приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 17.12.2009.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что из-за перелома лодыжки он не работал, дохода не получал, в связи с чем не может оплатить услуги адвоката. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Просит назначить наказание в виде принудительных работ и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Смирнова Т.Г. просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены имеющимися по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и которые в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются, в частности:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым, из которых следует, что ночью <дата> около дома <адрес>, поднимая лежащего на тропинке пьяного мужчину, он заметил в правом кармане надетой на нем куртки сотовый телефон, который тайно похитил, дома достал из телефона сим-карты и продал телефон в комиссионном магазине;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ночью <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он упал у дома <адрес>, незнакомый мужчина ему помог ему подняться, а позже он обнаружил пропажу сотового телефона стоимостью <***> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – работника комиссионного магазина о том, что <дата> мужчина, предоставивший паспорт на имя ФИО1, продал телефон за 3000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотра документа – договора купли-продажи, согласно которому <дата> ФИО1 продал мобильный телефон за 3000 рублей и другими доказательствами.

Правильно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал состояние здоровья, полное признание вины, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и для замены ему наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, учитывая размер причинённого ущерба и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание без учета рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в виде суммы в размере 7176 рублей, выплаченной адвокату Максимову А.Ю. за осуществление им, на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ, защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания эти положения закона ФИО1 были разъяснены, от услуг защитника в ходе предварительного расследования ФИО1 не отказывался, постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Максимову А.Ю. за осуществление им защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в судебном заседании было оглашено и по нему заслушано мнение осужденного, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек. Вывод суда о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в приговоре мотивирован.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него денежных средств из-за перелома ноги, в связи с чем он до судебного разбирательства находился на больничном, не являются достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным и уважительной причиной для освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. Данных о том, что ФИО1 в связи с перенесенной травмой является нетрудоспособным, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку во вводной части допущена ошибка при указании судимости ФИО1 по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 22.03.2023 (указана неверная дата – 22.03.2022), а в описательно-мотивировочной части при указании на отягчающее наказание обстоятельство ошибочно сделана ссылка на приговор от 17.12.2020 вместо 17.12.2009. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора уточнить указанием на судимость ФИО1 по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 22.03.2023 вместо 22.03.2022,

- описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием на приговор от 17.12.2009 вместо 17.12.2020.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк