Решение № 12-95/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 10 июня 2019 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, <.......>, на постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

22 января 2019 года в 09 часов 15 минут на 2 км. подъездной автодороги к с.Уват, Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства - автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......> В результате указанного ДТП водителю автомобиля LADA LARGUS <.......> причинен вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия 23 января 2019 года инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и проведено административное расследование с целью установления степени тяжести вреда здоровью.

03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол 72 АР № 989484 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 22 января 2019 года в 09 часов 15 минут на 2 км. Подъездной автодороги к с.Уват, Уватского района Тюменской области ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.п.10.1, 9.1, 9.10, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), не выдержала безопасной скорости движения, в результате чего допустила занос своего транспортного средства, от которого выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......> В результате указанного ДТП водителю автомобиля LADA LARGUS <.......> причинён вред здоровью средней тяжести.

04 апреля 2019 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Уватский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением не согласны ФИО1 и <.......>

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года отменить, указывая, что при рассмотрении административного дела ни органом ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, ни судом не были проведены проверки: состояния дорожного покрытия; имеются ли предупреждающие знаки о неровностях и повреждении дорожного покрытия. Полагает, что из представленных ею фотографий видно, что дорожное покрытие - асфальт имеет накат (углубления от автомашин). Настаивает на том, что выезд (выброс) её автомобиля на полосу встречного движения произошел вследствие состояния дорожного покрытия (асфальта). Не соглашаясь со степенью тяжести вреда <.......> указывает, что медицинское свидетельство об отсутствии перелома не включено в заключение эксперта и не указано в постановлении. Кроме того, указывает в жалобе, что после ДТП <.......> не жаловался на головные боли, самостоятельно передвигался, что подтвердили все свидетели. Более того, <.......> самостоятельно уехал в г.Уфа по месту проживания. Настаивает на том, что причинно-следственная связь между повреждениями и произошедшим столкновением не устанавливалась; экспертиза проведена спустя месяц после ДТП; не указаны, какие медицинские документы были приложены для экспертизы; не запрошены медицинские документы о повреждениях и о состоянии потерпевшего из больницы с.Уват, (<.......>) и не учитывались при составлении медицинской экспертизы; не указано в экспертизе на то, имелись ли до или после ДТП, до экспертизы, другие заболевания у <.......> В связи с этим утверждает, что тяжесть вреда здоровью потерпевшему <.......> не доказана.

В жалобе в вышестоящий суд <.......> просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, а избранную меру ответственности мягкой и несоразмерной характеру совершённого ФИО1 правонарушения. Отмечает, что ФИО1 в содеянном не раскаялась, противоправность допущенного правонарушения не осознала. В связи с этим указывает в жалобе, что законным и справедливым административным наказанием ФИО1 за совершенное правонарушение является лишение специального права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На жалобу <.......>. поступили возражения от ФИО1

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы <.......> объяснения <.......> растаивавшего на доводах своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда от 06 мая 2019 года не усматриваю.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью <.......>

Вина ФИО1 в совершении названных нарушений подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-18), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями транспортных средств без замечаний и возражений (л.д.21), объяснениями участников ДТП (л.д.23, 27), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.37), сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.26, 31).

При этом ФИО1, исходя из особенности дороги (затяжной поворот), наличия предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», состояния дорожного покрытия, зимнего времени, не выбрала правильный скоростной режим для движения в указанных условиях, в связи с чем не справилась с управлением, что и привело к выезду её автомобиля на встречную полосу движения и столкновению с двигавшимся навстречу автомобилем под управлением <.......>

То обстоятельство, что в указанных дорожных условиях ФИО1 не справилась с управлением, признавала свою вину в нарушении Правил дорожного движения, не оспаривалось ею при даче объяснения сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим указанный в жалобе ФИО1 довод об отсутствии её вины в нарушении Правил дорожного движения в связи с наличием на дороге наката, не принимается, поскольку никакими доказательствами не подтвержден и направлен на то, чтобы избежать административной ответственности.

Тяжесть причинённых <.......> в результате ДТП телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № 932 от 21 февраля 2019 года и другими материалами дела. При этом предметом исследования эксперта, как следует из его исследовательской части, являлись все медицинские документы, в том числе, справка об оказании первой медицинской помощи, копия амбулаторной карты больного, Р-грамма коленного сустава в двух проекциях от 22 января 2019 года, справки об осмотрах врачами: терапевтом, невролога, офтальмолога. При этом согласно заключению эксперта у <.......> установлены повреждения: закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы, ссадина левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении о назначении экспертизы, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования в условиях ДТП 22 января 2019 года (т.1, л.д.59-61). Наличие у <.......> перелома правого надколенника подтверждается и протоколом магнитно-резонансной томографии от 08 марта 2019 года (т.1, л.д. 96).

Указанные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 59-61).

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется подписка.

Полагаю, что всем исследованным доказательствам судьёй дана правильная оценка в полном соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно сделан вывод о том, что повреждения, указанные в заключении эксперта, получены <.......> в результате именно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство сомнений не вызывает, подтверждается содержанием медицинских документов, которые исследовались в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При определении вида административного наказания судья районного суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. При назначении наказания судья вправе был учесть, что ранее ФИО1 не привлекалась в административной ответственности и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В связи с этим доводы жалобы <.......> о несправедливости и мягкости назначенного ФИО1 наказания не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и <.......> и его отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Уватского районного суда города Тюмени от 06 мая 2019 года оставить без изменения, жалобы ФИО1, <.......> - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова