Приговор № 1-69/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретарях Пономаренко Н.А., Бирюкове А.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Миронова Д.П.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кардинале О.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Костиной М.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору группой лиц дважды совершили тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>.

ФИО5 совершил тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, ФИО5 и ФИО6, находясь на территории машинного двора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа из помещения ангара, незаконно, тайно похитили топливный насос высокого давления для автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты>, причинив тем самым хозяйству материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО5 и ФИО6 скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, ФИО5 и ФИО6, находясь на территории машинного двора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа из помещения ангара, незаконно, тайно похитили семь головок цилиндра блока двигателя для автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в сборе с <данные изъяты> клапанными крышками, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> водяными патрубками стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> выхлопных коллектора для автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> турбины двигателя для автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие крестьянскому <данные изъяты>, причинив тем самым хозяйству материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО5 и ФИО6 скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов находясь на территории машинного двора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, с ворот ангара, незаконно, тайно похитил силовой двухжильный кабель длиной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты>, причинив тем самым хозяйству материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он начал работать у ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числа, он вместе с ФИО6 находились в ангаре, расположенном на территории <данные изъяты>, где ремонтировали технику. ФИО6 залез в <данные изъяты>, который стоял в ангаре, увидел там насос и предложил его украсть, на что он согласился. Насос потом продали ФИО2 за <данные изъяты> рублей, деньги поделили пополам. В ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числа, он снова с ФИО6 из ангара похитили запасные части для автомобиля <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> головок цилиндра блока двигателя в сборе с клапанными крышками и <данные изъяты> водяными патрубками, <данные изъяты> выхлопных коллектора, <данные изъяты> турбины двигателя. Все похищенное также продали ФИО2 Через несколько дней после данной кражи они с ФИО6 собирались ехать на обед и он увидел, что в машине лежит кабель. ФИО6 сказал ему, что так надо и попросил оставить кабель у него дома в <адрес>, сказав, что боится хранить его у себя дома. Он понимал, что ФИО6 украл данный кабель, но согласился на его просьбу. Впоследствии кабель он выдал сотрудникам полиции. С размером ущерба указанном в обвинительном заключении стоимости похищенного, за исключением топливного насоса, он не согласен, так как данные запчасти не были новыми и лежали в ангаре как металлолом. После того как ФИО1 обнаружил пропажу и обратился с заявлением в полицию, он выкупил у ФИО2 запчасти, которые продал ему, те которые остались и хотел вернуть их ФИО1, но последний отказался брать их, сказав, что это не его детали. Он предлагал ФИО1 купить новые детали и вернуть их, но он также отказался, пояснив, что сейчас детали продаются худшего качества, чем он покупал и требовал вернуть его детали. Признает вину в двух кражах запчастей совершенных по предварительной договоренности с ФИО6 Вину в краже силового кабеля не признает, так как он его не похищал, его похитил ФИО6

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>. В <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в данный период времени также работал ФИО5 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 находились в ангаре, расположенном на территории машинного двора <данные изъяты>, где ремонтировали технику. Около 12.00 часов ФИО5 попросил его залезть в кузов автомобиля <данные изъяты> чтобы достать коробку, в котором находится топливный насос, пояснив, что хочет продать его. Он понимал, что данный насос принадлежит ФИО1, но согласился на предложение ФИО5 После чего он залез в кузов <данные изъяты> и передал, находящуюся там картонную коробку, в которой был топливный насос ФИО5, а последний положил его в свой автомобиль <данные изъяты>, стоящий возле ангара. Он понимал, что вместе с ФИО5 они совершают кражу, так как взяли насос без разрешения. Впоследующем ФИО5 отдал ему <данные изъяты> рублей, пояснив, что это деньги за насос, который он продал. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он вместе с ФИО5 так же находились в ангаре на территории машинного двора <данные изъяты>. ФИО5 попросил помочь ему загрузить в его автомобиль <данные изъяты> головок цилиндра в сборе с <данные изъяты> клапанными крышками и <данные изъяты> водяными патрубками, <данные изъяты> выхлопных коллектора и <данные изъяты> турбины двигателя на автомобиль <данные изъяты>. Он понимал что данные запчасти принадлежат ФИО1 и понимал что они в этот момент совершают хищения, но согласился на предложение последнего и помог ему загрузить запчасти в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 находился на территории машинного двора. ФИО5 снял с ворот ангара силовой кабель и положил его в машину. При этом ФИО5 ему не чего по поводу кабеля не говорил, а он его не спрашивал. Вину в кражах запасных частей от автомобиля <данные изъяты> совершенных совместно с ФИО5 признает полностью, в содеянном раскаивается. Кабель он не воровал, считает, что ФИО5 оговаривает его, говоря, что это он украл.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины в совершении хищения силового кабеля и кроме признания подсудимыми ФИО5 и ФИО6 своей вины в совершении двух краж запасных частей от автомобиля <данные изъяты>, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ они стали готовится к очередному рабочему сезону. В ходе подготовки к нему подошел его сын и сказал, что пропал топливный насос. После чего они проверили другие ценные вещи, в результате чего выяснилось, что пропало много запасных частей и силовой кабель. После этого он обратился в полицию. Впоследствии от сотрудники полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО6 и ФИО5. Похищенное имущество хранилось в ангаре, было новое, он покупал его в течении ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве <данные изъяты> работали ФИО5 и ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что из ангара, где стояли автомобили <данные изъяты> и хранились различные запчасти к ним, пропали топливный насос, несколько головок цилиндра блока двигателя, выхлопные коллекторы, турбины, а также силовой кабель. В последующем ему стало известно, что кражу запчастей совершили ФИО5 и ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.70-74/ согласно которым у него в собственности имеются грузовые автомобили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО5, который предложил купить топливный насос высокого давлений на автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что он принадлежит ему. Насос был новым, в коробке, и он согласился купить его за <данные изъяты> рублей. Данный насос он впоследствии установил на один из автомобилей <данные изъяты> и использовал его. В летний период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное число и месяц он не помнит, к нему снова приехал ФИО5 и предложил купить запасные части на автомобиль <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> головок с клапанными крышками в количестве <данные изъяты> штук и <данные изъяты> водяными патрубками, <данные изъяты> выхлопных коллектора и <данные изъяты> турбины двигателя, пояснив при этом, что данные вещи принадлежат ему. Все запчасти находились в хорошем, рабочем состоянии и он отдал за них ФИО5 <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, сколько точно не помнит. Данные запчасти он также установил на автомобили <данные изъяты>. В ходе эксплуатации обе водяные патрубки и <данные изъяты> головки цилиндра блока двигателя вышли из строя и он их выбросил, а <данные изъяты> приобретенную турбину двигателя он перепродал, кому именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что приобретенные им у ФИО5 запчасти являются краденными. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО5, который выкупил у него оставшиеся запасные части, ранее проданные им, а именно топливный насос, <данные изъяты> головки цилиндра блока двигателя с клапанными крышками, <данные изъяты> выхлопных коллектора и <данные изъяты> турбину двигателя, пояснив, что хочет сам вернуть их потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что подсудимый ФИО5 является ее супругом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого. У него имеется сын от первого брака, который проживает отдельно, но ФИО5 постоянно навещает его, оказывает материальную помощь, занимается его воспитанием. У нее также есть ребенок от первого брака, к которому ФИО5 относится как к родному. Считает, что преступление было совершено в связи с тяжелым материальным положением. Впоследствии они предлагали ФИО1 возместить вред, купив новые детали, но он отказался, сказав, чтобы ему вернули похищенные.

Также вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.7/ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада <данные изъяты> похитили головки блока двигателя от автомобиля <данные изъяты>, топливный насос от автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> турбины от автомобиля <данные изъяты>, кабель силовой длиной <данные изъяты> метров,

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.12-16/ в ходе которого было осмотрено помещение ангара, расположенного по адресу: <адрес>, откуда со слов участвующего при осмотре ФИО1 были похищены <данные изъяты> головок двигателя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> турбины от двигателя автомобиля <данные изъяты>, топливный насос от автомобиля <данные изъяты>, силовой кабель длиной <данные изъяты> метров, что объективно подтверждает обстоятельства дела относительно места совершения хищения и предмета преступного посягательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.24-28/ согласно которому было осмотрено помещение гаража, расположенного во дворе дома <адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО5 выдал силовой кабель длиной <данные изъяты> метров, пояснив, что он принадлежит ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.12-16/ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором находились <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с №. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что в данных автомобилях <данные изъяты> установлены топливный насос, <данные изъяты> головок двигателя, <данные изъяты> коллектора, которые в ДД.ММ.ГГГГ ему продал ФИО5, что объективно подтверждает обстоятельства дела относительно предмета преступного посягательства.

Ценовой информацией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /т.1 л.д.44, 50-51/ согласно которым среднерыночная стоимость топливного насоса высокого давления для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, нового, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ головки с цилиндром блока двигателя на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, нового, составляет <данные изъяты> рублей; коллектора выхлопного на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, нового, составляет <данные изъяты> рублей; турбины двигателя на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, новой, составляет <данные изъяты> рублей; удлинителя силового двухжильного медного без катушек, <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> метров, нового, составляет <данные изъяты> рублей; клапанной крышки на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, новой, составляет <данные изъяты> рублей; водяного патрубка на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, нового, составляет <данные изъяты> рублей.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.102-106/ в ходе которой ФИО6 и ФИО5 подтвердили свои показания относительно того, что совместно из ангара похитили запасные части для автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили новый топливный насос, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили <данные изъяты> головок цилиндра в сборе с клапанными крышками и <данные изъяты> водяными патрубками, <данные изъяты> выхлопных коллектора и <данные изъяты> турбины двигателя. Также в ходе очной ставки ФИО6 подтвердил свои показания относительно того, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитил силовой кабель, который висел на воротах ангара, и в последующем когда он приезжал в <адрес>, где проживает ФИО5, то видел там данный кабель.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.113-117/ в ходе которого ФИО5 находясь на участке местности расположенном вблизи <адрес> добровольно выдал ранее похищенные им и ФИО6 запасные части от автомобиля <данные изъяты>: топливный насос, <данные изъяты> головки цилиндра блока двигателя, <данные изъяты> выхлопных коллектора, <данные изъяты> турбину двигателя.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.118-122, 126-127/, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.123, 128/ согласно которым топливный насос, <данные изъяты> головки цилиндра блока двигателя с двумя клапанными крышками, <данные изъяты> выхлопных коллектора, <данные изъяты> турбина двигателя, силовой двухжильный кабель длиной <данные изъяты> метров были осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений совершенных при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.

В ходе судебных прений защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Костина М.В. просила оправдать его по факту хищения силового кабеля в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Суд находит довод стороны защиты об оправдании ФИО5 по факту хищения силового кабеля не состоятельным по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО5 хищения силового кабеля при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора, полностью нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 находились на территории машинного двора и последний снял с ворот ангара силовой кабель и смотав его, положил в автомобиль.

Показания ФИО6 являются постоянными и стабильными как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого ФИО5 в материалах дела не имеется и не представлено таких доказательств ни самим подсудимым, ни стороной защиты.

Свои показания ФИО6 полностью подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО5

Кроме того в ходе проведенного осмотра места происшествия данный силовой кабель был изъят по месту жительства подсудимого ФИО5 в <адрес>.

Показания подсудимого ФИО5 о не причастности к совершению хищения силового кабеля, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат и не согласуются с доказательствами исследованным в ходе судебного заседания, анализ которых приведен выше, и которые, по мнению суда, являются избранным способом защиты подсудимого и его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 и ФИО6 по каждому эпизоду совершения хищения запасных частей от автомобиля <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия ФИО5 по эпизоду хищения силового кабеля по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению ФИО5 и ФИО6 действуя группой ли по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения ангара тайно похитили топливный насос высокого давления для автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения ангара тайно похитили <данные изъяты> головок цилиндра блока двигателя для автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, в сборе с <данные изъяты> клапанными крышками, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, двумя водяными патрубками стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, <данные изъяты> выхлопных коллектора для автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, <данные изъяты> турбины двигателя для автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, причин организации ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также органами предварительного следствия ФИО5 инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов с ворот ангара, похитил силовой двухжильный кабель длиной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п.25).

Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного имущества органами предварительного следствия указана исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО1, при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания последний не представил документального подтверждения своим показаниям о размере ущерба.

В ходе предварительного следствия была определена среднерыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления и согласно ценовым информациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /т.1 л.д.44, 50-51/ стоимость топливного насоса высокого давления составляет <данные изъяты> рублей, головки с цилиндром блока двигателя –<данные изъяты> рублей; коллектора выхлопного – <данные изъяты> рублей; турбины двигателя – <данные изъяты> рублей, удлинителя силового двухжильного медного без катушек, <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> метров – <данные изъяты> рублей, клапанной крышки – <данные изъяты> рублей, водяного патрубка – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что не согласен со стоимостью определенной <данные изъяты>, поскольку похищенное имущество являлось новым, поэтому должны быть оценены по закупочной стоимости.

Однако как следует из ценовой информации представленной <данные изъяты> похищенное имущество оценивалось без учета износа, то есть как новое.

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Аналогичные требования содержаться в ст.14 УПК РФ, что все сомнения в виновности лица обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу последнего

Учитывая изложенной суд определяет размер похищенного имущества исходя из стоимости указанной в ценовой информации <данные изъяты>, учитывая при этом, что изменение стоимости похищенного имущества в сторону уменьшения не ухудшает положения подсудимых, не увеличивает объем предъявленного им обвинения, тем самым не нарушаются их права на защиту.

Указание в ценовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, что среднерыночная стоимость клапанной крышки и водяного патрубка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую опечатку, поскольку согласно постановлению следователя и запросу необходимо было установить стоимость данных запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ценовой информации период исследования цен имущества указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость клапанной крышки и водяного патрубка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения хищения.

Таким образом, суд находит вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении хищении запасных частей от автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре доказанной и квалифицирует их действия:

по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Усматривая в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО6 по каждому факту хищения запчастей принадлежащих <данные изъяты> квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что еще до начала преступных действий между подсудимыми была достигнута договоренность о совершении кражи товарно-материальных ценностей из помещения ангара, о чем свидетельствует согласованность их действий направленных на достижение одной цели, а именно способ совершения хищения, а также совместное распоряжение в дальнейшем похищенным имуществом. Кроме того, наличие предварительного сговора не отрицается и самими подсудимыми.

Также суд находит доказанным факт совершения ФИО5 кражи силового кабеля при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора. При принятии решения по данной краже суд приходит к следующему.

Федеральными законами Российской Федерации от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков ст. 158, 159, 160 УК РФ, представляет собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Указанные Законы вступили в силу 15.07.2016 года.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов с ворот ангара, похитил силовой двухжильный кабель длиной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом в действиях ФИО5 по эпизоду хищения силового кабеля усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления, в связи с чем уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления в связи с его декриминализацией.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство и работы, по которым характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжкие последствия по делу не наступили, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по каждому инкриминируемому ему преступлению в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО5 выкупил часть похищенного им имущества, чтобы вернуть его потерпевшему, но последний отказался принять его, а также предлагал потерпевшему приобрести новые аналогичные запчасти, на что последний также ответил отказом, то есть предпринимал действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по каждому инкриминируемому ему преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО5 ранее не судим, впервые совершил умышленные корыстные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, тяжкие последствия по делу не наступили, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает, подсудимый как личность опасности для общества не представляет, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание за каждое инкриминируемое ему преступление предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в пределах санкции данной статьи не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление окончательное наказание суд назначает в виде обязательных работ.

ФИО6 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжкие последствии по делу не наступили, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по каждому инкриминируемому ему преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по каждому инкриминируемому ему преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО6 ранее не судим, впервые совершил умышленные корыстные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, тяжкие последствия по делу не наступили, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает, подсудимый как личность опасности для общества не представляет, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание за каждое инкриминируемое ему преступление предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в пределах санкции данной статьи не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление окончательное наказание суд назначает в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит возможным применить к ФИО5 и ФИО6 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемых им преступлений на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

В связи с назначением подсудимым ФИО5 и ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении них по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего ФИО1 заявлен иск о взыскании с подсудимых ФИО5 и ФИО6 в его пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать сумму причиненного ущерба с подсудимых в долевом порядке, а именно взыскать с ФИО6 <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО5

Подсудимый ФИО6 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, пояснив, что кражу они совершали вместе с ФИО6, в связи с чем возмещать ущерб должны также вместе, поровну, при этом считает, что заявленная сумма является завышенной и кроме того угловую шлифовальную машину он не похищал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании часть похищенного в ходе предварительного следствия была изъята, однако представитель потерпевшего отказался получать данное имущество, так как оно находилось в использовании, а похищенное у него было новым.

В тоже время в материалах уголовного дела не содержится документально подтвержденных сведений указывающих на невозможность использования изъятого похищенного имущества по назначению в связи с приведением его в негодность и не представлено таких доказательств в судебном заседании.

Кроме того истец просил взыскать с подсудимых размер ущерба причиненного в результате хищения угловой шлифовальной машины, хищение которой однако последним по данному делу не инкриминируется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 2, 3 ст. 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд считает необходимым оставить гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска были наложены аресты на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 и на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Учитывая, что до настоящего времени причиненный потерпевшему противоправными действиями подсудимых материальный ущерб не возмещен в полном объеме, в связи с чем для обеспечения гражданских исков, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию и орган местного самоуправления по месту жительства осужденных ФИО5 и ФИО6

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО6 – автомобиль <данные изъяты> и на имущество, принадлежащее ФИО5 – автомобиль <данные изъяты> – оставить до возмещение ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу топливный насос, <данные изъяты> головки цилиндра блока двигателя с <данные изъяты> клапанными крышками, <данные изъяты> выхлопных коллектора, <данные изъяты> турбина двигателя, силовой двухжильный кабель длиной <данные изъяты> метров, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району, возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у осужденного ФИО5, считать возвращенным последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья А.В.Градов