Приговор № 1-69/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1- 69 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.;

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Терехина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего ООО «...» женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 19 июня 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, умышленно с целью хищения чужого имущества, а именно бензинового триммера, принадлежащего К.А., прошел на территорию двора домовладения по <адрес>, где достоверно зная о местонахождении ключа от навесного замка двери гаража, оставленного К.А. в веранде домовладения, взяв путем свободного доступа, из веранды у входа в дом, спрятанные на балке под окном связку состоящую из двух ключей, прошел к строению гаража, находящегося во дворе указанного домовладения, где вставив один ключ из связки в запорное устройство в виде навесного замка на двери гаража, повернув ключ рукой, открыл запорное устройство, после чего, через открытую дверь прошел и тем самым незаконно проник в строение гаража, где путем свободного доступа, находясь внутри строения гаража с земли забрал и тем самым тайно похитил бензиновый триммер марки «HUTER» GGT-1000Т, желтого цвета, стоимостью 3501 рубль 20 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К.А. материальный ущерб на общую сумму 3501 рубль 20 копеек.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанкова Е.Н. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.А. в рассмотрении дела участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего К.А.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь <дата> рождения.

Явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого, с учетом обстоятельств по делу, отсутствия тяжких последствий, то обстоятельство, что потерпевший к подсудимому претензий не имеет, суд считает целесообразным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы и располагает возможностью к его уплате.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, стоимость похищенного, то обстоятельство, что имущество будет возвращено потерпевшему.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер марки «HUTER» GGT-1000Т, желтого цвета, навесной замок, два ключа от него, паспорт на бензиновый триммер марки «HUTER» GGT-1000Т, чек № 46 от 18.07.2014 возвратить владельцу К.А., <дата> рождения, уроженцу <адрес>, дактокарта с отпечатками пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО1 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В. Курбатова