Приговор № 1-69/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017

дело 1-69/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Вингерта И.Е.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Белой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в конце <данные изъяты> года, точная дата следствием не установлена, примерно в <данные изъяты> час, находясь во дворе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> сформировав умысел на хищение четырех колес в сборе от легкого автомобиля, находившихся в гараже по указанному выше адресу, пользуясь свободным доступом, отсутствием по месту жительства собственника <данные изъяты> из гаража незаконно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил четыре автомобильных колеса в сборе: четыре зимние шины <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, четыре титановых диска фирмы <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт, общей стоимостью <данные изъяты> руб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Вингерт И.Е., защитник Нагаев И.М., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела на л.д. 119, потерпевший <данные изъяты> также заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения.Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее был осужден по приговору <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, наказание не отбыто, штраф не оплачен.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства на территории администрации МО <данные изъяты> сельсовет характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 102, участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по <данные изъяты> району характеризуется также удовлетворительно, что подтверждается рапортами- характеристиками на л.д. 104- 105, за период 2016 -2017 гг 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 108- 110), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 99).

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается распиской потерпевшего <данные изъяты> на л.д. 39.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, вид и размер похищенного, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения им наказания с изоляцией от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным определить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, рецидива преступлений в его действиях, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному делу полностью присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года в виде штрафа в размере 25000 рублей, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом 25 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <данные изъяты> года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: