Апелляционное определение № 22-1080/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Чистякова М.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Яхимчик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калякина А.Ю., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: <данные изъяты>, имеющая среднее общее образование, незамужняя, неработающая, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговору в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечении, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., выслушав доводы прокурора Настас Д.В., просившей представление удовлетворить, апелляционную жалобу полагавшую удовлетворению в части снижения наказания, позицию осужденной ФИО1 и ее защитника Яхимчик А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признанна виновной в умышленном причинении <данные изъяты> в <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - хозяйственного ножа, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом ФИО1 виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калякин А.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт оказания ФИО1 непосредственно после совершения преступления медицинской помощи потерпевшему, а также на то, что мотивируя наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд сослался на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, упустив при этом наличие таковых и ввиду активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также дополнить при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления при наличии установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обращает внимание суда на то, что в справке о посмертном эпикризе разнится время смерти ФИО2, на постановлении о прекращении дела отсутствует подпись судьи, утверждает, что не писала заявление на имя следователя об отказе от защитника, все имеющиеся в деле письменные показания свидетелей, противоречат показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что после причинения повреждения потерпевшему ножом она вызвала скорую помощь, ФИО2 скончался в больнице спустя трое суток, а также на то, что при оказании медицинской помощи ему не наложили жгут для остановки крови, полагая, что потерпевшего можно было спасти.

Просит приговор изменить, применить п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

В качестве доказательства виновности осужденной суд обоснованно сослался в приговоре на ее показания, в которых ФИО1 подробно описала обстоятельства конфликта с ФИО2, а также нанесения последнему удара ножом <данные изъяты> в область плеча.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дала аналогичные показания, показав, как наносила удар ФИО2 ножом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2024 году ей стало известно о факте сожительства ее супруга ФИО2 с ФИО1 в <данные изъяты>, с <данные изъяты> ФИО2 перестал отвечать на звонки, а <данные изъяты> от коллег ФИО2 ей стало известно о том, что тот скончался в больнице, после того как ФИО1 нанесла ему удар ножом.

Свидетель Свидетель №3 указал, что сдавал квартиру ФИО2, в которой тот проживал с ФИО1 В середине июня 2025 года от соседа ему стало известно, что в тамбуре кровь. Он приехал в квартиру, обнаружил отсутствие в ней жильцов, и увидел, что в квартире также была кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине июня 2025 года по просьбе Потерпевший №1 он направил рабочего проверить дома ФИО2 После разговора с соседом ФИО2 рабочий сообщил ему, что <данные изъяты> ФИО1 в ходе бытового конфликта нанесла удар ножом ФИО2 и тот скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» - следует, что в 7 часов 21 минуту <данные изъяты> в дежурную часть отдела поступило сообщение ФИО1 о ножевом ранении в руку по адресу: <данные изъяты>. Прибыв в квартиру, он увидел, что лежащему на полу ФИО2 сотрудники скорой оказывали медицинскую помощь, после чего госпитализировали его в больницу.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обнаружены следы крови, изъят кухонный нож, который согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> является изделием хозяйственно-бытового назначения.

Согласно заключениям экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на клинке изъятого ножа обнаружены следы крови ФИО2

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего ФИО2 о характере, тяжести, механизме образования причиненных ему телесных повреждений, времени и причине наступления смерти следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения:

- колото-резаное ранение правого плеча: рана правого плеча с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены; поверхностные и глубокие мышцы плеча, основной ствол плечевой артерии, ветвь плечевой вены, мышцы груди, мышцы четвертого межреберного промежутка, пристеночная плевра правой плевральной полости, где он свободно оканчивается в плевральной полости; причиненное при однократном колюще-режущем воздействии плоским клинковым орудием типа ножа в область наружной поверхности правого плеча потерпевшего в направлении, соответствующему направлению раневого канала, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (шок) и обычно заканчивается смертью;

- колото-резаное ранение правой передней локтевой области: рана правой локтевой ямки с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены: подкожная срединная вена, плечелучевая мышца, где он слепо заканчивается в ней, причиненное при однократном колюще-режущем воздействии плоским клинковым орудием типа ножа, которое расценивается как повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и причинившее легкий вред здоровью;

- геморрагический шок; кровопотеря: малокровие внутренних органов, малокровный светло-серо-розовый корковый слой и полнокровный темно-фиолетовый мозговой слой почек, кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца, неравномерное кровенаполнение миокарда.

Указанные повреждения образовались незадолго до поступления ФИО2 в стационар (<данные изъяты> в 8 часов 25 минут).

Смерть ФИО2 наступила <данные изъяты> в 6 часов 00 минут от колото-резаного ранения правого плеча с пересечением основного ствола плечевой артерии и плечевой вены, осложнившегося геморрагическим шоком. Между телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Проверка и оценка этих и иных доказательств, приведенных в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

В приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, ее отношение к наступившим последствиям в виде смерти, которые не противоречат позиции стороны защиты о том, что ФИО1 не желала наступление смерти ФИО2 В то же время, как правильно установил суд, нанося ФИО2 умышленно удар ножом в область плеча и передней локтевой области, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, умысел ее был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего.

Доводы осужденной о том, что она причинила телесное повреждение ФИО2, защищалась от его действий, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ножевые ранения потерпевшему, как следует из показаний подсудимой данных в ходе предварительного расследования, нанесены в тот момент, когда опасности для жизни и здоровья самой ФИО1 не имелось, а ввиду того, что она сильно разозлилась на потерпевшего, который выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, каких-либо повреждений у самой ФИО1 в результате рассматриваемых событий не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, противоречий в дате и времени смерти потерпевшего в имеющихся в материалах дела медицинских документах не содержится, как следует из посмертного эпикриза и протокола установления смерти человека, смерть ФИО2 наступила <данные изъяты> в 6 часов 00 минут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несвоевременно и ненадлежаще оказанной медицинской помощи, как обстоятельства, возможно послужившего причиной наступления смерти потерпевшего, противоречат материалам дела.

Экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и колото-резаного ранения правого плеча, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека и не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (шок), которое причинено действиями ФИО1, что опровергает доводы осужденной о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащее оказанной медицинской помощи.

Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая осужденной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденной, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, зачет в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей осужденной произведен с соблюдением положений ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела: карточки сообщения о происшествии от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-7), протокола осмотра аудиозаписи обращения в службу «112» (т. 2 л.д. 1-7), ФИО1 обратилась в службу «112» о вызове скорой медицинской помощи, сообщив о ножевом ранении ФИО2 и кровотечении из раны.

Указанные материалы уголовного дела судом первой инстанции были исследованы, однако не получили оценки в приговоре.

Таким образом, установлено, что после нанесения ранения потерпевшему ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, пыталась помочь ФИО2 Однако судом не признано и не учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания наличия в действиях осужденной ФИО1 смягчающего обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного ей наказания.

Иных, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

смягчить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со для вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи