Апелляционное постановление № 22-571/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 3/10-4/2020

Судья Смирнов С.Г. дело № 22-571/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- представителя заявителя – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Д. – Б. на постановление от 21 января 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя - Б. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя – Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2020г. представитель заявителя Д. – Б. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от 11 ноября 2019г. начальника ОУУП и ПНД ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 127 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

21 января 2020г. постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в удовлетворении указанной жалобы представителя заявителя - Б. отказано. Решение суда обоснованно тем, что вынесенное должностным лицом органа дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям процессуального законодательства, является обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя Д. – Б. просит отменить постановление от 21 января 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым, постановить новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалобу обосновывает тем, что содержание обжалуемого им постановления от 11 ноября 2019г. начальника ОП № 2 «Ливадийский» полностью соответствует содержанию отмененных ранее прокуратурой г. Ялта постановлений об отказе возбуждении уголовных дел от 07 июня и 10 июля 2019г. Полагает, что при принятии обжалуемого постановления начальник указанного отдела полиции необоснованно руководствовался ст. 90 УПК РФ, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. Указывает, что выводы органа дознания об отсутствии события преступления ничем не подтверждены. Также указывает, что вынесенное 30 марта 2016г. Ялтинским городским судом Республики Крым решение не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что обоснование незаконности и необоснованности постановления от 11 ноября 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела дано им в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на постановление от 28 ноября 2019г. прокурора г. Ялта.

Возражая против апелляционной жалобы, помощник прокурора г. Ялты Яковенко Я.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, нарушений требований закона при его вынесении не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Согласно материалам дела, представитель заявителя Д. – Б. обратился в ОУУП и ПНД ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта с заявлениями, в которых просил привлечь к уголовной ответственности Г. и К. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего преждевременную смерть потерпевшей Т., мошенничество в особо крупном размере, незаконное лишение свободы передвижения. Также просил возбудить уголовное дело в отношении нотариуса Т. за злоупотребление служебным положением в корыстных целях и служебную халатность.

Судом первой инстанции установлено, что проверка указанного сообщения о преступлениях, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по всем указанным заявителем обстоятельствам, в полном объеме, с соблюдением установленных сроков.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностным лицом органа дознания истребовано решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016г., заключения почерковедческой и судебно - психиатрической экспертиз, повторно опрошены Б., К.

Вопреки доводам представителя заявителя, при рассмотрении жалобы Б. суд первой инстанции проверил все обстоятельства, на которые указывал в своей жалобе заявитель.

Вынесенное постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 21 января 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя Д. – Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов