Апелляционное постановление № 22-1076/2020 22-792/2020 3/10-4/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 3/10-4/2020

Дело № 3/10-4/2020 Судья 1-й инстанции: Алтанец И.Г.

№ 22-792/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамова Н.В.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

представителя заявителя – адвоката Вальсамакина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании следователя ФИО7 провести проверку в полном объеме, а также о признании действий сотрудника ОП № 1 УМВД России по г. Керчи ФИО8 незаконными, отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора и представителя заявителя - адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Керченский городской суд РК подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании следователя ФИО7 провести проверку в полном объеме, а также о признании действий сотрудника ОП № 1 УМВД России по г. Керчи ФИО8 незаконными.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, обязать следователя СК по г. Керчи провести проверку действий сотрудника полиции ФИО8 и возбудить на данного сотрудника уголовное дело.

Свои доводы мотивирует тем, что сотрудником полиции ФИО8 нарушены требования УПК РФ, при написании ФИО1 явки с повинной, кроме этого, ФИО8 дал заведомо ложные показания в суде первой инстанции, когда был вызван в качестве свидетеля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 обжалует действия сотрудника полиции ФИО8, при написании ФИО1 явки с повинной, а также из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Керченского городского суда РК.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного производства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако глава 16 УПК РФ предусматривает такое обжалование только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Керченском городском суде РК, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по этим уголовным делам, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности, ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков