Апелляционное постановление № 22К-146/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 3/10-4/2020

Судья Зарудняк Н.Н. дело № 22к- 146/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 11 марта 2020 года

Севастопольский городской суд в составе

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Симак Ю.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Микеша А.А.

при секретаре Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микеша А.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Микеша А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от 24 декабря 2019 года, вынесенного заместителем начальника дознания ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение заявителя и адвоката Микеша А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Микеш А.А., действующий в интересах заявителя ФИО1, обратился с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от 24 декабря 2019 года, вынесенного заместителем начальника дознания ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ.

Постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Микеша А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ, вынесенного заместителем начальника дознания ОМВД России по Балаклавскому району ФИО2

Основанием отказа в удовлетворении жалобы адвоката Микеша А.А. суд указал, что доводы, изложенные в жалобе представителя заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку могут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Микеш А.А. высказывает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя обстоятельства по делу, приводит свои доводы о несогласии с выводами суда. Считает, что суд должен был дать правовую оценку собранным материалам по делу, проверить обоснованность принятого дознавателем решения.

Полагает, что суд уклонился от анализа мотивированности принятого органом дознания решения на основе материалов проверки.

Просит постановление суда отменить и передать жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, ст.401.3 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в производстве отдела дознания ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возбужденное 24 декабря 2019 года.

Установлена причастность заявителя ФИО1 к совершению указанного преступления.

Представителем заявителя подана в суд жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, связанная с материалами уголовного дела, в которой он высказывает свое несогласие с принятым дознавателем решением при производстве расследования уголовного дела.

Таким образом, заявитель и его представитель, как участники судебного разбирательства, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ставят вопрос, связанный с материалами возбужденного уголовного дела, которое в соответствии с положениями УПК РФ, будет являться предметом проверки его законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии производства по уголовному делу, суд не вправе решать вопрос о действиях дознавателя, связанных с данным уголовным делом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованные.

Постановление является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя заявителя, несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущие изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Микеша А.А., представителя заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от 24 декабря 2019 года, вынесенного заместителем начальника дознания ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО2 по ст.116 УК РФ в отношении ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микеша А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: