Апелляционное постановление № 22-1373/2025 от 23 апреля 2025 г.

судья Кемпф Н.Г. дело №22-1373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Карякиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, конфискации имущества.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является <данные изъяты>, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ананина О.С. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что конфискованный <данные изъяты> нельзя считать орудием или средством совершения преступления, поскольку предъявленное обвинение не содержит указания на использование указанного телефона при совершении преступления. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное лечение от наркотической зависимости, поскольку указанное обстоятельство могло быть учтено в качестве характеристики личности осужденного, так как оно не снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что суд необоснованно частично освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом не имеет значения, по чьей инициативе отложено судебное заседание. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации <данные изъяты>, вернуть его по принадлежности осужденному, исключить указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного лечения от наркотической зависимости, взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 3979 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об участии в качестве понятых при изъятии у ФИО1 наркотического средства; протоколами личного досмотра, выемки, осмотра, заключением эксперта и иными материалами дела, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полном объеме учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, их возраст, оказание им посильной помощи, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию преступления, добровольное лечение от наркотической зависимости.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. По смыслу закона, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Вопреки доводам представления, учитывая, что преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, связано с приобретением наркотических средств для личного употребления, установленную у осужденного зависимость, выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного лечения от наркотической зависимости суд апелляционной инстанции считает правильными.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, его личности и является справедливым, по своему виду и размеру назначено в минимальных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 признан виновным, в том числе, в приобретении наркотических средств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.82 УПК РФ указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

При этом законодатель не связывает конфискацию орудия совершения преступления с описанием преступных действий виновного, изложенных в предъявленном обвинении.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что осужденный использовал телефон для совершения преступления, убедительно мотивировав свои выводы, которые никем не оспариваются, в связи с чем, не смотря на отсутствие в описании преступного деяния указания на использование телефона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с решением части конфискации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При оценке доводов апелляционного представления, касающихся взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению осуществляли адвокаты Булгакова Я.А. и Карякина О.И., которым выплачено вознаграждение за участие в судебном заседании в сумме 1989 руб. 50 коп. каждой.

Суд принял решение о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, а именно в сумме 1989 руб. 50 копеек, сославшись на заявленное Мартином С.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отложение судебного заседания не по его инициативе, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что, действительно, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако государственный обвинитель возражал против данного ходатайства, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Ссылка суда на ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, отложении судебного разбирательства по инициативе другого участника судопроизводства, при принятии решения о частичном взыскании с него процессуальных издержек не основана на положении ч.6 ст.132 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не установлено. Судом исследовались заявления адвокатов Булгаковой Я.А. и Карякиной О.И. о выплате вознаграждения за работу в суде первой инстанции в сумме 1989 руб. 50 коп. каждой, выяснялось мнение осужденного по данному вопросу, при этом он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Как видно из материалов дела, осужденный от защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, имеет заработок.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме в сумме 3979 рублей. Размер процессуальных издержек не может поставить осужденного и его семью в тяжелое материальное положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 1989 рублей 50 копеек, увеличить размер взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 3979 рублей.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>