Приговор № 1-476/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-476/2019

Дело № 1-476/2019

УИД 13RS0025-01-2019-003493-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретарях судебного заседания Стенькиной Р.И., Ахрамович О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение за № 78 и ордер № 137 от 09 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, ограниченно годного к военной службе, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

03.07.2019 г. ФИО2 совместно с ранее знакомым лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство примерно в 13 часов 50 минут указанного дня находился в заброшенном, сгоревшем доме, расположенном напротив дома № 78 по ул. Севастопольская, г. Саранска, где они распивали спиртное. В указанное время, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предложило ФИО2 совместно с ним совершить кражу чугунной крышки люка тепловой камеры, расположенной возле дома № 62, по ул. Севастопольская, г. Саранска, реализовать ту в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного, на что ФИО2 дал свое согласие. Вступив таким образом в преступный сговор, лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО2 распределили между собой роли для совершения тайного хищения чужого имущества. С этой целью, 03.07.2019 года примерно в 14 часов 30 минут они подошли к тепловой камере, расположенной возле дома № 62 по ул. Севастопольская г. Саранска, убедились, что их действия носят тайный характер, примерно в 14 часов 32 минуты указанного дня, совместными усилиями подняли, принадлежащую АО «СаранскТеплоТранс», одну чугунную крышку люка тепловой камеры, стоимостью 4322 рубля, после чего положили ее, на заранее принесенное ими покрывало, и понесли в сторону пункта приема металла, расположенного по адресу: <...>, с целью сдачи в соответствующий пункт. Однако распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО2 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство по независящим от них обстоятельствам не смогли, поскольку сразу после совершения ими кражи их действия направленные на хищение были пресечены сотрудниками полиции, а похищенное имущество изъято. В случае если бы ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделено в отдельное производство довели свой преступный умысел до конца и распорядились по своему усмотрению похищенным, то АО «СаранскТеплоТранс» был бы причинен материальный ущерб на сумму 4322 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации признал в полном объеме и показал, что 03 июля 2019 года в ходе совместного распития спиртного вместе со своим знакомым ФИО4, последний предложил ему совместно похитить крышку люка с колодца, сдать ее в пункт приема металла а на вырученные деньги вновь приобрести спиртного. Он согласился на предложение ФИО3, при этом он взял из дома покрывало, на котором они должны были нести крышку в пункт приема сдачи металла. Примерно в 14 часов 30 минут указанного дня он вместе с ФИО4 с целью совершения кражи подошли к тепловой камере, расположенной у дома № 62 по ул. Севастопольской, совместными усилиями, убедившись в тайности своих действий подняли чугунную крышку люка, положили ее на покрывало с целью удобства транспортировки и понесли ее в сторону пункта приемки металла, в направлении дома № 128 по ул. Севастопольской г. Саранска. Однако пройдя с похищенным люком не более ста метров, от места его хищения, он и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции, а похищенное у них было изъято. Таким образом, распорядиться похищенным люком он и ФИО4 не успели. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Свои показания по обстоятельствам совершенного им неоконченного преступления ФИО2 подтвердил и при проведении проверки их показаний на месте его совершения (т.1 л.д. 89-92).

Допрошенный в судебном заседании представитель АО «СаранскТеплоТранс» ФИО1 показал, что 03.07.2019 года с тепловой камеры теплотрассы проходящей возле дома № 62 по ул. Севастопольской г. Саранска была похищена чугунная крышка. Ему стало известно, что похитители люка были задержаны недалеко от тепловой камеры с похищенным, которое было изъято сотрудниками полиции. Одним задержанным оказался ранее ему не знакомый ФИО2, а второй, как ему стало известно скрылся с места преступления. Согласно бухгалтерских документов стоимость люка составляет 4322 рубля. Похищенный люк изъят и возвращен предприятию. Предприятие, интересы которого он представляет не желает примиряться с подсудимым ФИО2 и настаивает на привлечении того к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Д. показал, что 03 июля 2019 года он совместно с полицейским-водителем 1 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск А1. получив сообщение, что двое неизвестных лиц несут металлическую крышку от люка колодца, примерно в 14 часов 38 минут, приехав в район дома № 84 по ул. Севастопольской г. Саранска, увидели двоих незнакомых мужчин, которыми ФИО2 и ФИО4, которые несли в покрывале, крышку люка. Последние сообщили, что похитили данную крышку и несут в пункт приема металла. После этого, похищенное было изъято, а задержанные доставлены в ОП № 1 УМВД России по го Саранск для разбирательства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А2., чьи показания в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании с согласия сторон – полностью подтвердил показания свидетеля Д. (т. 1 л.д. 63-65).

В ходе предварительного следствия свидетель Х., чьи показания в связи с его неявкой в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании, показал, что именно он узнал от сотрудников полиции, что ими 03.07.2019 года были задержаны с поличным двое незнакомых ему мужчин ФИО4 и ФИО2, при совершении теми кражи чугунной крышки люка с тепловой камеры. По данному факту он написал заявление в полицию (т.1 л.д. 93-95).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых именно он явился очевидцем совершаемой кражи крышки колодца и сообщил о совершаемом преступлении в органы полиции (т.1 л.д. 137-139).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- актом изъятия от 03.07.2019 года, которым сотрудник ППС А1. изъял у ФИО4 и ФИО2 чугунную крышку люка, которые те пытались похитить и сдать в пункт приема металла (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2019 г., согласно которого участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по го Саранск П. произведен осмотр участка местности, расположенного в 20 метрах от угла дома 62, по улице Севастопольская, г. Саранска, в ходе которого установлено, что на одном из входов в тепловую камеру, отсутствует крышка люка (т. 1 л.д. 10-12);

- заявлением Х., в котором он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение крышки люка тепловой камеры (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 24 сентября 2019, в ходе которого была осмотрена чугунная крышка люка тепловой камеры (т. 1 л.д. 73-74, л.д. 75);

- справкой о стоимости, предоставленная АО «СаранскТеплоТранс», согласно которой стоимость одного чугунного люка тепловой камеры, тепломагистрали ТМ-4, составляет 4322 рубля (т. 1 л.д. 22);

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В ходе проведенного судебного следствия объективно установлено, что действия подсудимого ФИО2 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленные на хищение крышки люка тепловой камеры явились не оконченными.

Так, изначально умысел подсудимого ФИО2 при наличии предварительного сговора с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство был направлен на хищение указанной крышки с последующей непосредственной ее сдачей в пункт приема металла, расположенного по ул. Севастопольской, д.128, и данный умысел изложен органом предварительного следствия в обвинении подсудимого.

В судебном заседании установлено, что предварительно оговоренные преступные действия ФИО2 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство направленные на хищение металлической крышки люка с целью непосредственной ее сдачи в пункт приема металла, суд считает неоконченными, поскольку по независящим от них причинам не смогли пользоваться и распорядиться имеющей достаточно большой размер и вес похищенной чугунной крышкой по своему усмотрению, поскольку сразу после совершения ее кражи, их преступные действия были пресечены нарядом патрульно - постовой службы и похищенное изъято.

Кроме того, обвинение ФИО2 не содержит каких-либо доводов следствия, дающих основания полагать, что преступные действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества – явились оконченными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинения в судебном заседании, суд считает действия подсудимого ФИО2 подлежащим переквалифиции с пункта «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 в данном учреждении не наблюдается (л.д. 135).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершенном им неоконченном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, является лицом, не имеющим судимости, активно способствовал в ходе предварительного следствия расследованию совершенного им преступления, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.136), на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.133), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он и его близкие родственники страдают хроническими заболеваниями.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом «и» части первой, части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – судом не установлено.

В качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию совершенного им в составе группы лиц по предварительному сговору преступления. Так, ФИО2 добровольно показал по обстоятельствам совершенного им преступления на месте его совершения (т.1 л.д. 89-92).

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное им неоконченное преступление суд применяет правила, предусмотренные частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его возраст материальное и семейное положение дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым имущественного преступления, обстоятельств его совершения у суда не имеется оснований для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2 категории совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: чугунную крышку люка, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в АО «СаранскТеплоТранс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин