Апелляционное постановление № 22-367/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021

Дело № 22-367/2021

Судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Савина А.А.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката Ельзова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина А.А. в защиту ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Савина А.А., поддержавших жалобу, мнение потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Ельзова А.В., прокурора Звягина О.В., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Савин А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора по следующим основаниям. Полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства преступления противоречат обстоятельствам, установленным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 5 июня 2018 года которым ФИО5 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Полагает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, поскольку в нем установлены действительные обстоятельства произошедшей драки, а так же конкретные действия ФИО5 и ФИО1 по отношению друг к другу. Считает, что судом необоснованно положены в обоснование обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах драки без учета установленных ранее приговором от 5 июня 2018 года обстоятельств того же события. Считает, что судом не полно отражены показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему и указывает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не являвшихся очевидцами преступления, не содержат сведений об обстоятельствах произошедшей драки. Полагает, что имеющиеся в деле медицинские документы, датированные ранее 12 июля 2018 года опровергают виновность ФИО1 в причинении ФИО5 вдавленного перелома левой скуловой дуги. Полагает необоснованными выводы повторной судебно-медицинской экспертизы ***, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а заявление ФИО5 о причинении ему вышеуказанного перелома сделано с целью отомстить ФИО1 за вынесенный в отношении потерпевшего обвинительный приговор. Кроме того, полагает, что в ходе данного экспертного исследования неверно квалифицирована степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5 Полагает, что ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения по неосторожности или в состоянии необходимой обороны. Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшего, эксперта ФИО14 приходит к выводу, что телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти и левой скуловой дуги не было получено потерпевшим 30 ноября 2017 года, а было получено значительно раньше. Обращает внимание на не обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении почерковедческой, компьютерно-технической и повторной судебно-медицинской экспертиз, признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № 42. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе обоюдной драки, происходившей в два этапа, именно потерпевший находился в состоянии необходимой обороны, что, по мнению автора жалобы, опровергается приговором суда. Полагает не отвечающим требованиям ст. 90 УПК РФ вывод суда о том, что показания участников процесса, данные в ходе судебного разбирательства по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеют преюдициального значения при оценке показаний участников уголовного судопроизводства при настоящем рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях потерпевший ФИО5 и помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Рыбин И.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, является правильным.Доводы адвоката Савина А.А. о невиновности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о невиновности ФИО1, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на анализе и оценке совокупности показаний потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО12, заключений экспертов и других доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не имеется, поскольку суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО1

Степень тяжести причиненных ФИО1 ФИО5 телесных повреждений и возможность их причинения 30 ноября 2017 года, в том числе при ударах кулаками с зажатым в руке пистолетом ФИО1, установлена заключением экспертов № 42 от 16 августа 2019 года.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Защитнику и подозреваемому были разъяснены права, перечисленные в ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством.

Другие заключения экспертов, положенные в основу приговора, также отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел преюдициального значения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 5 июня 2018 года в отношении ФИО5, поскольку предметом рассмотрения настоящего уголовного дела являются иные фактические обстоятельства, которые ранее не были предметом доказывания по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия стороны защиты о возможности получения ФИО5 перелома левой скуловой дуги не от действий ФИО1 ***, однако объективного подтверждения эта версия не нашла. Выводы об этом подробно приведены в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку они основаны на исследованных материалах, логичны и убедительны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что рентгеновский снимок нижней челюсти принадлежит не ФИО5, с учетом показаний свидетеля ФИО12 о порядке получения и идентификации подобных снимков, не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о недопустимости доказательств, рассмотрены судом и по ним приняты верные решения в зависимости от их значения для правильного разрешения уголовного дела, а выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Наличие квалифицирующего признака в приговоре мотивировано со ссылкой на конкретные доказательства.

Осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом всех обстоятельств, которые указаны в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий