Апелляционное постановление № 22-173/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий Колесников В.В. Дело № 22-173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 февраля 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Горбушина Е.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Асриева А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 17 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившийся <...> г. в <адрес>, судимый:

- 21 апреля 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2018 г. по отбытию;

- 20 мая 2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 1 декабря 2021 г. по отбытию;

- 25 мая 2022 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 18 марта 2025 г. по отбытию лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 25 мая 2022 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Д. на сумму <...> руб., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <...> г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, назначив ему более мягкое наказание.

Ссылаясь на наличие 2 группы инвалидности и диспансерный учет у врача-психиатра, указывает, что в рамках рассмотрения дела психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

О взыскании с него процессуальных издержек осведомлен после вынесения постановления, хотя возражал против этого.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щучанского района Курганской области Кузнецов просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Все ходатайства сторон председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением правильных и мотивированных решений. Участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на подробные, самоизобличающие показания осужденного, об обстоятельствах хищения имущества и денег потерпевшего Д. из гаража, принадлежащего последнему, поскольку эти показания подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Х., Д1., Д2., Л., Б., результатами осмотров места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Размер причиненного потерпевшему в результате кражи ущерба судом установлен верно.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, диспансерное наблюдение у врача-психиатра и результаты проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 2 группы инвалидности и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Признавая Рычкова виновным, суд оставил без оценки то обстоятельство, что еще до возбуждения уголовного дела осужденный сообщил сотрудникам полиции сведения о своей причастности к совершению преступления, которыми они не располагали.

Так в своем объяснении, данным ФИО1 <...> г. (т. 1 л.д. 42-43) он подробно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи денег и имущества Д., и именно после этого следственными органами в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

В последующем ФИО1 дал аналогичные показания на досудебной стадии производства по уголовному делу и подтвердил их не только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции. Указанные показания положены судом в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и смягчает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, смягчая назначенное ФИО1 как основное наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе, количество, однородность и периодичность совершаемых им преступлений, не находит оснований для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденному как за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, полагая, что возложенные на ФИО1 ограничения будут способствовать его исправлению и контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе выводы суда при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Так, правильно установив в действиях ФИО1, в обжалуемом приговоре, рецидив преступлений, вид которого не относится ни к опасному, ни к особо опасному, суд, вопреки своим же выводам, назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции сослался на то, что ранее (по приговору от 25 мая 2022 г.) ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и ранее он же два раза (по приговорам от 21 апреля 2017 г. и 20 мая 2020 г.) осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях по приговору от 25 мая 2022 г. признан рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Однако судом не учтено, что наказание в виде лишения свободы по приговору от 25 мая 2022 г. ФИО1 отбыто.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 17 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Учесть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 и смягчить назначенное ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 25 мая 2022 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий