Приговор № 1-61/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-61/2026

Уголовное дело №1-61/2026

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 07 апреля 2026 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Дятловой Е.А., с участием:

прокурора Нуриевой В.И.,

подсудимого К.А.ВА.,

защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд

установил:

К.А.ВВ. приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость К.А.ВА. по вышеуказанному приговору, в установленном порядке не снята и не погашена.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов К.А.ВВ., находился в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенном по адресу: <адрес>, где у К.А.ВА. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, К.А.ВВ. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкосновенность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая этого, взял в правую руку металлический половник, который лежал на кухонном столе и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область теменной части головы и один удар в область лба слева, причинив тем самым физическую боль последней.

Своими действиями К.А.ВВ. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: рвано-ушибленную рану в области лба слева, гематому, которые по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Действия К.А.ВА. квалифицированы органом дознания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено К.А.ВГ. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от К.А.ВА. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и защитника не поступало.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился К.А.ВВ. по факту нанесения побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый К.А.ВВ. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник - адвокат Бродников В.С. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Нуриева В.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей, приходит к мнению опостановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- заявлениеКУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут поступило телефонное сообщение от службы 112, от анонимного заявителя о том, что по адресу <адрес>, К.А.ВВ. нанес побои своей сожительнице Потерпевший №1 (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая поварешка с белой пропиленовой ручкой (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействии твердого тупого предмета, с контактирующей поверхностью в срок, указанный в обстоятельствах дела, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. №);

- согласно показаниям потерпевшейПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на кухне дома по адресу: <адрес> совместно с Алексеем в обед выпивали спиртное. Она сидела за кухонным столом, а Алексей с улицы принес дрова, начал растапливал печку и высказывать в ее адрес претензии по поводу того, что она ранее не затопила печь, у них произошла ссора, где она так же стала выражаться нецензурной речью. Алексею это не понравилась и он на кухне указанного дома, около 15 часов взял со стола в правую руку металлическую поварешку и ударил ею два раза по голове, один раз ударил в область волосистой части головы (макушки), а второй удар нанес в область лба слева. От ударов, которые нанес ей Алексей она испытала физическую боль. В момент нанесения ударов в ее адрес Алексей слов угроз убийством не высказывал. После она пошла в зальную комнату посмотреть в зеркало на место куда ее ударил Алексей и увидела, что у нее со лба шла кровь, она вернулась на кухню и попросила Алексея проводить ее до СМП, что бы ей оказали помощь. Когда они вышли из дома, то за оградой встретили ее брата ФИО1 и знакомого ФИО2. Она рассказала брату ФИО1 о произошедшем и далее проследовали до СМП, где ей оказали помощь (л.д. №);

- согласно показаниям свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился совместно с ФИО2 на <адрес> возле дома своей сестры Потерпевший №1. В это время, из ограды дома вышла его сестра Потерпевший №1 и ФИО3. Он увидел, что у Потерпевший №1 на голове в области лба кровь. Потерпевший №1 ему сказала, что ей нанес побои ФИО3. Затем, Потерпевший №1 и Кобылкинушли в неизвестном направлении. Он позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО3 нанес побои Потерпевший №1, но не назвал своих установочных данных (л.д. №);

- согласно показаниям свидетеля ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился совместно с ФИО1 на <адрес>, где проживает Потерпевший №1. В это время, из ограды дома вышла Потерпевший №1 иФИО3. Он увидел, что у Потерпевший №1 лицо в крови. Потерпевший №1 сообщила, что ей нанес побои ФИО3, а именно ударил поварешкой по голове. Далее, ФИО3 и Потерпевший №1 ушли в неизвестном направлении. Кто позвонил в полицию и сообщил о факте нанесения побоев Потерпевший №1ему неизвестно (л.д. №);

- согласно показаниям подозреваемогоК.А.ВА. от ДД.ММ.ГГГГ, он приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания. Ранее проживал по <адрес>, сожительствовал с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с Потерпевший №1 по указанному адресу, в обед немного выпили спиртное. Около 15 часов он занес дрова, начал растапливать печь на кухне, Потерпевший №1 стала выражаться нецензурной бранью, ему это не понравилось, он попытался успокоить Потерпевший №1, однако она его не слушала. Он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь на кухне дома по адресу <адрес>, взяв в правую руку с кухонного стола металлическую поварешку нанес ею Потерпевший №1 два удара по голове, а именно один удар по макушке головы, второй удар в область лба слева. После чего Потерпевший №1 ушла в зал, а он продолжил растапливать печь. Через пару минут Потерпевший №1 вышла из зала где он увидел, что у нее со лба шла кровь. Она попросила его проводить ее до скорой помощи. По пути в больницу они встретили ФИО1 и ФИО2. Потерпевший №1 сразу же нажаловалась им о том, что он ее побил. Далее он сопроводил ее до скорой помощи. В настоящее время после произошедшего он попросил прощение перед Потерпевший №1. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же пояснил, что умысла убивать у него ее не было, слов угроз убийством он в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Более ему пояснить нечего (л.д. №).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения К.А.ВГ. преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями, как самого подсудимого К.А.ВА., так и показаниями потерпевшей, и исследованными материалами уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что К.А.ВВ., будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вновь нанес побои, причинив физическую боль.

Обвинение, с которым согласился К.А.ВВ., суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого К.А.ВА. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения К.А.ВА. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания К.А.ВД. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому К.А.ВД. суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее мнение о снисхождении к подсудимому, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (сопроводил потерпевшую до пункта скорой помощи), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (приобрел для потерпевшей лекарства).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом судом принято во внимания, что наличие у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.Суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нахождение К.А.ВА. в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления суду не представлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного К.А.ВГ. преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в видеограничения свободы.По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении К.А.ВА. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 299, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить К.А.ВД. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на К.А.ВА. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении К.А.ВА. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: металлический половник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить К.А.ВА. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков