Решение № 2-436/2018 2-436/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело №2-436/2018

Поступило 11.01.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Капитал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО ПСК «Капитал» о взыскании неустойки за период просрочки с 01.07.2017 г. по 11.01.2018 г. по договору № участия в долевом строительстве от 12.10.2016 года, в размере 325 647,47 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования по тем основаниям, что ответчиком нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и передачи квартиры истцу. Претензия истца от 20.12.2017 г. о передаче квартиры и выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена. Истец требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иска не признал. Пояснил, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В настоящее время ответчик ведет наружные отделочные работы. Как только они будут завершены, дом будет введен в эксплуатацию. Соглашения между сторонами об изменении сроков окончания строительства не заключалось. Задержка сроков окончания строительства вызвана удорожанием материалов и работ, которое произошло после начала строительства.

Выслушав стороны, исследовав представленные оказательства, установлено следующее.

12.10.2016 года между ФИО1 и ООО Проектно- Строительная Компания «Капитал» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.7-14), по условиям которого застройщик (ООО ПСК «Капитал») обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом средней этажности по адресу: <адрес> принимает на себя обязательство за счет средств участника (истца) пропорционально причитающейся ему доли общей площади объекта недвижимости в размере площади <адрес> организовать строительство объекта. По окончании строительства (п.1.3 договора) передать в собственность вышеуказанную квартиру. Окончание строительства, согласно пункта 1.5 договора (дата подписания Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию), - второй квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора застройщик принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с даты подписания Разрешения на ввод построенных объектов недвижимости в эксплуатацию и выполнения участником всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику оплаченную квартиру по акту приема-передачи.

В нарушение данного условия договора квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Истец выполнила свои обязательства, возложенные на неё пунктами 3.1, 3.2 договора № участия в долевом строительстве. Представитель ответчика признал данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно пункта 4.3 договора в случае нарушения Застройщиком указанного п.1.5 договора № участия в долевом строительстве срока окончания строительства Застройщик по требованию участника выплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры, указанной в п.3.1 данного договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2017 по 11.01.2018 г. в размере 325 647,47 руб. (л.д.5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из чего следует, что освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. При этом представитель ответчика просил уменьшить неустойку, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств, соотношения размера неустойки с ценой договора долевого участия, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения неисполненного ответчиком обязательства. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб., что не ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателей инфляции за соответствующий период.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

20.12.2017 г. истцом была сдана претензия ответчику с требованием о передаче квартиры и о взыскании неустойки в связи с нарушением строка передачи квартиры (л.д.17-20).

Поскольку требование не исполнено, с ответчика взыскивается штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

А в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации – государственная пошлина в соответствующий бюджет от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Капитал» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 12.10.2016 г. за период с 01.07.2017 по 11.01.2018 г. в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., всего 375 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Капитал» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5 700 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.