Апелляционное постановление № 22-901/2025 от 9 марта 2025 г.

Судья Лупань Л.С. Дело № 22 – 901


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Кузменко А.С.

адвоката Кочетковой Е.Л., представившей ордер №08. От 06.03.2025

осужденного ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Качалова П.К. и апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.А. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

02.02.2017 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.11.2019 освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 24 дня;

03.05.2024 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

22.05.2024 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

24.05.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

28.05.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

31.07.2024 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

23.09.2024 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговоры от 22.05.2024, 24.05.2024, 31.07.2024 исполнять самостоятельно;

10.10.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, 70 УК РФ (приговоры от 03.05.2024, 22.05.2024, 24.05.2024, 28.05.2024), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.09.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 31.07.2024 исполнять самостоятельно;

22.10.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от 31.07.2024), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.10.2024) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.10.2024) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13.11.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2024) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.11.2024) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.11.2024) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17.12.2024 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ст.158.1 УК РФ (от 30.07.2024 в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (от 30.07.2024 в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (от 01.08.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (от 05.08.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (от 23.08.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (от 27.08.2024) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (от 08.09.2024) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.12.2024) окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15.01.2025 и до дня вступления приговора в законную силу, по предыдущим приговорам в периоды с 23.09.2024 до 13.12.2024, с 17.12.2024 до 15.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.11.2024 в период с 13.12.2024 до 17.12.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания.

С ФИО1 в возмещение ущерба взыскано:

в пользу №

№
№

№
№

Разрешена судьба вещественных доказательств,

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление в части, адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (5 преступлений),

а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, лицом его подавшим - государственным обвинителем Качаловым П.К.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.А. считает приговор незаконным в части назначенного наказания.

Полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие стойких социальных связей, наличие брака и двоих № детей на иждивении, оказание материальной помощи близким, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительной характеристики с места жительства, неудовлетворительного состояния его здоровья и его близких родственников.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Качалов просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель, представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП (5 преступлений), по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного (на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие стойких социальных связей, женат, имеет на иждивении двоих № детей, занимался общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие стойких социальных связей, брака и двоих № детей на иждивении, оказание материальной и посильной помощи близким, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании, оснований для признания иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, у суда не имелось.

Суд обоснованно, вопреки доводам адвоката, со ссылкой на ст.142 УПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ, не признал объяснения осужденного в качестве явки с повинной, поскольку до дачи объяснений осужденным органам предварительного следствия, которые хотя и даны до возбуждения уголовного дела, но с учетом записей камер видеонаблюдения, было известно о подозрении осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив, что препятствовало применению положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для этого не имелось.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии со ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако, вопреки доводам жалобы, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания установленной судом первой инстанции и указанной в жалобе совокупности смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, не имеется, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, оснований для применил положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не применил положения ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется. Выводы судом мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки, не имеется.

Судом мотивированы выводы о назначении наказания именно в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, оснований для иной оценки не имеется.

При назначении наказания применено положение ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения судом определены правильно.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения – снижения как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы адвоката являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева