Решение № 12-47/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

18 июня 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ООО «РН-Транспорт») на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом начальником отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО3, ООО «РН-Транспорт» привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица, ФИО2, подал жалобу, в которой указывает, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение статьи 16 Федерального законаN89-03-ФЗ от 28.06.1998 «Об отходах производства потребления» - транспортирование отходов 4 класса опасности количестве 6 куб.м, в отсутствие порта отходов.

Указанный протокол составлен по результатам рейдовой проверки, проведенной сотрудниками Управления на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, от ДД.ММ.ГГГГ ***-П на территории <адрес> Республики Башкортостан.

В ходе рейдовой проверки составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ *** из которого следует, что водитель ФИО1 на транспортном средстве КАМАЗ-55111C, 2001 г.в., *** принадлежащем Обществу, осуществлял транспортирование твердых коммунальных отходов 4 класса опасности - мусор от офисных и бытовых помещений организаций сортированный (исключая крупногабаритные) в количестве 6 куб.м., код по ФККО 7 33 100 01 724 в целях размещения на полигоне ТКО 000 «БЭС «СОЮЗ».

В Акте также указано, что при транспортировании отходов 4 класса опасности ТС Общества отсутствовали паспорта опасных отходов, что нарушает ст. 16 Федерального закона № 89-ФЗ от 06.1998 «Об отходах производства потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об осуществлении Обществом нарушение требований законодательства - транспортирования отходов 4 класса опасности в количестве 6 куб. м. с применением транспортного средства в отсутствие паспортов опасных производственных отходов и Управление усмотрело в его действиях признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Считают, что должностным лицом Управления нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут признаны допустимыми доказательствами. В частности, при осмотре ТС присутствовал только водитель, который не является представителем юридического лица. Более того, водитель ФИО1 был опрошен должностным лицом Управления в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, как свидетель, предупрежден об административной ответственности за ложных показаний, предупрежден по статье 51 Конституции РФ.

На основании ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения водителя - работника Общества получены как от свидетеля ДД.ММ.ГГГГ т.е. фактически по еще не возбужденному делу об административном правонарушении, таким образом, пояснения получены должностным лицом незаконно, так как правовой статус работника Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был определен, и соответственно, недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из доказательств по делу об административном правонарушении.

При осмотре транспортного средства, используемого для предпринимательской деятельности, протокол осмотра с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, видеосъемка, представленная в подтверждение факта правонарушения, также не может быть принята в качестве допустимых доказательств, поскольку Управлением не доказано то, что данные фотоснимки получены результате осуществления процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ или иным нормативными правовыми актами. Также отсутствует дата и время ее совершения, что не позволяет признать съемку допустимым доказательством. Исходя из видеосъемки невозможно определить, когда она была произведена, дата, время отсутствуют.

Осмотр кузова транспортного средства также не производился, видеофиксации опровержения указанного факта не имеется, таким образом считаем, что не было установлено и зафиксировано, что фактически находится в кузове осматриваемого транспортного средства Общества.

Считают, что не могут быть приняты доводы Управления о нахождении в кузове транспортного средства отходов 4 класса опасности. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ ***, а также в Акте сдачи отходов, направляемых на ТБО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** также отсутствует информация о классе опасности.

Так же без доказателен вывод заинтересованного лица - ФИО3 о том, что осмотр транспортного производился в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД капитана полиции ФИО5, исходя из видеозаписи, инспектор ДПС при осмотре транспортного средства не присутствовал, находился возле своей машины.

Считают, что Управлением нарушена процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности, и соответственно, документы, составленные в ходе рейдовой проверки, а также сам протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, в силу прямого части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученные в ходе проведенной проверки доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Должностное лицо Управления, не воспользовавшись предоставленными возможностями, установленными регламентом (визуальный осмотр, отбор проб, применение го(видео) фиксации) без имеющихся на то оснований указывает в акте обследования на ТБО 4 класса опасности. Таким образом, учитывая отсутствие визуального осмотра, -отсутствие видеофиксации, отсутствие осмотра кузова ТС, не взятие проб, не применение иных мероприятий, позволивших бы документально зафиксировать факт нахождения в кузове осматриваемого транспортного средства именно отходов 4 класса опасности, считаем недоказанным факт перевозки отходов 4 класса опасности и соответственно недоказанным факт совершения административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Управлением не доказано, и из материалов дела не следует, соответственно, установлено, что груз, находящийся в кузове транспортного средства, является опасным отходом 4 класса, при перевозке которого необходим наличие паспорта опасного отхода.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по <адрес> Росприроднадзора по <адрес> ФИО3 необоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

Кроме того, заинтересованным лицом ФИО3 Обществу на основании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. выдано представление ***- УЗ-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимо:Рассмотреть указанное представление и принять конкретные исчерпывающие меры по гранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Не допускать нарушения ст. 16 Федерального закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об кодах производства потребления». Провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение положений в нарушение требований

16 Федерального закона № 89-ФЗ от 28.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

На основании изложенного, считаем, что нарушения экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении или ином обращении с отходами производства и потребления отсутствуют, соответственно и отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

На судебном заседании защитник привлеченного лица, ФИО4 жалобу поддержал в объеме обжалования вынесенного постановления о назначении наказания, пояснив, что представление будет обжаловано в ином порядке. Суду показал, что паспорт отходов имелся, по какой причине не представлен был водителем при проверке ему неизвестно.

Представитель Росприроднадзора по РБ ФИО6 на судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (часть 3).

Уполномоченным органом в области обращения с отходами производства и потребления является Минэкологии РБ. В соответствии со ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №89-ФЗ от 28.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», транспортирование отходов должно осуществляться при наличие паспорта отходов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по <адрес> на основании приказов ***-П от ДД.ММ.ГГГГ, ***-П от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Башкортостан было проведено рейдовое мероприятие в отношении лиц, осуществляющих транспортирование и размещение отходов.

Осмотр транспортных средств проводился на участке дороги, ведущей от трассы «***» на полигон ТКО ООО «БЭС «СОЮЗ» в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в *** минут водитель ФИО1 — на транспортном средстве грузовом самосвале КАМАЗ 55111C, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (г.р.з.) ***, принадлежащим ООО «РН- Транспорт», осуществлял транспортирование твердых коммунальных отходов 4 класса опасности — мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритные) код по ФККО 7 33 -100 01 72 4 от ООО «Таргин Механосервис» в целях размещения на полигоне ТКО ООО «БЭС «СОЮЗ».

Водителем представлены путевой лист *** от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку отходов, акт *** сдачи ТБО (твердо-бытовых отходов), направляемых на полигон ТБО <адрес>) ООО «ООО БЭС СОЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ.Общее количество перевозимых отходов составляет 6 куб. м.

Согласно коду ФККО 7 33 100 01 72 4 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный относится к IV классу опасности. При транспортировании отходов 4 класса опасности у водителя ООО «РН-Транспорт» паспорта на перевозимые отходы отсутствовали.

Таким образом, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона №89-ФЗ от 28.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Транспорт» осуществляло транспортирование отходов 4 класса опасности в количестве 6 куб. м. в отсутствии паспортов опасных отходов.

Доводы защитника юрлица о том, что не установлено какие именно отходы перевозились, опровергаются следующим. Как следует из материалов дела, паспорт на отходы 4 класса опасности- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный исключая крупногабаритный) код по ФККО 7 33 100 01 72 4) составлен ООО «Таргин Механосервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ***, собственником транспортного средства КАМАЗ 55НС, государственный регистрационный знак *** является ООО «РН-Транспорт». Согласно акту *** сдачи отходов ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Таргин Механосервис» на транспортном средстве КАМАЗ *** под управлением ФИО1 был транспортирован мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный на полигон ТБО <адрес>.

Согласно путевому листу *** от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль КАМАЗ - 55111, гос. № ***, водитель ФИО1 в маршрутном задании водителю значится Енактаево.

Согласно акту *** сдачи отходов, направляемых на полигон ТБО г\ Нефтекамск(Еноктаево) ООО «ООО БЭС СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Таргин Механосервис», представленном ООО «РН-Транспорт» значатся ТБО (твердо-бытовые отходы ), доставка маркой автомобиля КАМАЗ, гос.номер ***.

В контрольном талоне приема отходов *** от ДД.ММ.ГГГГ полигоном ТБО <адрес>, значатся следующие данные: предприятие, сдавшее отходы: ООО «Таргин Механосервис», лицо ответственное за сдачу отходов ФИО1, автомобиль КАМАЗ ***, номер путевого листа ***, имеется подпись и дата о принятии.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ***/АФ при осмотре транспортного средства КАМАЗ 55111с гос. № *** зафиксировано наличие у водителя ФИО1 P.M. акта *** сдачи отходов от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие паспорта опасных отходов.

Согласно объяснений ФИО1 P.M., работающего водителем в ООО «PH - Транспорт», ДД.ММ.ГГГГ. он на автомашине КАМАЗ 55111C - грузовом самосвале, гос. ***, осуществлял транспортирование отходов: мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, в количестве 6 куб. м. на полигон ТКО ООО «БЭС СОЮЗ». При транспортировании отходов паспорта опасных отходов у него отсутствовали. У водителя имелась документация для транспортирования и передачи отходов: акт *** сдачи отходов от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист *** от ДД.ММ.ГГГГ На право работы с отходами обучен, удостоверение с собой отсутствовало. Представителем Росприроднадзора по РБ представлено решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в *** минут водитель ФИО1 — на транспортном средстве грузовом самосвале КАМАЗ 55111C, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (г.р.з.) ***, принадлежащим ООО «РН- Транспорт», не оборудованного специальными знаками, осуществлял транспортирование твердых коммунальных отходов 4 класса опасности —от ООО «Таргин Механосервис» в целях размещения на полигоне ТКО ООО «БЭС «СОЮЗ». Общество признано виновным в нарушении условий лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается протоколом ***/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи отходов *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования ***/АВ от ДД.ММ.ГГГГ '., объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью проводимого осмотра, договором между ООО «РН-Транспорт» и ООО «Таргин Механосервис», лицензией02 N° *** от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом отходов 1-4 классов опасности на мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный 4 класса опасности, утвержденным ООО «Таргин Механосервис» ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В действиях ООО «РН-Транспорт» содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что у ООО «РН-Транспорт» имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть, допущено виновное несоблюдение указанных требований действующего законодательства.

Однако, как следует из материалов административного дела, сам паспорт имелся и был представлен Обществом до вынесения постановления по делу.

Оценивая наличие оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E7B0DCAAA1F8CE08D814144AF0FEE74341A22BBA230DEECFA51E0279703910E1711039707D2AB17B02F61DD844B9361C73BEF659CF93641Ci6D6J Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая, что юридическое лицо - ООО «PH - Транспорт» ранее к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ не привлекалось, согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения и обстоятельства при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ расценены судом как обстоятельства, являющиеся исключительными, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, считаю возможным освободить Общество от административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

РЕШЕНИЕ:

Постановление в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить, освободить ООО «РН Транспорт» от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток.

Судья: Р.Р.Зиязтинов