Приговор № 1-21/2019 1-543/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-21/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 08 мая 2019 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя – Абдулаевой С.В., Файзулловой Р.М.

Подсудимого ФИО1

Защитника Ворожейкиной Е.В., предъявившей удостоверение № 2596, ордер № 18/40 597.

Переводчиков: ФИО2, ФИО3

Потерпевшей М.В.П.

При секретарях судебного заседания: Курицыной И.В., Ериной Д.А., Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-21/19 в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Намаганской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, образование среднее, женатого, не работающего, не имеющего регистрации на территории г. Самара, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

так, в период времени с 16 часов 13.04.2018 года до утра 14.04.2018 года, более точное время не установлено, ФИО1, находился в доме № 42 по улице Орловская, в Кировском районе города Самара, где совместно со своим знакомым М.А.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков М.А.В. потребовал ФИО4 вернуть ему денежные средства за сломанный телефон, в связи с чем, между ними произошла ссора, которая впоследствии переросла в драку, в ходе которой ФИО4 совершил умышленное причинение смерти М.А.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 13.04.2018 до утра 14.04.2018, более точное время не установлено, находясь в доме № 42 по улице Орловская, ФИО4 из личной неприязни умышленно, с целью причинения смерти М.А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, сознательно допуская наступление этих последствий, держа в руке неустановленный нож, с длинной лезвия не менее 12,1 см., шириной не менее 2,0 см, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с косвенным умыслом, нанес не менее двух ударов, в место расположения жизненно важных органов, а именно не менее одного удара в шею и не менее одного удара в грудь, от которых М.А.В. упал и потерял сознание.

После этого ФИО4, убедившись, что М.А.В. не подает признаков жизни, оттащил его к погребу, расположенному во дворе дома № 42 по улице Орловская, где сбросил ФИО5 в погреб, присыпав его мусором.

Своими умышленными действиями ФИО4 согласно заключению эксперта № 03-8/1880 от 03.05.2018 года, причинил потерпевшему М.А.В. следующие телесные повреждения: слепое не проникающее ранение шеи; слепое проникающее ранение груди с повреждением аорты; полные косопоперечные переломы правых ребер со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры: I-VI по лопаточной линии; полные поперечные переломы левых ребер без смещения отломков и повреждения пристеночной плевры: I-V по околопозвопочной линии; кровоизлияние в правую плевральную полость; кровоподтек на груди в области средней трети тела грудины по средней линии; кровоподтек на груди в области 1 ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями справа; два кровоподтека левом плече по задней поверхности нижней трети; кровоподтек на левой голени по передней поверхности верхней трети; кровоподтек на правом предплечье по передней поверхности нижней трети; ссадина на левом бедре по наружной поверхности верхней трети. Все повреждения на теле М.А.В. прижизненные.

Слепое, приникающее колото-резанное ранение груди с повреждением аорты, множественные двусторонние переломы ребер, как в совокупности, так каждое отдельно

создавали непосредственную угрозу для жизни, и были опасными для жизни, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Рана на шее, учитывая отсутствие повреждений сосудов и органов шеи, опасной для жизни не являлась, при обычном течении аналогичных повреждений временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) составляет срок не более 21 дня, следовательно, имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Кровоподтеки и ссадины сами по себе вреда здоровью человека не причинили.

Смерть М.А.В. наступила в период времени с 16 часов 13.04.2018 года до 13 часов 17.04.2018 года более точное время не установлено, во дворе дома № 42 по улице Орловская, в Кировском районе города Самары в результате полученных им телесных повреждений, а именно слепого, проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением аорты, повлекшего развитие острой массивной кровопотери.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного убийства М.А.В. не признал и суду показал, что последние два года он проживает по адресу: <...>.

С потерпевшим М.А.В. он познакомился примерно в 2004 году. Примерно два года назад М. предложил ему бесплатно проживать по адресу <...>, где ему было необходимо лишь ухаживать за хозяином дома Б.А., так как Б.А.Г. является психически больным человеком. Он согласился и переехал жить по данному адресу. У хозяина дома был опекун, который каждую неделю приезжал, забирал Анатолия, возил в баню, покупал все необходимые продукты. С его стороны необходимо было лишь кормить Б.А.Г., и оказывать помощь. Денег с него никогда не просили, отношения между ними сложились хорошие.

С М.А.В. у него были также хорошие отношения при условии, что тот был трезвым. Если же М. выпивал, то становился агрессивным, в состоянии алкогольного опьянения требовал с него деньги за проживание.

13 апреля 2018 года с утра он вместе с соседом по имени Игорь, который проживает в доме 37 по ул. Орловская, г. Самара, сдали металл, на эти деньги купили один литр водки. После чего он с Анатолием и Игорем стали распивать водку. После того как спиртное закончилось Анатолий пошёл в магазин купить еще спиртного.

Около 18-19 часов, он вышел на улицу около дома, чтобы посмотреть, где Анатолий, так как его долго не было. В это время мимо него проходил М., они поздоровались, после чего М. пошел в магазин, а он зашел домой. После того как Анатолий вернулся, они продолжили распивать алкогольные напитки.

После чего вечером он со своего мобильного телефона позвонил М.А.В. и пригласил его в гости. Примерно в 21 час к ним пришёл М.А.В., который принес с собой спиртное и также стал распивать вместе с ними спиртные напитки. Затем он с М. стал играть в шахматы. Через некоторое время И. и Б.А. ушли спать в другую комнату.

Он с М. продолжил распивать алкогольные напитки, М. к этому времени уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между ним и М. завязался словесный конфликт в ходе, которого М. стал наносить ему удары руками. В это время они находились в комнате, в ходе конфликта они несколько раз мирились с М. и продолжали распивать алкогольные напитки, но через некоторое время М. вновь наносил удары руками ему в область лица, говорил, что он должен ему 8000 рублей, за то, что якобы сломал его телефон. В какой-то момент, встав со стула, М. пытался взять его телефон со стола, вытащить из него сим-карту. Он сказал ему, что ты делаешь и забрал свой телефон. В этот момент М. вновь начал с ним драться, ударив его 2-3 раза по лицу. Он упал, пока вставал с пола, М. ударил его несколько раз ногой по лицу, прогонял его из дома. В силу опьянения М. наносил несильные удары.

Он вышел в коридор и стал одеваться, надел куртку, стал обуваться. В этот момент М.А.В. ударил его ногой в область поясницы, он обернулся и оттолкнул М. от себя. М.А.В. отлетел в сторону стола, на котором стояла подставка с ножами, в виде кувшина, также на столе лежал нож, которым они резали хлеб. После чего он продолжил обуваться. В этот момент он находился возле входной двери. Оглянувшись, он увидел в руках М.А.В. нож, которым М.А.В. начал размахивать перед ним. Он перехватил руку М.А.В. с ножом, между ними завязалась борьба. М. продолжал удерживать нож в своей правой руке, лезвие ножа было направлено вверх в его, ФИО6, сторону.

Он стал удерживать руку М.А.В. и пытался повернуть нож в противоположную сторону от себя, в бок. В ходе борьбы они сместились к входной двери, при этом М. выталкивал его из дома, а он толкал М. в дом.

В какой-то момент в ходе борьбы М. споткнулся и упал на землю. В момент падения он продолжал удерживать руку М. с ножом. В этот момент, в ходе падения М. получил повреждение ножом в область шеи, как это получилось, он сказать не может.

ФИО6 утверждал в судебном заседании, что умышлено удары ножом М. он не носил, убивать М. не хотел. М. умер практически сразу, при этом крови было мало. От испуга он практически сразу протрезвел. Проверив пульс М., он понял, что М. умер. Так как регистрация у него была просрочена, то вызывать сотрудников полиции он испугался.

Далее он зашел домой, убедился, что все спят, после чего вышел на улицу, закрыл входную дверь на ключ. Сходил в сарай, осмотрел имеющийся в нем погреб, после чего оттащил тело М. в сарай и сбросил его в погреб, глубина погреба примерно около 3-х метров.

Далее он закрыл крышку погреба и зашел домой, где собрал одежду М., сотовые телефоны последнего, из которых он предварительно достал батарейки, сложил в мешок и сбросил все в погреб. После чего он взял чайник с кипяченой водой и полил следы крови на улице, при этом он использовал около 20 литров воды. После этого граблями он разравнял землю, куда попала кровь. Несколько дней он скидывал в погреб различный мусор, чтобы присыпать труп М.. Дня через 3-4 он заложил крышку погреба кирпичами.

ФИО6 также показал, что после того как он сбросил тело М.А.В. в погреб, он услышал звук удара, после чего заглянул в погреб и увидел, что М.А.В. лежит на спине. Это показалось ему странным, так как он бросил М. головой вниз, связи с чем, М.А.В. должен был упасть на живот. Когда он заглянул в погреб, то увидел, что в полу торчит труба, которую он ранее не видел. Он предполагает что, при падении М.А.В. ударился об эту трубу.

ФИО1 утверждал, что на теле М.А.В., кроме повреждения на шее, других повреждений не было. В ходе борьбы он нанес М.А.В. только одну рану ножом на шее, вторую рану он М. не причинял. Он считает, что вторая рана в области шеи М. могла образоваться в результате того, что он сбрасывал в погреб строительный мусор, в котором находились острые предметы, поэтому этими предметами могла быть причинена рана. Он сбросил М.А.В. в погреб, так как испугался, что убил его и решил спрятать тело.

01.05.2018 года ему стало известно, что М. ищут, поэтому он обратился в отдел полиции и написал явку с повинной.

Показания ФИО1 в судебном заседании подтверждаются протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 01.05.2018 года том 1, л.д. 69-72, оглашенным по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях ФИО6, которые были получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 13 апреля 2018 года, он вместе со своими знакомыми в доме у Б.А. распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час к ним пришел М., который стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время И. и Б.А. ушли спать, а он и М. продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого М. стал наносить ему удары руками. В это время они находились в комнате, в ходе конфликта они несколько раз мирились с М. и продолжали распивать спиртные напитки, но через некоторое время М. вновь наносил, удары ему в область лица, говорил, что он должен ему 8 000 рублей за то, что якобы сломал ему телефон. В какой-то момент, встав со стула, М. пытался взять со стола его телефон, вытащить из него сим-карту. Он сказал ему, что ты делаешь и забрал свой телефон. В этот момент М. вновь начал с ним драться, ударив его 2-3 раза по лицу. Он упал, пока вставал с пола, М. ударил его несколько раз ногой по лицу, прогонял его из дома.

Он вышел в коридор и стал одеваться, надел куртку, стал обуваться. В этот момент М.А.В. ударил его ногой в область поясницы, он обернулся и оттолкнул М. от себя. М.А.В. отлетел в сторону стола, на котором стояла подставка с ножами, в виде кувшина, также на столе лежал нож, которым они резали хлеб. После чего он продолжил обуваться. В этот момент он находился возле входной двери. Оглянувшись, он увидел в руках М.А.В. нож, которым М.А.В. начал размахивать перед ним. Он перехватил руку М.А.В. с ножом, между ними завязалась борьба. М. продолжал удерживать нож в своей правой руке, лезвие ножа было направлено вверх в его, ФИО6, сторону.

Он стал удерживать руку М.А.В. и пытался повернуть нож в противоположную сторону от себя, в бок. В ходе борьбы они сместились к входной двери, при этом М. выталкивал его из дома, а он толкал М. в дом.

В какой-то момент в ходе борьбы М. споткнулся и упал на землю. В момент падения он продолжал удерживать руку М. с ножом. В этот момент, в ходе падения М. получил повреждение ножом в область шеи, как это получилось, он сказать не может. Умышленно он удар не наносил, убивать М. он не хотел. М. умер практически сразу, при этом крови было мало. От испуга, он практически сразу протрезвел. Проверив пульс М., он понял, что М. умер. Так как регистрация у него была просрочена, то вызывать кого-либо он испугался. Далее он зашел домой, убедился, что все спят, после чего вышел на улицу и закрыл входную дверь на ключ. Затем он сходил в сарай осмотрел имеющийся в нем погреб, после оттащил тело М. в сарай и бросил его в погреб, глубина погреба примерно около 3-х метров. Далее он закрыл крышку погреба и зашел домой, где собрал одежду М. и его сотовые телефоны, из которых предварительно достал батарейки, сложил в мешок и сбросил в погреб. После он взял чайник с кипяченой водой и полил следы крови на улице, при этом он использовал около 20 литров воды. После он програбил землю, куда попала кровь. Затем несколько дней он скидывал в погреб различный мусор, чтобы присыпать труп. Дня через 3-4 он заложил крышку погреба кирпичами.

01.05.2018 года ему стало известно о том, что М. ищут, поэтому он решил обратиться в отдел полиции и написать явку с повинной. В содеянном он раскаивается, готов сотрудничать со следствием.

ФИО1 также показал, что показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя. Свою вину в причинении смерти М. он признает полностью.

На вопрос следователя: сколько ранений вы нанесли М.? ФИО6 ответил, что нанес одно ранение, более ранений он не наносил.

07.05.2019 года подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал дополнительные показания, в которых показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и М. произошел конфликт, М. стал с него требовать деньги 8000 рублей за сломанный телефон, затем стал говорить, что он проживает бесплатно в доме у Б.А.Г., сказал ему, чтобы он собирался и уходил из дома, что здесь будет жить он, М., сам разделся и лег на его кровать. Пока он собирался, чтобы уйти из дому, М. несколько раз несильно его ударил по телу в область поясницы. Он оттолкнул М. от себя и продолжил обуваться. В этот момент он услышал, что М. ругается, говорит, что убью чурка. Он оглянулся и заметил нож в руках у М.. Он, ФИО6, стал обороняться, схватил руку, в которой М. держал нож, хотел его обезвредить и тем самым решить конфликт мирным путем, а М. схватился за нож обеими руками, после этого между ними была борьба, в ходе которой М. поскользнулся об порог и начал падать. В момент падения он не смог его удержать и отпустил его руки, М. упал землю на спину. В этот момент он тоже едва не потерял равновесие. Затем он отдышался, подошел к М., стал его звать пойти в комнату, чтобы допить водку, после чего он уйдет. Затем он ушел в дом, убрался в зале, вышел снова на улицу минут через 20-30, М.А.В. лежал на спине, как будто спал. Он хотел его поднять и заметил на его шее кровь, он проверил, пульса не было, М. не дышал. Он испугался, не мог рационально соображать, наверное, в это время он и сбросил М. в погреб.

ФИО1 показал, что 01.05.2018 года днем к нему домой по адресу ул. Орловская 42, пришли сотрудники полиции, которые все обыскали, но тело М.А.В. не нашли. После чего его задержали, доставили в отделение полиции, но затем отпустили. Придя домой, он решил сообщить в отдел полиции о том, что случилось между ним и М. в середине апреля 2018 года, показать, где находится тело М.. После чего он написал явку с повинной.

ФИО1 подтвердил, что явку с повинной 01.05.2018 года он написал добровольно, её подтверждает.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал себя виновным, его вина в умышленном причинении смерти М.А.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей М.В.П. в судебном заседании, которая показала, что М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения её сын. Она может охарактеризовать своего сына как человека доброго, неконфликтного, алкоголем сын не злоупотреблял, выпивал по выходным и праздникам. Он официально не работал, подрабатывал посредством продажи стройматериалов, а так же оказанию услуг грузоперевозки.

13.04.2018 года сыну на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени Каххор, подсудимый ФИО6, которого все звали Каххором. Ей известно, что ее сын М.А.В. с Каххором собирались вместе и играли в шахматы, играли в основном у Каххора по адресу: <...>.

В тот день 13.04.2018 года Каххор позвал М.А.В. поиграть в шахматы, на что он согласился, время было примерно 16 часов. Далее М.А.В. ушёл из дома. Примерно через два часа М.А.В. вернулся и попросил у неё 200 рублей, пояснил, что они с Каххором решили посидеть. После того как М.А.В. вновь ушёл, она легла спать. Проснулась она в 04 часа ночи 14.04.2018 года, зайдя в комнату сына, она увидела, что его дома нет. Она обратила внимание, что сын не ночевал дома, так как обстановка в квартире не изменилась. То, что сын не ночевал дома, ей показалось странным. Если сын не ночевал дома, то он всегда предупреждал её заранее. Она стала звонить на номера телефонов сына, но номера были выключены. Далее она обратилась в полицию, где написала заявление о том, что её сын М.А.В. пропал.

Она в течение 17 дней искала сына, спрашивала про него у знакомых, но все было безрезультатно. Первого мая 2018 года около магазина она встретила знакомого сына по имени Р., стала его спрашивать про сына, на что Р. ей сказал, что она никогда не найдет сына, так как его глубоко закопали. После этого разговора она снова сообщила в полицию. 01.05.2018 ей позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ее сына убили. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына, М.А.В., убил Каххор, как это произошло, ей не рассказывали.

В судебном заседании потерпевшая М.В.П. заявила, что она не желает предъявлять гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с убийством её сына.

Показаниями свидетеля Ш.Р.А., который показал, что М.А.В. он знал как соседа около пяти лет, вместе выпивали, охарактеризовать его может как хорошего человека. ФИО1 он знал примерно 2-3 года, он проживал от него через две улицы, занимался строительными работами, охарактеризовать его также может с положительной стороны. Между М. и ФИО6 были нормальные взаимоотношения, они в шахматы вместе играли, выпивали, конфликтов между ними не было.

В апреле 2018 года со слов матери М., которую он встретил в магазине, ему стало известно о том, что М. пропал, при каких обстоятельствах это произошло ему не известно.

Показаниями свидетеля П.И.Ф., который в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО6 он знает, его по-русски звали Коля, он проживал в доме № 42 по ул. Орловской у Б.А., кормил Б.А.. Затем он видел, что автомашину сотрудников полиции, которая приезжала к дому Анатолия, где также проживал ФИО6. После он узнал, что у Анатолия в погребе нашли мертвого человека.

Что произошло в середине апреля 2018 года в доме у Б.А. ему ничего об этом не известно. Во время распития спиртных напитков М. вел себя по отношению к ФИО6 спокойно, никаких угроз, претензий и насилия с его стороны к ФИО6 не было.

Протоколом допроса свидетеля П.И.Ф., оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля том 1, л.д. 166-169, П.И.Ф. в судебном заседании показал, что он подтверждает данные показания.

Из протокола допроса П.И.Ф. следует, что примерно 13, 14 апреля, точное число не помнит, ФИО6 разобрал какой-то старый диван и попросил его сдать оставшийся металл, на что он согласился. Далее они с ФИО6 и Б.А. отнесли указанный металл на приёмную базу, расположенную на пересечении улиц Чекистов и ФИО8. После того как они сдали металл, они купили водку и пошли к Б.А. домой чтобы распить ее. Через некоторое время к ним также пришёл М.А.В., в основном все называли его «банзай», который тоже стал распивать с ними водку, с собой у М.А.В. тоже была водка. Охарактеризовать М.А.В. может с отрицательной стороны как человека злого, агрессивного, в связи с чем, он старался держаться от последнего подальше. М.А.В. был другом ФИО6, в связи с чем, часто приходил к последнему в гости, как он понял, М.А.В. иногда давал последнему денег на водку.

Далее они посидели в комнате за столом распили водку, которая у них была, после чего М.А.В. с ФИО6 стали играть в шахматы, а он с Б.А. ушли в другую комнату, где стали общаться между собой. Через какое-то время, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, сколько точно он проспал, сказать не может, когда проснулся, на улице уже было темно, в связи с чем, стал собираться домой. Когда он стал собираться домой, Анатолий спал в той же комнате.

Примерно в конце апреля начале мая, к Анатолию приехали сотрудники полиции, с которыми также был ФИО6. После того как сотрудники полиции уехали, он заходил к Анатолию, чтобы узнать, что случилось, на что Анатолий сказал, что у него в погребе нашли труп М.А.В.. Также со слов Анатолия ему известно, что ФИО6 сказал ему, что убил человека.

Во время распития алкогольных напитков, между кем-либо, каких-либо конфликтов не было. Когда он уходил из дома Анатолия, насколько он помнит, ФИО6 был дома, смотрел телевизор в комнате, где с М.А.В. играли в шахматы. М.А.В. в тот момент в доме не было. В тот момент, когда они распивали алкогольные напитки совместно с М.А.В. и ФИО6 каких-либо телесных повреждений на открытых частях тела ни у одного из них он не видел. В тот момент, когда он уходил у ФИО6 никаких телесных повреждений он не видел, к тому же, когда он уходил, ФИО6 сидел в комнате, а он в комнату не проходил. В тот момент, когда он проснулся, двери в комнату были закрыты, что ему показалось странным, так как обычно у них в доме двери не закрываются.

Показаниями свидетеля Д.Н.В. которая показала, что подсудимого ФИО6 она знает как соседа, близко с ним не общалась, он жил в доме у Б.А.Г. Б.А.. Охарактеризовать ФИО6 может с положительной стороны, о наличии конфликтов между ФИО6 и М. ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля З.И.А., который показал в судебном заседании, что в июле-августе 2018 года, точную дату он не помнит, на улице его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого. Он согласился. После чего он вместе с сотрудниками полиции, вторым пронятым и подсудимым, который был под конвоем, проследовали в район поселка Зубчаниновка, прошли в дом. Подсудимый стал рассказывать, он и еще три человека распивали спиртные напитки, затем произошел конфликт и он нанес ранение ножом в шею, после оттащил в наземное помещение и скинул в погреб. Затем тряпкой потер следы крови на пороге дома.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля З.И.А. по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля З.И.А. том 1, л.д. 220-223 от 17.07.2018 года, где свидетель показал, что 01.05.2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, он направлялся домой по пр. Кирова, г. Самара, в этот момент к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение, и предложил ему поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в следственном действии. Так как у него было свободное время, а также ему стало интересно, он согласился.

Далее он совместно с сотрудником полиции подошли к зданию № 229 по пр. Кирова, г. Самара, где находился ранее не известный ему молодой человек, который представился следователем, Л.А.В. также рядом со следователем находился мужчина, как позже ему стало известно, последнего зовут ФИО6 Абдукаххор, на руках которого были одеты наручники, ФИО1 был пристегнут наручниками к сотруднику полиции находящемуся в форменной одежде. Также рядом стоял еще один парень, это был еще один понятой.

Далее следователь пояснил, что будет проводиться проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 по уголовному делу. Далее следователь пояснил ему и парню, что они будут участвовать в качестве незаинтересованных лиц. Далее следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего предложил ФИО1 добровольно без принуждения указать, как развивались события, произошедшие с 13 на 14 апреля 2018 года, а так же предложил ФИО1 показать место, где будет проводиться проверка показаний последнего. ФИО1 сообщил, что следственной группе необходимо проследовать по адресу: <...>. После этого всем участвующим в следственном действии лицам было предложено проехать по вышеуказанному адресу.

По приезду по вышеуказанному адресу, ФИО1, находясь возле входа во двор частного дома, расположенного по адресу: <...>, пояснил, что следственной группе необходимо пройти в дом, расположенный по указанному адресу и пояснил, что 13 или 14 апреля он вместе со своими знакомыми по имени Игорь, Анатолий и М.А.В. в указанном доме распивали водку.

Далее следственная группа прошла в дом расположенный по адресу: <...>, где ФИО1, указал комнату, в которой последний со своими знакомыми распивал водку. После чего пояснил, что через некоторое время, Игорь и Анатолий ушли спать в другую комнату, а он и М. продолжили распивать алкогольные напитки.

В ходе распития между ФИО6 и М. завязался словесный конфликт, в ходе которого М. стал наносить ФИО1 удары руками и прогонять последнего из дома. В связи с чем, ФИО6 вышел в коридор, где стал одеваться и обуваться. Далее ФИО1 указал место в коридоре, где он находился в тот момент, когда М. ударил его ногой в область поясницы, в связи с чем, он обернулся и оттолкнул М. от себя, в сторону стола, на котором лежал нож, которым они резали хлеб.

Далее ФИО1 указал место возле входной двери, где он находился в тот момент, когда увидел в руках М. нож, которым последний начал размахивать перед ним. ФИО1 на манекене продемонстрировал, каким образом он перехватил руку М. и пояснил, что между ними завязалась борьба, в ходе которой, М. продолжал удерживать нож в своей руке, а ФИО1 удерживал руку М. и пытался повернуть нож в противоположную сторону от себя, а именно в бок.

Далее ФИО1 указал место, расположенное на пороге входной двери, где в ходе борьбы М. упал на землю, а так же пояснил, что в момент падения ФИО6 продолжал удерживать руку М., в которой находился нож, что в ходе падения М. получил повреждение указанным ножом в области шеи. ФИО1 продемонстрировал на манекене, каким образом М. получил повреждение ножом, при этом ФИО1 указал, что нож остался у М. в руках.

Далее ФИО1 пояснил, что он зашел домой, помыл нож от крови, после чего подошёл к двери комнаты, в которой спали И. и Б.А. убедился, что все спят, вышел на улицу, закрыл входную дверь на ключ. С помощью манекена ФИО1 продемонстрировал, каким образом оттащил тело М. в сарай, пояснил, что бросил тело последнего в погреб, после чего пояснил, что открыл крышку погреба и зашел домой, где собрал одежду М., сложил мешок и также сбросил в погреб. После чего кипяченой водой и полил следы крови на улице, при этом использовал около 20 литров воды. После чего програблил землю, куда попала кровь. Так же ФИО1 пояснил, что несколько дней скидывал в погреб различный мусор, чтобы присыпать труп М..

В судебном заседании свидетель З.И.А. показал, что он полностью подтверждает показания, изложенные в протоколе допроса, поскольку с момента проведения его допроса прошло много времени и он не помнит часть событий, чем это было в момент его допроса.

Суд, оценивая показания свидетеля З.И.А., данные в судебном заседании, и показания, изложенные в протоколе допроса том 1, л.д. 220-223, принимает за основу показания З.И.А., изложенные в протоколе допроса том 1, л.д. 220-223, поскольку из-за давности происшедших событий, свидетель не помнит отдельных деталей проведения проверки показаний ФИО1 на месте 01.05.2018 года.

От стороны защиты и стороны обвинения не поступило замечаний по поводу показаний свидетеля З.И.А., оглашенных в судебном заседании, что свидетельствует об их достоверности.

Протоколом допроса свидетеля М.П.П. от 17.07.2018 года, том 2, л.д. 9-12, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание. В ходе допроса свидетель М.П.П. показал, что 01.05.2018 года, примерно в 11 часов 55 минут, он находился на пр. Кирова, г. Самара, в этот момент к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение, и предложил ему поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в следственном действии. Так как у него было свободное время, а также ему стало интересно, он согласился.

Далее он совместно с сотрудником полиции подошли к зданию № 229 по пр. Кирова, г. Самара, где находился ранее не известный ему молодой человек, который представился следователем, Л.А.В. также рядом со следователем находился мужчина, как позже ему стало известно, последнего зовут ФИО6 Абдукаххор, на руках которого были одеты наручники, ФИО1 был пристегнут наручниками к сотруднику полиции находящемуся в форменной одежде. Также рядом стоял еще один парень, это был еще один понятой.

Далее следователь пояснил, что будет проводиться проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 по уголовному делу. Далее следователь пояснил ему и парню, что они будут участвовать в качестве незаинтересованных лиц. Далее следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего предложил ФИО1 добровольно без принуждения указать, как развивались события, произошедшие с 13 на 14 апреля 2018 года, а также предложил ФИО1 показать место, где будет проводиться проверка его показаний. Далее ФИО1 сообщил, что следственной группе необходимо проследовать по адресу: <...>. После этого всем участвующим в следственном действии лицам было предложено проехать по вышеуказанному адресу.

По приезду по вышеуказанному адресу, ФИО1, находясь возле входа во двор частного дома, расположенного по адресу: <...>, пояснил, что следственной группе необходимо пройти в дом, расположенный по указанному адресу и пояснил, что 13 или 14 апреля он вместе со своими знакомыми по имени Игорь, Анатолий и М.А.В. в указанном доме распивали водку.

Далее следственная группа прошла в дом расположенный по адресу: <...>, где ФИО1, указал комнату, в которой последний со своими знакомыми распивал водку. После чего пояснил, что через некоторое время Игорь и Анатолий ушли спать в другую комнату, а он и М. продолжили распивать алкогольные напитки.

В ходе распития между ФИО6 и М. завязался словесный конфликт, в ходе которого М. стал наносить ФИО1 удары руками и прогонять последнего из дома. В связи с чем, ФИО6 вышел в коридор, где стал одеваться и обуваться. Далее ФИО1 указал место в коридоре, где он находился в тот момент, когда М. ударил его ногой в область поясницы, в связи с чем, он обернулся и оттолкнул М. от себя, в сторону стола, на котором лежал нож, которым они резали хлеб.

Далее ФИО1 указал место возле входной двери, где он находился в тот момент, когда увидел в руках М. нож, которым последний начал размахивать перед ним. ФИО1 на манекене продемонстрировал, каким образом он перехватил руку М. и пояснил, что между ними завязалась борьба, в ходе которой, М. продолжал удерживать нож в своей руке, а ФИО1 удерживал руку М. и пытался повернуть нож в противоположную сторону от себя, а именно в бок.

Далее ФИО1 указал место, расположенное на пороге входной двери, где в ходе борьбы М. упал на землю, а так же пояснил, что в момент падения ФИО6 продолжал удерживать руку М., в которой находился нож, что в ходе падения М. получил повреждение указанным ножом в области шеи. ФИО1 продемонстрировал на манекене, каким образом М. получил повреждение ножом, при этом ФИО1 указал, что нож остался у М. в руках.

Далее ФИО1 пояснил, что он зашел домой, помыл нож от крови, после чего подошёл к двери комнаты, в которой спали Игорь и Анатолий убедился, что все спят, вышел на улицу, закрыл входную дверь на ключ. С помощью манекена ФИО1 продемонстрировал, каким образом оттащил тело М. в сарай, пояснил, что бросил тело последнего в погреб, после чего пояснил, что открыл крышку погреба и зашел домой, где собрал одежду М., сложил мешок и также сбросил в погреб. После чего кипяченой водой и полил следы крови на улице, при этом использовал около 20 литров воды. После чего програблил землю, куда попала кровь. Так же ФИО1 пояснил, что несколько дней скидывал в погреб различный мусор, чтобы присыпать труп М..

По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники и поставили свои подписи. Ни у кого из участвующих лиц заявлений и претензий не было по поводу содержания протокоа.

Показаниями свидетеля К.Е.А., который в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО6 и потерпевшего М. он ранее видел, но не был с ними знаком, об обстоятельствах убийства М. ему ничего не известно. От сотрудников полиции он узнал, что в доме № 42 по ул. Орловской, в котором проживает Б.А.Г. Анатолий, произошло убийство. О Б.А.Г. ему известно, что он больной человек, не конфликтный.

Учитывая, что допрошенный 24.08.2018 года в качестве свидетеля Б.А.Г., протокол допроса том 1, л.д. 243-246, по решению Кировского районного суда г. Самары от 18.02.1993 года признан недееспособным, над ним с 15.09.2010 года установлена опека, опекуном назначен Б.А.Г., что подтверждается материалами дела том 2, л.д. 135, 136, суд не принимает показания Б.А. в качестве доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании со стороны защиты были допрошены свидетели Б.И.К. и О.М.В.

Свидетель Б.И.К. в судебном заседании показал, что он знает ФИО1 на протяжении десяти лет по работе, ФИО6 работал на стройке грузчиком, охарактеризовать ФИО6 он может с положительной стороны. Ему известно, что между М. и ФИО6 были конфликты. Был случай, когда он заметил на лице у ФИО6 синяк, спросил у него, откуда это, он ответил, что М.А.В. стукнул. Ему известно, что ФИО6 и М. поддерживали отношения, играли в шахматы, вместе выпивали.

Также свидетель Б.И.К. показал, что у него с М.А.В. давно был конфликт, когда М.А.В. выбил ему зубы, но затем они все уладили и больше не общались.

Свидетель О.М.В. в судебном заседании показал, что он знает ФИО1 более десяти лет, когда он работал в ООО «Березка», отношения между ними сложились хорошие, может его охарактеризовать с положительной стороны, как уравновешенного человека, спокойного, всегда помогал, вывести его из себя было невозможно. Алкоголем ФИО6 не злоупотреблял.

Свидетель также показал, что он знает потерпевшего М.А.В., который часто приходил к нему в магазин, часто ругался, на него постоянно жаловались продавцы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа М.А.В. от 1.05.2018 года, согласно которого установлено место происшествия - дом № 42 по л. Орловской в Кировском районе г. Самара. В ходе осмотра в погребе во дворе указанного дома обнаружен труп М.А.В. со следами насильственной смерти, том1, л.д.5-11, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия л.д. 12-20;

- протоколом явки с повинной от 01.05.2018 года, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения чисто сердечно признается в том, что примерно две недели тому назад, поссорился со своим знакомым М.А.В. и в обоюдной драке, защищаясь, нанес последнему ножевое ранение в шею. М.А.В. умер, он испугался и сбросил последнего в погреб сарая. В содеянном раскаивается, обязуется помогать следствию, в услугах переводчика не нуждается, том 1, л.д. 22;

- протоколом выемки от 01.05.2018, согласно которому в помещении кабинета № 6 СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области изъяты предметы одежды ФИО4 (куртка, штаны, футболка), том 1, л.д. 52-55.

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2018 согласно которому, были осмотрены предметы одежды ФИО4 (футболка, штаны, куртка), два ножа, пакет, два мобильных телефона, предметы одежды М.А.В. кроссовки футболка, свитер, носки), шахматная доска, том 1, л.д. 106-109;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств том 1, л.д. 110-111;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 03-8/1880 от 27.05.2018 года, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа М.А.В. обнаружены повреждения:

A. Шеи:

слепое не проникающее ранение шеи (кожная рана на шее по передней поверхности нижней трети в 3.5 см вправо от средней линии, в 150,5 см подошв, в 5,5 см от фронтальной плоскости).

B. Туловища:

слепое проникающее ранение груди с повреждением аорты (кожная рана на груди соответственно II межреберью в 4,5 см вправо от средней линии, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в 146 см от подошв, в 6,5 см от фронтальной плоскости).

полные косопоперечные переломы правых ребер со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры: I-VI по лопаточной линии.

полные поперечные переломы левых ребер без смещения отломков и повреждения пристеночной плевры: I-VIпо околопозвоночной линии.

кровоизлияние в правую плевральную полость (около 3500 мл красно-коричневой жидкости с рыхлыми красно-коричневыми свертками).

кровоподтеки: на груди в области средней трети тела грудины по средней линии, в 136 см от подошв (1), на груди в области I ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями справа (1),

Конечностей:

кровоподтеки: на левом плече по задней поверхности нижней трети (2), на левой голени по передней поверхности верхней трети (1), на правом предплечье по передней поверхности нижней трети (1).

ссадина на левом бедре по наружной поверхности верхней трети (1).

2. Все повреждения на трупе М.А.В. прижизненные, на что указывают состояние поверхности ран и ссадины, наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов и кровоизлияний в мягких тканях соответственно кровоподтеков и переломов ребер, их интенсивность, степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях (отек, лейкоцитарная реакция, пролиферация макрофагов).

3. Раны на шее и на груди образовались в местах приложения травмирующих сил от ударного воздействия острого предмета (предметов), обладавшего колюще-режущими свойствами. Это подтверждается прямолинейной формой ран, отсутствием дефекта мягких тканей, преобладанием глубины раневых каналов над длиной кожных ран.

Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета (предметов), без учета сокращаемости ткани и режущего компонента, соответствует длине кожных ран при глубине погружения: от раны на шее 1,4 см, от раны на груди 2,0 см.

О глубине погружения травмирующего предмета (предметов) свидетельствует длина раневых каналов, измеренная послойно, и составляет не менее 2.5 см на шее, не менее 12,1 см на груди.

Локализация кожных ран на шее и на груди, поврежденных анатомических образовании, установленное направление раневых каналов, свидетельствуют о том, что колюще-режущий предмет (предметы) при образовании ранений действовал в направлении сверху вниз, справа налево, спереди назад.

Все переломы ребер - локальные, образовались от локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в область задней поверхности груди, при деформации изгиба ребер и грудины выпуклостью внутрь, с травмирующей силой направленной спереди назад. На это указывают признаки сжатия костной ткани на наружной поверхности и признаки растяжения - на внутренней.

Кровоподтеки образовались в местах приложения травмирующих сил от ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

Ссадины образовались в местах приложения травмирующих сил от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

Каких-либо морфологических признаков, конструктивных особенностях травмирующего судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено. Следовательно, высказаться о количестве травмирующих предметов, взаимодействующих с частями тела М.А.В. не представляется возможным.

4. Локализация и количество повреждений, свидетельствует о том, что число травмирующих воздействий причиненных М.А.В. не менее одиннадцати, в том числе: в область шеи - одно, груди - не менее пяти, конечностей не менее - пяти.

5. Локализация повреждений на передней и задней поверхностях тела, направление действия травмирующего предмета (предметов) дают основание полагать, что положение травмирующего предмета (предметов) относительно тела М.А.В., было спереди и сзади, и в процессе образования повреждений изменялось.

6. Степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях по ходу раневых каналов и в мягких тканях в области переломов ребер (умеренно выраженная лейкоцитарная реакция, пролиферация макрофагов), обычно соответствуют давности образования повреждений не более 1-х суток до наступления смерти.

Синюшно-фиолетовая окраска кровоподтеков обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период не более 1-3-х суток до наступления смерти.

Сухая красно-коричневая на уровне окружающей кожи поверхность ссадин, обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период не более 1-х суток до наступления смерти.

Отсутствие разницы в степени выраженности реактивных изменений в тканях не позволяет по судебно-медицинским данным высказаться о последовательности образования повреждений.

7. Смерть М.А.В. последовала от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением аорты, повлекшего развитие острой массивной кровопотери. Это подтверждают наличие повреждений, наличие в правой плевральной полости около 3500 мл красно-коричневой жидкости с рыхлыми красно- коричневыми свертками, обширное кровоизлияние в околоаортальной клетчатке, скудность трупных пятен, запустевание полостей сердца крупных сосудов; малокровие сосудов внутренних органов, белковая дистрофия кардиомиоцитов, аргериолоспазм.

8. С учетом причины смерти, отсутствии данных об условиях его хранения в погребе (температура и влажность), степень выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа М.А.В. на месте его обнаружения (труп холодный по всем поверхностям тела, трупное окоченение разрешено во всех группах мышц, трупные пятна не обильные багрово-синюшные при надавливании краску не изменяют, наружные признаки гниения в виде обширных зеленоватых участков па голове и туловище, участков отслоения надкожицы на туловище и конечностях, обильном наложении сероватой плесени на голове, в полости рта, на верхних и нижних конечностях), обычно соответствует давности наступления смерти в период не менее 2-4-х недель до момента осмотра трупа, производившегося 01.05.2018 в 13.00 часов.

9. Слепое, приникающее колото-резанное ранение груди с повреждением аорты, множественные двусторонние переломы ребер, как в совокупности, так и каждое отдельно создавали непосредственную угрозу для жизни, и были опасными для жизни. Следовательно, в соответствии с п. 6.1.9. и 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и CP РФ 24.04.2008 г. № 194н, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Рана на шее, учитывая отсутствие повреждений сосудов и органов шеи, опасной для жизни не являлась, при обычном течении аналогичных повреждений временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) составляет срок не более 21 дня. В соответствии с п. 8.1 вышеназванных «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Кровоподтеки и ссадины сами по себе согласно с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вреда здоровью человека не причиняют.

10. При наличии проникающего ранения с повреждением аорты и множественных двусторонних переломов ребер со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры, не исключается возможность совершения пострадавшими сознательных действий. Их объем, и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы.

Прочие повреждения (рана на шее, кровоподтеки, ссадины) сами по себе не ограничивают возможности пострадавших к совершению сознательных действий.

11. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.А.В. этиловый алкоголь обнаружен в количестве 3,04% (Заключение эксперта № 07-8/ 44 от 03.05.2018 года). Данное количество этилового алкоголя у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем, том 1, л.д.29-48;

- заключением генетической экспертизы № 5/345 от 18.05.2018 года, согласно которого установлен генетический профиль М.А.В. На, представленных для исследования, футболке ФИО4, брюках ФИО4 обнаружена кровь, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным, вероятно, по причине недостаточной концентрации белков в крови. На представленной для исследования куртке ФИО9 крови не обнаружено, том 1, л.д. 121-124;

- заключением комплексной экспертизы № 06-8/160 (-160.2), 08-8/336, 14-8/72 от 07.09.2018 года согласно которой, на футболке М.А.В., шнурке правого кроссовка М.А.В. обнаружена кровь человека. На футболке М.А.В., свитере, носках, левом кроссовке предметах одежды ФИО4 (куртке, штанах, футболке), двух ножах кровь не обнаружена.

Кровь на шнурке правой кроссовки М.А.В. произошла от М.А.В. с вероятностью не менее 99.9%.

Кровь на футболке М.А.В. произошла от лица мужского генетического пола со следующим генотипом: Amelogenin - X,Y, D8S1179 - 11,13, D21S11 -28,31.2, D7S820 - 8,10, CSF1PO- 11,12, D3S1358 - 16,16 ТН011 -9,9.3, D13S317 - 9,9, D16S539 - 10,12, D2S1338 - 19,24. D19S433 - 14,14, vWA - 17,18, TPOX - 8,8, D18S51 - 14,16, D5S818 - 10,12, FGA - 23.25. Происхождение крови в указанном объекте от М.А.В. исключается.

Следы крови в объекте №4 на правом рукаве футболки М.А.В., на шнурке правого кроссовка в объекте №10 являются отпечатками, образовавшимися от контактов с предметами небольших размеров, покрытыми кровью.

Не исключено, что две раны, представленные на кожных препаратах от трупа М.А.В., могли быть причинены клинком какого-либо из числа представленных ножей или клинком иного ножа, имеющего сходные конструкцию и размеры.

По полученным экспертным данным определить положение, в котором находился М.А.В. в момент причинения ему колото-резаных ран, не представилось возможным, том 1, л.д. 190-205.

Заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 06-8,142 от 07.09.2018 года, согласно которой:

данные протокола от 01.05.2018 года допроса ФИО4, протокола от 01.05.2018 года проверки его показаний на месте, результаты экспертного эксперимента, характеризующие условия нанесения повреждений М.А.В.B., не полностью соответствуют судебно-медицинскими данным, характеризующим локализацию, количество обнаруженных на трупе М.А.В.B. колото-резаных ран, направление раневых каналов.

При наличии воспроизводимых ФИО4 общих показателей, соответствующих возможности причинения колото-резаных ран М.А.В. ФИО4 не воспроизводит конкретные условия нанесения двух ударов, о месте нанесения даров и направление движений клинка относительно шеи и груди М.А.В., он так же не воспроизводит определенные направленные усилия, необходимые для преодоления сопротивления рук М.А.В. и нанесения ран на его теле, том 1, л.д.206-217.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д.Н.Н. показал, что выводы судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 06-8/142 от 07.09.2018 года том 1, л.д. 206-217, он подтверждает в полном объеме.

Судебно-медицинский эксперт Д.Н.Н. также показал, что данные, установленные в ходе допроса ФИО10 в качестве подозреваемого, в ходе проверки его показаний на месте и результаты экспертного эксперимента, характеризующие условия нанесения повреждений М.А.В., не полностью соответствуют судебно-медицинским данным, характеризующим локализацию, количество обнаруженных на трупе М.А.В. колото-резаных ран и направление раневых каналов. ФИО1 не воспроизводит конкретные условия нанесения двух ударов, о месте нанесения ударов и направление движение клинка относительно шеи и груди М.А.Н., он также не воспроизводит определенные направленные усилия, необходимые для преодоления сопротивления рук М.А.В. и на несения ран на его теле.

Для того чтобы была возможность нанесения ударного воздействия на тело потерпевшего, ФИО6 должно было применено определенное усилие, для того, чтобы руки сопротивляющегося убрать, это все ФИО6 не воспроизводилось в ходе проведения ситуационной экспертизы.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии, экспертов от 16.05.2018 года № 564 ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения вступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО4 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) ФИО4 не нуждается, том 1, л.д. 130-131.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06.02.2019 года № 213 ФИО1 ни в период совершения инкриминируемого деяния ни в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (ответы на вопросы №№ 1,2). ФИО4 обнаруживает клинические признаки синдрома сочетанной зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды), в настоящее время ремиссия в условиях, исключающих употребление (шифр F19.2.1 по МКБ 10-го пересмотра). Диагноз синдрома зависимости, возникшего в результате длительного употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды), обоснован анамнестическими сведениями о наличии у подэкспертного потребности в приеме психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) с целью достижения психического и физического комфорта в состоянии интоксикации, о нарушении способности контролировать прием психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) с возникновением физиологического состояния отмены (абстиненции), которое прекращается при возобновлении употребления (ответ на вопрос № 5). В настоящее время, с учетом состояния вынужденной (с 05.05.2018 года) ремиссии, он не нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога (ответ на вопрос № 6). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос № 7).

Согласно заключению эксперта-психолога: ФИО1 обнаруживает индивидуально-психологические особенности в виде повышенной эмоциональной возбудимости, эмоциональной неустойчивости, сниженной требовательности к себе в сочетании с завышенными требованиями к окружающим, импульсивности поступков, малого мотивационного разнообразия внутреннего мира личности, эмоциональной чёрствости, повышенной эмоциональной переключаемости, дефицита эмпатических и моральных качеств, тенденции к избеганию ответственности, внешнеобвинительной направленности реакций, сниженной ориентация на социальные нормы и ценности. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказывали существенного влияния на его поведение в юридически значимый период, то есть не ограничивали его способность в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый момент (ответ на вопрос № 3). ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (ответ на вопрос № 4).

Суд, оценивая заключение судебной психолого-психиатрической комиссии, экспертов от 16.05.2018 года № 564, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06.02.2019 года № 213 о том, что ФИО1 ни в период совершения инкриминируемого деяния ни в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований ст.ст. 195, 196, 200, 201, 204 УПК РФ.

Выводы комиссии экспертов о вменяемости ФИО1 подтверждаются активной позицией ФИО1 по своей защите в процессе исследования доказательств по делу, индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказывали существенного влияния на его поведение в юридически значимый период, то есть не ограничивали его способность в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый момент. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Суд признает, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого общественно опасного деяния находился в состоянии вменяемости, то есть, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить.

Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 верно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение носило целенаправленный характер, строилось с учетом ситуации и не обнаруживало объективных признаков психических расстройств.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-процессуальных действиях.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО11 доказанной.

Действия ФИО1 следствием правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, взаимоотношений, которые сложились между ФИО1 и потерпевшим М.А.В., между ними были приятельские отношения, до случившегося ФИО1 не высказывал в адрес М.А.В. угроз в убийстве, ФИО1 совершил умышленное убийство М.А.В. на почве личной неприязни, возникшей между ними на почве ссоры, переросшей в обоюдную драку, действуя с косвенным умыслом.

ФИО1, нанося ножом удары в область шеи и груди М.А.В., то есть в жизненно важные части тела человека, в которых расположены крупные кровеносные сосуды, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.А.В., не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Тот факт, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и мог руководить своими действиями, подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической комиссии, экспертов от 16.05.2018 года № 564, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06.02.2019 года № 213 о том, что ФИО1 ни в период совершения инкриминируемого деяния ни в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Суд, оценивая доводы ФИО1 о том, что он умышленно удары ножом М.А.В. не наносил, что М.А.В. получил ранение в результате несчастного случая, когда ФИО1 защищался от М.А.М., что умысла на убийство М. у него не было, считает необходимым к доводам ФИО1 в этой части относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены подсудимым как способ своей защиты, с той целью, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

Доводы ФИО1 в этой части опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от 01.05.2018 года, согласно которой ФИО1 чисто сердечно признается в том, что примерно две недели тому назад поссорился со своим знакомым М.А.В. и в обоюдной драке, защищаясь, нанес последнему ножевое ранение в шею. М.А.В. умер, он испугался и сбросил последнего в погреб сарая. В содеянном раскаивается, обязуется помогать следствию, в услугах переводчика не нуждается, том 1, л.д. 22.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, в связи с чем, суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ. Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 умышленно нанес М.А.В. ножевое ранение в шею.

Заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 06-8,142 от 07.09.2018 года, согласно которой данные протокола от 01.05.2018 года допроса ФИО4, протокола от 01.05.2018 года проверки его показаний на месте, результаты экспертного эксперимента, характеризующие условия нанесения повреждений М.А.В.B., не полностью соответствуют судебно-медицинскими данным, характеризующим локализацию, количество обнаруженных на трупе М.А.В.B. колото-резаных ран, направление раневых каналов.

При наличии воспроизводимых ФИО4 общих показателей, соответствующих возможности причинения колото-резаных ран М.А.В., ФИО4 не воспроизводит конкретные условия нанесения двух ударов, о месте нанесения даров и направление движений клинка относительно шеи и груди М.А.В., он так же не воспроизводит определенные направленные усилия, необходимые для преодоления сопротивления рук М.А.В. и нанесения ран на его теле, том 1, л.д.190-217.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д.Н.Н. выводы судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 06-8/142 от 07.09.2018 года том 1, л.д.206-217, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы, показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Д.Н.Н. подтверждается, что колото-резаные раны были причинены М.А.В. при других фактических обстоятельствах, а не при тех обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1, как при допросе в ходе следствия, так и при допросе в судебном заседании, что свидетельствует о том, что они были причинены умышленно.

Для того чтобы была возможность нанесения ударного воздействия на тело потерпевшего, ФИО6 должно было быть применено определенное усилие, чтобы руки сопротивляющегося убрать, это все ФИО6 не воспроизводилось в ходе проведения ситуационной экспертизы.

В своих дополнительных показаниях в судебном заседании ФИО1 показал, что после того, как М.А.В. поскользнулся и стал падать спиной на землю, он отпустил руки М., в которых М. держал нож, таким образом, по показаниям ФИО1 следует, что М.А.В. сам себе причинил ножевые ранения, что не соответствует действительности.

О том, что показания ФИО1 об обстоятельствах умышленного причинения им смерти М.А.В., являются надуманными, свидетельствует и тот факт, что на теле ФИО6 не было обнаружено никаких повреждений, и на их наличие он не указывал в своих показаниях, как на следствии, так и в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что доводы ФИО1 о том, что он не носил ножевых ранений, повлекших смерть потерпевшего М.А.В., не соответствуют действительности, приведены ФИО6 с той целью, чтобы целью избежать уголовной ответственности, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку конфликт между ФИО6 и М. носил обоюдный характер, насилие, которое в ходе обоюдной драки М.А.В. намеревался применить к ФИО1, не было сопряжено с насилием опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовали основания для причинения вреда здоровью и жизни М.А.В.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, принес потерпевшей извинения, имеет на иждивении престарелого отца, состояние здоровья подсудимого, он имеет травмы ноги и головы, полученные в результате ДТП, наблюдается у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности», эти обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО6 сообщил правоохранительным органам место, где был спрятан труп М.А.В., в ходе проверки показаний на месте подтвердил обстоятельства совершения преступления, и учитывает их при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено ФИО1 не может превышать десяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, а также данных о личности потерпевшего М.А.В., суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 максимального срока наказания.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что потерпевший М.А.В. в день совершения преступления совместно распивал спиртные напитки с подсудимым ФИО1, что способствовало совершению преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, том 2, л.д. 47, на учете в психоневрологическом, наркологических диспансерах не состоит том 2, л.д.42,43.

Суд также учитывает данные о личности потерпевшего М.А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в момент случившегося находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет, с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2019 года, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 01.05.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» части 3-1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

футболка темно- синего цвета с полосами белого и синего цвета; штаны из ткани чёрного цвета; куртка из ткани черного цвета; пакет из полимерного материала синего цвета; кроссовки из красного материала с синими вставками с комбинированной подошвой бело-серого и светло- коричневого цвета; футболка из материала серого цвета; свитер из материала черного цвета; носки из материала черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области, – уничтожить, как не представляющих ценности.

Два ножа: нож с рукояткой, выполненной из метала лезвием длинною 12,9 см; и нож с рукояткой, выполненной из метала лезвием длинною 12,5 см, картонную коробку, в которой упакованы ножи, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кировского районного суда г. Самара, – уничтожить.

Два мобильных телефона: мобильный телефон марки «флай» и мобильный телефон марки «громах», хранящихся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области, передать потерпевшей М.В.П. по вступлении приговора в законную силу.

Шахматную доску, изготовленную из дерева, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области, предать законному представителю Б.А.Г. – Б.А.Г., в случае отказа в получении, уничтожить, как не представляющую ценности.

Медицинскую амбулаторную карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить начальнику МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Ф. Третьяков