Решение № 12-608/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-608/2018

материал № 12-608/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 10 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1 , <данные изъяты> на постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, 14 марта 2018 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ (ред. от 28 декабря 2017 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетней.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась и в жалобе просит его отменить, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она судом была не уведомлена, имеющееся в материалах дела должностная инструкция не содержит информации об утверждении ее работодателем, даты ознакомления с ней ФИО1, кроме того, работодатель определил пределы ответственности должностного лица – продавца за продажу спиртных напитков и табачных изделий несовершеннолетним лицам трудовым законодательством. При вынесении мировым судьей постановления о назначении ФИО1 наказания, не были учтены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения. За пределами территории магазина, была задержана несовершеннолетняя <данные изъяты> с банкой пива «<данные изъяты>» и пачкой сигарет, при этом о приобретении именно данным лицом банки пива и именно ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, установлено исключительно со слов несовершеннолетней, в отсутствие ее законного представителя или иного лица, способного разъяснить последствия ее слов. Чек о продаже пива и банка пива был изъят позднее в магазине, а не у <данные изъяты>, партия пива не сверялась с товарными накладными и иными документами первичной бухгалтерской отчетности <данные изъяты> Исходя из данных протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> при изъятии сотрудниками полиции пива, чека и ценника не присутствовала. В ходе судебного разбирательства, ни лицо, составившее протокол, ни понятые, присутствовавшие при изъятии в магазине чека и пива, ни несовершеннолетняя не опрашивались. Относительно судьбы изъятой пачки сигарет суд постановления не вынес. Исходя из материалов дела, пиво было изъято в магазине, а не у несовершеннолетней. Чек пробить её заставили сотрудники полиции, что подтверждается тем фактом, что чек пробит в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, а протокол изъятия составлен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. При этом, руководствуясь, объяснениями несовершеннолетней <данные изъяты> она была задержана после выхода из магазина, и соответственно, после приобретения ею пива уже за пределами магазина сотрудниками полиции, что не соответствует временной шкале. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку фактически она передавала продукцию – пиво и выбивала чек для сотрудника полиции. При этом в установочной части постановления суда не содержатся сведения об алкогольной продукции и данные несовершеннолетней, из постановления не ясно ФИО1 привлечена как должностное лицо или как гражданин. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что несовершеннолетней на момент составления было <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, пиво ею не было употреблено. Ранее, она (ФИО1) к административной ответственности не привлекалась, является работающим пенсионером, также судом не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 приведенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не установил обстоятельства правонарушения, из установочной части постановления не ясно, какую конкретно алкогольную продукцию (товар) ФИО1 реализовала несовершеннолетней, сведения о несовершеннолетней также отсутствуют.

Кроме того, при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства мировым судьей не было учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Сведений о том, что ФИО1, работая в магазине <данные изъяты>, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ФИО1 не может нести административную ответственность за совершенное правонарушение как должностное лицо.

Административное наказание, назначенное мировым судьей ФИО1, не соответствует размерам, установленным санкцией ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьёй установлено, что мировым судьёй при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, вынесения законного и обоснованного решения, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности названного лица вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы в рамках настоящего дела об административном правонарушении не истек, судья полагает необходимым возвратить мировому судье на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты>.

Судья А.С. Колесников